El Chiro Ilustrado

El cierre de Megaupload

2012-01-25T04:10:00.000-08:00

El cierre de Megaupload ha sido un duro golpe para mis blogs de documentales (Producciones Porcinas Crespo), es más, yo diría que ha sido un golpe mortal. Mortal porque el trabajo de subir documental a documental, o dvd a dvd, es tan costoso en términos de tiempo y paciencia que probablemente no me dedicaré a "re-subir" todo lo perdido. Digamos que el día 19 de Enero de 2012, fue una "matanza" de la que no se me avisó.

Alguien se lo podría tomar a coña, pero creo que estoy experimentando lo que significa el poder apisonador del imperio estadounidense. En otras ocasiones, el imperio ha usado su ejército para defender sus intereses, aún a costa de la vida de mucha gente inocente, y lo ha hecho con pretextos grandielocuentes y rimbombantes como la libertad y la democracia. Esto ha sido así durante mucho tiempo, y se sigue repitiendo como si lo hiciesen por primera vez.

La diferencia en que en este caso no ha usado bombas ni aviones, sino al FBI y su capacidad para cerrar una web, siendo la consecuencia la perdida de millones de archivos que mucha gente tenía legitimamente almacenados en esa web. Y como es costumbre, no solo les ha afectado a los usuarios estadounidenses, sino también a los del resto del mundo. Yo, ciudadano español, con un contrato legal con Megaupload, se me despoja de mis derechos y pierdo el dinero que había pagado por esos servicios. Por supuesto mi gobierno no ha dicho una palabra al respecto, siendo España el cuarto país con más usuarios de Megaupload.

La única defensa ha venido de parte del grupo Anonymous que ha hecho algunas gamberradas contra el FBI y los demás interesados en esta operación de piratas. Habría que plantearse seriamente la opción de demandar al FBI para que podamos recuperar nuestros archivos, somos muchos/as los afectados y no podemos permanecer tan tranquilos mientras nos roban nuestros archivos. Aunque la batalla jurídica trascenderá a los archivos perdidos, lo que se está discutiendo en realidad es si los gobiernos tienen derecho no solo a mirar en nuestras cajas fuertes de casa (discos duros en Internet) sino si pueden llevarse esas cajas fuertes aún sin saber lo que hay dentro. Esto puede hacerse extensivo a cuentas de correo con miles de correos que almacenamos como recuerdos y que podemos perder cuando al FBI de turno le de por ahí.

Llegados a este punto habrá alguien que se pregunte si yo tenía legitimidad sobre esos archivos. Y la pregunta es muy oportuna, porque yo no tenía el derecho de los autores de esos documentales. Pero la pregunta se contesta con otra pregunta: ¿A quién le perjudicaba que yo subiera esos documentales? A nadie. No es lo mismo subir la última película de estreno que subir un documental que no se proyectará nunca en salas de cine, y que nadie iba a contratar unos servicios de TV solo por verlo.

Mi colección de documentales era una pasión muy personal, solo otros freekes se dedicaban a descargarlos. Comprendo que en el caso de las películas de estreno, las que están en pantalla, pueda haber gente que deje de ir al cine porque tiene la oportunidad de verlo online... aún así me cuesta creerlo, porque la calidad de estas grabaciones rápidas es pésima, pero bueno, acepto que al menos cuando la película tenía ya un tiempo y estaba en DVD, la gente dejaba de visitar el video-club porque podía descargársela facilmente de Internet con una calidad muy buena. Pero en el caso de mi colección de documentales, colección ordenada por temas y obtenida en su mayoría de canales de TV (públicos y privados) no existía tal perdida. ¿Qué personas estaban dejando de pagar el Canal Plus por culpa de que pudieran bajarse documentales de mi blog? ¿Cuántos iban a comprar un DVD del documental que yo había colgado, y por eso precisamente ya no lo compraban? La gente que le gusta el género, como a mi, se compra en edición especial lo que realmente le gusta tener, y lo de bajarse documentales, solo queda como un recurso gratuito para culturizarse e informarse que de otra manera no se rellenaría con ninguna otra actividad económica. La pérdida económica es inexistente. Más bien al contrario, el hecho de poder ver tantos documentales como los que otros gigantes del género a quienes yo admiro (bizzentte y elrond) cuelgan en la red, solo me dan ganas de comprarme algunos, solo algunos pocos documentales de los que ellos cuelgan. Los más selectos, los que más me han gustado, los que he podido ver y pienso que son obras maestras...y sé que son buenos porque he podido verlos gracias a que personas como ellos los han colgado. De otra forma pasarían inadvertidos y nunca me plantearía comprarlos, porque ni tienen campañas de publicidad ni los venden en las tiendas, ni nada de nada. Son gustos minoritarios que salvo escasas excepciones como los de Michael Moore y otros, no llegan a comercializarse, y si lo hacen se perderían en el polvo de los almacenes de un centro comercial. Solo gracias a Internet terminan siendo conocidos por los amantes de los documentales, y si los quitan de Internet, no vamos a ir a comprarlos en masa, sobre todo, si no los hemos podido ver antes.

Aún cuando todos estos argumentos de peso se desechasen esgrimiendo la letra de la ley, es decir, que yo no tengo los derechos de autor y no puedo distribuirlos ni copiarlos ni regalarlos.... tengo que decir que nunca he reicibido una queja de alguna productora que haya visto mermar sus ingresos por culpa de mi actividad cultural, de mi actividad pirata según la ley. ¿No debe probarse fehacientemente la tesis penal antes aplicar la consecuencia jurídica? ¿Acaso no debe evitarse en derecho penal la generalizacion de la culpa colectiva y perseguir solo la culpa individual por actos que se puedan probar y no suponer? ¿Cómo lo ha hecho el FBI? ¿Con unas estadísticas que me igualan a los que entran con cámaras en las salas de cine para grabar las películas de estreno? ¿Esas mismas estadísticas e informes interesados que dicen que yo soy responsable solidario de las perdidas millonarias de la insductria del cine y de la música? Y si lo es solo el dueño de Megaupload, ¿por qué coño me impiden a mi acceder a mis archivos? Por no hablar de los documentos privados o de empresa que tenía en Megaupload, a modo de disco duro de seguridad.... qué ingenuo... ¿Pero entonces, qué está a salvo de la mano de EEUU, de las manos de los gestores de derechos de autor?

Ya no hace falta que te lucres o generes perdidas ilegítimas en los autores... la típica cinta de radiocasette que le grababas a tu amigo con un disco que tú tenías, también sería objeto de avasallamiento por parte del FBI. No se puede legislar de cara a la realidad, y somos muchos los que usamos los discos duros virtuales como Megaupload. Es verdad que con diferentes contenidos y con diferentes intenciones, pero no podemos tolerar que nos conviertan a todos por igual en criminales a fuerza de decreto.

Y si el dueño de Megaupload, era aficionado a los excesos y despilparros de millonarios caprichosos, pues me parece muy mal, pero peor me parece que sigan repitiendo estas imágenes del gordo-millonario-mafioso-supermalo en vez de denunciar sobre el atropello que ha supuesto para muchos que nos hayan robado los archivos y los servicios contratados. Quieren hacernos pasar por víctimas de un fraude millonario (a lo mejor incluso como colaboradores), cuando en realidad somos víctimas de un fraude gubernamental.

Por cierto, ¿cuándo cerrará el FBI algún paraíso fiscal? Algunos bancos también ganan dinero de fortunas de origen fraudulento, y se sabe, pero no se les mete mano.

Christopher Hitchens ha muerto

2011-12-16T12:56:00.000-08:00

Ha muerto uno de los ateos activistas más brillantes de todos los tiempos. Es una lástima que este autor anglosajón haya pasado tan desapercibido en España porque el reto cultural de su obra me ha enriquecido bastante, y me he tenido que buscar a veces mis propias traducciones para seguirlo.

No solo me refiero a su ateismo militante, sino a toda su interesante trayectoria de discrepancias y disidencias, con la derecha y con la izquierda. Un provocador nato con una vasta cultura que ponía al servicio del público con sus prolíficas entrevistas y debates. Todo un espectáculo ante un micrófono. Todo un maestro de la oratoria, mordaz e incisivo, imprevisible como todo buen intelectual que huye de las etiquetas. No se callaba ni debajo del agua, y eso es algo que sus lectores siempre le hemos agradecido, incluso cuando se metió vergonzosamente en el lodazal de las guerras de Irak y Afganistan para hacerle el juego al poder imperialista norteamericano... de una manera demasiado acrítica. Fue su ejemplo de disidencia el que nos hizo a muchos separnos de él, y nos enseñó que un genio no tenía por qué acertar en todo lo que hacía. Como mortal, me conformo con todas sus otras facetas.

Dejo un vídeo tan solo como muestra de lo que digo (seleccionar subtitulos en español)

ENLACES MÁS EXTENSOS PARA PROFUNDIZAR: Hay otros vídeos que yo mismo subtitulé y un par de críticas a dos libros suyos: "Dios no es bueno" y "Amor, Pobreza y Guerra".

CHOMSKY AND HITCHENS: TWO AUTHORS WITH MUCH MORE TO SAY TO EACH OTHER.

2011-09-14T10:54:00.000-07:00

Versión inglesa (y reducida) del post "Chomsky contra Hitchens (II parte, 2011)", publicado en Znet con la vana esperanza de propiciar un debate entre ambos autores.

It’s obvious that they maintain antithetic political positions. It was not so obvious when Hitchens was comfortable on the left side of the political spectrum, but that started to change around 9-11, more or less. But the discussion between these two giants of the political analysis is not about an important topic, but to one single comparison made by Chomsky after 9-11. One single sentence is used by Hitchens all these years, to argue with Chomsky. Because of this “hysterical rant”, Chomsky refuses to answer Hitchens. It´s a pity that we could not see a debate between the two writers about the real important things they disagree, and not about the two big egos discussing the point and consequences of one single sentence. This article starts from that beginning, but continues to more relevant issues arising from it. These relevant issues and much more could arise from a Chomsky-Hitchens public debate, where their respective “extreme views” could be tested, so we could learn even what those different approaches have in common.

BACKGROUND

Less than 24 hours after 9-11, Noam Chomsky wrote an article named “A quick reaction” in which he wrote

“The September 11 attacks were major atrocities. In terms of number of victims they do not reach the level of many others, for example, Clinton's bombing of the Sudan with no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and probably killing tens of thousands of people (no one knows, because the US blocked an inquiry at the UN and no one cares to pursue it). Not to speak of much worse cases, which easily come to mind. But that this was a horrendous crime is not in doubt.”

Hitchens accused him of saying Sudan bombing was worse than 9-11, generally speaking, and to use moral equivalence to excuse terrorists. A few exchanges of mails took place then. They keep on disagreeing on the same sentence, turning this single bombing into the core of a debate that would deserve more attention.

TEN YEARS AFTER

When Bin Laden was shot, Chomsky compared again the crimes of US, this time with the Bin Laden´s, and he said referring to Bush: “his crimes vastly exceed bin Laden’s”. So Hitchens accuses him again of establishing “moral equivalence” in order to hide his hate of USA, portraying his country as an evil of such dimensions that whatever crime is committed against it is always less than other crimes committed by it. In other words, tacitly excusing terrorists when they commit crimes against USA, like 9-11, as if USA should had deserved such kind of crimes. And explicitly, Hitchens writes that Chomsky is stupid, ignorant and foolish. Hitchens infers all this from the two previous comparisons, the first 10 years ago, and the second on May 2011.

What is the Chomsky’s answer? Chomsky, as in 2001, was reluctance to give any answer, but finally, in a response to a public question in a conference, he said that was Hitchens, not him, the one who said that Sudan’s bombing was worse than 9-11. In this response he actually said that it was not the first time he said this, he had quoted it before.

The video of Chomsky saying that you can watch it in you tube

Hitchens has challenged Chomsky to provide that quote (assuming Chomsky was referring to a Hitchens quote rather than an own Chomsky’s quote) or withdraw the allegation. Chomsky remains silent. So we only have his claim that it was a quote. Who is right here?

CHOMSKY ACCUSATION

Chomsky didn´t mean, and actually didn´t say, his response was a quote, but his response had been published by himself before, in his own words: “You can find it. I´ve quote it”. The idea that Hitchens maintains that Sudan bombing was worse than 9-11 was commented by Chomsky in the past, but this doesn´t mean Hitchens actually said that actual sentence. This idea comes from the way Hitchens described the Sudan bombing as having “appalling consequences” in an article published in The Nation, 10 June 2002, called “Knowledge (and Power)”. So, it is less accurate to say that Hitchens “actually did say that the bombing in Sudan was much worse than 9-11”, than saying that Hitchens held (“held” opposed to “said”) that “extreme view” when he wrote the Sudan bombing had “appalling consequences for the economy and society of Sudan”. The second choice it is more accurate and it´s actually what Chomsky wrote on 2003, quoting Hitchens, in the chapter 8 of his book “Hegemony or Survival”. Here is the text:

“The principle of proportionality entails that Sudan had every right to carry out massive terror in retaliation, even more so if we adopt the more extreme view that Clinton's missile attack had "appalling consequences for the economy and society" of Sudan, so that the atrocity was much worse than the crimes of 9-11, which were appalling enough but did not have such consequences.”

So, according to Chomsky, if we accept the Hitchen’s evaluation of the Sudan bombing (something Chomsky doesn´t agree since he thinks it´s an exaggeration, an “extreme view”) and we also accept that 9/11 didn´t have such appalling consequences, the pure logic conclusion is that “the atrocity was worse than the crimes of 9/11”. This is the conclusion that Chomsky deduces from Hitchens statements, although Hitchens never expressed in that way. And actually, until asked in Syracuse, Chomsky never said Hitchens did it. Chomsky error was to affirm that Hitchens “actually did say”, when he meant Hitchens, aware or not, actually support the conclusion that “the atrocity was worse than the crimes of 9/11”, as Chomsky previously explained in his book “Hegemony or Survival”.

Does it worth to find out which attack was the worst? Regarding to Chomsky, I think he never meant to waste his time in this futile analysis and he actually wrote he preferred to talk about “serious issues relating to Sept. 11 atrocities”; it was Hitchens who started this ego battle. This ego-battle has offered us a funny (but not relevant) game in which paradoxically, at using comparisons, both authors somehow exchanged their own initials positions. For instance, note that Chomsky first thought that the bombing of Sudan was a big deal (2001), at least “in terms on number of victims”, and in 2003 he thinks that talking of “appalling consequences” is an exaggeration of the case. The same happens with Hitchens. He started denouncing this Clinton bombing as big deal ignored by the media, and afterwards he thought it was “a stupid and cruel and cynical raid” compared to 9/11. Although both writers have condemned both attacks, it seems a paradox that in the process of this futile debate they have, somehow, exchanged their positions and their emphasis, as if it would be so annoying that the other recognize some part of your position, that it’s preferable to defend some part of the opposite position in order to not share absolutely nothing with your opponent. That’s really a contrarian.

ODIOUS COMPARISONS, MORAL EQUIVALENCE AND EMPTY SPACES

That was all about the quote Chomsky referred in Syracuse. But regardless Hitchens would had wrote or suggested, explicitly or implicitly, consciously or unconsciously, that Sudan bombing was somehow worse than 9/11, we still have the more general topic of crimes comparisons. It´s an important topic because the comparison is a tool we use to evaluate the moral of others and ours. To use comparisons it does not imply to establish any sort of moral equivalence but exactly the opposite; put every situation on place and context in order to be able to analyze with more equanimity and justice, reducing at minimum any unfair advantage as much as possible, trying to detect the possible differences (no equivalences) that eventually would justify a different treatment. We usually do it in a daily basis as in scholarship methods. The afraid of been accused of trying to make moral equivalences, to get closer together whatever both evils would be, should not avoid us of using the comparisons in order to evaluate if we have underestimated or overestimated any crime according to the our principles.

Chomsky is not interested in a US criminal top ten list, in itself. His goal, as everybody can read in many of his books, it´s to denounce the hypocrisy of US. The same country that speaks out for justice, freedom and human rights, it´s the same country that refuses to apply those noble ideals to others at convenience.

The stress on the US crimes does not diminish the crimes of its enemies. US alleges to be the freedom land and having moral superiority compared to other political system, so that´s why it´s important to denounce when they don´t behave in such a superior manner. It´s easy to accuse those who don´t have a democratic political system or an appropriate judicial system, but they are not a model of decency. Wherever the crimes comes from it will be a crime, morally speaking, but the duty of the intellectual vaccinated against the flatteries of power it´s to denounce those who have more responsibility, those who are the model, those who boast to be the model to follow. In other words, we must denounce the criminals, but we are more compelled to denounce the policemen who behave as criminals because they have a harder commitment with law than the criminals.

In the international arena and in the mass media, US is the policeman who frequently slips out from the same moral he tries to apply to the rest. It´s a moral duty to denounce this, and doing so, it does not imply to diminish the crimes of the criminal, nor making some sort of equivalence between the moral principles that builds the police´s role in a free society and the immoral actions and insanity of crime and terrorism. Those who prefer to think in such terms, a) they cannot face their own crimes or b) they don´t want to do it because they don´t really believe in universal moral principles, they just believe in morality when they can benefit from it. But they never say that in public, they just use the excuse of moral equivalence. They pretend to be shocked when somebody ask them to apply themselves the same principles they apply to others, as if to be judge by the same standard would make them equal, morally equal, with their enemies and the principles that comes from their enemies. The mere fact of being compared with their enemies, in order to find out their hypocrisy, makes the comparison odious because it suggests the idea that both defendants are governed by the same principles, by the same evil. With this logic, anyone who point at US is trying to make the American system as evil as the worst terrorism, and probably, he is probably sympathetic with terrorism. This narrow way of thinking makes appear Chomsky as pro-terrorist, when in fact is filling an empty space of responsibility abandoned by the most of intellectuals: to expose the immorality of the country with the supposed highest moral on earth.

It may be certainly odious to submit policemen and criminals to the same dock and law, because it may look as if good and evil are the same thing, but that´s how judicial system works, or at least should work. And we should not refuse to compare US crimes with the criteria they use to demand from others, even if we have to face the accusation of being sympathetic with terrorists and so on. To refuse the tool of comparison it gives US leeway for almost everything, and therefore, would show the rest of the countries that everyone may have their own rules on international law.

Daniel Jonah Goldhagen explains it much better than me, the excerpts worth a reading, and it comes from his last book "Worse than War":

For many people, especially Americans, it just feels wrong, and offensive, to speak of Truman in the same breath as Hitler, Joseph Stalin, Moa Zedong, and Pol Pot. Why? The latter four killers were certifiable monsters. They destroyed millions because they deemed certain people human trash or obstacles to their power or millennial or imperial goals. Truman, however, was no such monster. While these monsters’ mass murdering was an organic expression of their long-standing racist or ideological views and political aspirations, Truman’s was accidental, owing to a confluence of circumstances that he would have preferred never came about. While these monsters planned, even lusted, to kill millions and created institutions explicitly for such purposes, Truman would have gladly had history take another curse. While each of these monsters killed as an integral part of his use of power, did so ever much of the time that he held power, and would have continued doing so had he stayed in power, Truman killed in a very specific setting, in the context of a brutal and extremely destructive war that Japan had launched against the United States starting with a surprise attack on the American Pacific fleet in Pearl Harbor. After destroying much of Hiroshima and Nagasaki, Truman stopped. When one look at each of the other four, it is hard not to conclude that, if the term is to be applied to human beings, each was a monster. When one looks at Truman, one sees an otherwise conventional man who committed monstrous deeds.
Still, none of these distinctions speaks to the definition of mass murder. None suggests that the nature of Truman’s acts and those of other four are different. Each distinction, rather, addresses either differences between why the four monsters and Truman acted, or how we ought to evaluate the four and Truman morally. None makes Truman’s willful killing of Japanese children in Hiroshima and Nagasaki any less a mass-murderous act than Hitler´s, Stalin’s, Mao’s, or Pol Pot’s willful killing of Jewish, Ukrainian, Chinese, or Cambodian children.
This failure to distinguish between defining an act, explaining it, and morally judging it likely leads many to recoil at putting Truman in the dock with the greatest monsters of our age.. Nevertheless, that Truman should have found himself before a court to answer for his actions seems clear. How such a court’s judgment and sentence would read –compared to those of the other four- can be debated. Truman was not a Hitler, Stalin, Mao or Pol Pot. In this sense, people’s intuitions are correct. But that should not stop us from seeing his deeds for what they are.
The difficulty of keeping distinct the three tasks of definition, explanation and moral evaluation muddles considerations of mass murder. The passions of assigning guilt, blame or moral responsibility hijack the other two usually cooler enterprises. This happens constantly in discussions of the Holocaust, the name for the Germans’ annihilation of European Jews. If Truman and Hitler are not be judge the same, then their acts, so goes the faulty and backward chain of thinking, could not be the same. Similarly, if their deeds cannot be explained in the same way, then they could not be of the same kind. Hitler killed the Jews because he was in the grip of an ideology, a fantasy, that held the Jews to be the source of evil in the world. Truman, not beholden to any such fantasy, annihilated the Japanese of Hiroshima and Nagasaki for other, though not entirely clear, reasons: perhaps his belief that it was a just way to hasten the war’s end (even if, as Truman knew, the slaughter was not necessary to end the war soon), or perhaps to demonstrate American power to the Soviets for the emerging cold war struggle. But these different explanations do not make one slaughter a mass murder and the other not.
We can, as a matter of fact, call Truman's annihilation of the people of Hiroshima and Nagasaki mass murder and the man a mass murderer, putting Truman and his deeds into the same broad categories of Hitler and the Holocaust, Stalin and the gulag, Pol Pot, Mao, Saddam Hussein and Slobodan Milosevic and their victims, without giving the same explanation for Truman's actions as we do for theirs, and without judging them morally as being equivalent."

TWO MORAL TRUISM: CONSEQUENCES OF OWN ACTS AND THE SAME STANDARD FOR EVERYONE.

Chomsky starts his chapter 8 of “Hegemony or Survival” explaining two moral truisms that everyone should accept, although not everyone does. Chomsky’s books are particularly plenty of examples of the second truism:

“The first is that actions are evaluated in terms of the range of likely consequences. A second is the principle of universality; we apply to ourselves the same standards we apply to others, if not more stringent ones.”

THE PRINCIPLE OF UNIVERSALITY

Chomsky establish on priority before start talking about good and evil. First of all we must know if we accept to be judged by the same standards than the rest. If we don´t set clearly this before, the concept of good and evil might be linked to the actors and not the moral action itself. He explained it vehemently in Hard Talk, when Tim Sebastian accused him, as Hitchens, of making moral equivalences. I made the Spanish subtitles for the interview video in youtube.

And he mentioned again at the end of chapter 8 in “Hegemony and Survival”:

“What has been reviewed here is the barest sample of what we readily discover if we pay some attention to elementary fact and agree to apply to ourselves the standards we impose on others. More follows if we are willing to enter the moral arena in a serious way, going beyond the merest truisms and recognizing the obligation to help suffering people as best we can, a responsibility that naturally accrues to privilege.”

When Chomsky questions the legitimacy of the war in Afghanistan, he does using comparisons and the principle of universality, and he asks us:

“Let us turn now to the most elementary principle of just war theory, universality. Those who cannot accept this principle should have the decency to keep silent about matters of right and wrong, or just war. If we can rise to this level, some obvious questions arise: for example, have Cuba and Nicaragua been entitled to set off bombs in Washington, New York, and Miami in self-defense against ongoing terrorist attack? […]If not, why not? Certainly one cannot appeal to the scale of crimes to justify such a stand; the merest look at the factual record bars that move.”

The relevant question here is “why not?”. It´s a rhetorical question because it doesn’t really look for an answer, but to expose the logic, the truncated logic, of those who does not apply the same criterions to US and to its enemies.

Both authors have recognized the high value of the other’s work, and it´s a pity that “there’s much more to say” about relevant discrepancies between both of them, but during a decade we have not been able to see a public debate those subjects, only about digressions around one single sentence.

"HAY MUCHO MÁS QUE DECIR" Noam Chomsky

2011-08-02T03:46:00.000-07:00

Con motivo del anterior post tuve que realizar la traducción de la versión extendida que sacó Noam Chomsky de su propio artículo hace ya más de dos meses. El artículo original ( http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=4707 ) fue ampliamente difundido a varios idiomas, también al castellano gracias una vez más a Germán Leyens, y generó muchos comentarios. Sin embargo, tal y como Chomsky aclara, no estaba destinado a ser publicado ya que era una respuesta rápida a algunos lectores que sería ampliada posteriormente para ser publicada. La versión ampliada se publicó en ( http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky )

Aquí está mi versión del artículo definitivo, también publicada por Rebelion y Tlaxcala. Hay una versión que estaría a mitad de camino entre las dos citadas anterioremente y que fue publicada en "Público" ( http://blogs.publico.es/noam-chomsky/65/el-asesinato-por-venganza-de-bin-laden ) y que a su vez solo es una traducción de la que se publicó en ( http://inthesetimes.com/article/7370/the_revenge_killing_of_osama_bin_laden ).

"HAY MUCHO MÁS QUE DECIR" - Noam Chomsky

Tras el asesinato de bin Laden recibí tal aluvión de peticiones para comentar que fui incapaz de atenderlos individualmente, así que el 4 de mayo y más tarde envié un primer mensaje a modo de respuesta, que no era para que se publicase, y así poder escribir más adelante con mayor detalle y profundidad. Pero se publicó en Internet, y por tanto circuló. Se puede encontrar ahora, vuelto a publicar en Internet, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128035&titular=mi-reacci%F3n-ante-la-muerte-de-osama-bin-laden-.

A esto le siguió un aluvión de reacciones desde todas las partes del mundo. Por supuesto que no es una muestra científica, pero no obstante, las tendencias pueden tener cierto interés. Abrumadoramente, aquellas del “tercer mundo” eran del tipo de “gracias por decir lo que pensamos”. Había similares procedentes de EEUU, pero muchas otras eran furiosas, casi histéricas con frecuencia, con apenas relación con el contenido real de la carta que se publicó en Internet. Eso fue cierto en particular con algunas de las respuestas publicadas, en internet o no, sobre las cuales me han informado. He recibido unas pocas peticiones para comentar varias de éstas. Francamente me parecen superfluas. Si hay algún interés, encontraré algún momento para hacerlo.

La carta original termina con el siguiente comentario: “Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más obvios y elementales deberían darnos mucho que pensar.” Aquí rellenaré algunas de las lagunas, dejando sin cambios el resto del original en todo lo esencial.

Noam Chomsky

El 1 de mayo, de 2011, mataron a Osama bin Laden en su apenas protegido complejo residencial, en una misión de asalto de 79 Navy Seals, que entraron en helicóptero en Pakistán. Después de que el gobierno nos diera muchas historias escabrosas y las retirase, los informes oficiales dejaban cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, violando de manera múltiple normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión en sí misma. No parece que haya habido intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como presumiblemente podrían haber hecho 79 comandos que no encontraron oposición – excepto según informan ellos mismos, por parte de su esposa, también desarmada, a quien dispararon en defensa propia cuando ella se “abalanzó” sobre ellos (según la Casa Blanca).

Una plausible reconstrucción de los sucesos nos la ofrece el veterano corresponsal de Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas de The Atlantic (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/goal-was-never-to-capture-bin-laden/238330/). Dreazen, antiguo corresponsal militar para el Wall Street Journal, es el principal corresponsal del National Journal Group para el que cubre asuntos militares y de seguridad nacional. Según su investigación, los planes de la Casa Blanca no parecían haber considerado la opción de capturar a Osama bin Laden vivo: “La administración le había dejado claro a los militares del comando clandestino de Operaciones Especiales Conjuntas que querían a bin Laden muerto, según un alto funcionario de EEUU con conocimiento de las discusiones. Un funcionario militar de alto rango que informó del asalto dijo que los SEAL sabían que su misión no era traerle vivo.”

Los autores añadieron: “Para muchos del Pentágono y de la Agencia Central de Inteligencia que se habían pasado casi una década buscando a bin Laden, matar al combatiente era un acto de venganza justo y necesario.” Además, “Capturar a bin Laden vivo le habría traído a la administración un conjunto de retos legales y políticos un tanto irritantes.” Mejor, por tanto, asesinarle, lanzar su cuerpo al mar sin una autopsia que se considerada esencial después de un homicidio, ya sea éste justificado o no, - un acto que predeciblemente provocó tanto ira como escepticismo en buena parte del mundo musulmán.

Como señala la información de The Atlantic, “la abierta decisión de matar a bin Laden fue la ilustración más clara hasta la fecha de un aspecto poco señalado de la política anti-terrorista de Obama. La administración Bush capturó a miles de combatientes sospechosos y los mandó a campos de detención en Afganistán, Irak y la Bahía de Guantánamo. La administración Obama, en cambio, se ha centrado en eliminar terroristas de manera individual más que intentar capturarlos vivos.” Eso es una diferencia significativa entre Bush y Obama. Los autores citaron al ex-canciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, quien “dijo a la televisión alemana que el asalto fue ‘una violación bastante clara del derecho internacional’ y que bin Laden debería haber sido detenido y llevado a juicio,” comparando a Schmidt con el Fiscal General de EEUU Eric Holder, quien “defendió la decisión de matar a bin Laden aunque no supusiera una amenaza inmediata para los Navy SEALs, diciéndole el martes al Comité de la Cámara que el asalto había sido ‘legal, legítimo y apropiado como quiera que se viera’.”

Deshacerse del cadáver sin hacerle una autopsia también fue criticado por los aliados. El muy reputado abogado británico Geoffrey Robertson, que apoyó la intervención y se opuso a la ejecución en gran parte por cuestiones pragmáticas, describió sin embargo la aseveración de Obama de que “se había hecho justicia” como una “absurdez” que debería haber sido obvia para un antiguo profesor de derecho constitucional (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-05-03/osama-bin-laden-death-why-he-should-have-been-captured-not-killed/). La ley de Paquistán “requiere que una investigación judicial tras una muerte violenta, y la ley internacional en materia de derechos humanos insiste en que el ‘derecho a la vida’ comporta una investigación dondequiera que una muerte violenta tenga lugar como consecuencia de acciones atribuibles al gobierno o a la policía. EEUU está por tanto bajo el deber de realizar una investigación que satisfaga al mundo sobre las verdaderas circunstancias de este homicidio.” Robertson añade que “La ley permite disparar a los criminales en defensa propia si ellos (o sus cómplices) se resisten a ser arrestados de manera que pongan en peligro a aquellos que se esfuerzan en aprehenderlos. De ser posible, se les debería dar la oportunidad de rendirse, pero incluso si no saliesen con las manos en alto, deben ser apresados vivos si se puede conseguir sin riesgo. Por tanto la forma exacta en la que se ‘disparó a la cabeza’ de bin Laden (especialmente si se le disparó en la nuca, a modo de ejecución) requiere una explicación. ¿Por qué un precipitado ‘entierro en el mar’ sin una autopsia, tal y como la ley exige?”

Robertson atribuye el asesinato a “la obsesiva creencia americana en la pena capital –única entre las naciones avanzadas- reflejado en el regocijo por la manera en la que falleció bin Laden.” Por ejemplo, el columnista de The Nation Eric Alterman escribe que “matar a bin Laden fue una tarea justa y necesaria.”

Robertson nos suele recordar que “No siempre fue así. Cuando llegó el momento de considerar el destino de hombres mucho más impregnados de maldad que Osama bin Laden –por ejemplo los líderes nazis – el gobierno británico quería ahorcarlos a las seis horas de haberlos capturado. El Presidente Truman se opuso, citando el dictamen del juez Robert Jackson de que la ejecución sumaria ‘no caería bien en la conciencia americana ni sería recordada con orgullo por nuestros hijos… el único camino es determinar la inocencia o culpabilidad del acusado tras una audiencia tan desapasionada como fuera posible y dejando un registro claro con nuestras razones y motivos’.”

Los redactores del Daily Beast comentan que “la alegría es comprensible, pero para mucha gente de fuera, resulta poco atractivo. Respalda lo que cada vez más parece un asesinato a sangre fría mientras la Casa Blanca se ve ahora forzada a admitir que Osama bin Laden estaba desarmado cuando recibió dos disparos en la cabeza.”

En sociedades que profesan un cierto respecto por la ley, a los sospechosos se les aprehende y se les conduce a un juicio justo. Subrayo “sospechosos”. En abril de 2002, el jefe del FBI, Robert Mueller, en lo que el Washington Post describió como “su comentario público más detallado sobre el origen de los ataques,” tan solo pudo decir que “los investigadores creían en la idea de que los ataques del 11-S al World Trade Center y al Pentágono, venían de los líderes de al Qaeda en Afganistán, el plan de verdad se hizo en Alemania, y la financiación vino a través de los Emiratos Árabes Unidos desde fuentes en Afganistán… Creemos que los cerebros estaban en Afganistán, en los altos líderes de al Qaeda.” Lo que el FBI creía y pensaba en 2002 no lo sabía 8 meses antes, cuando Washington rechazó tentativas ofertas de los talibanes (como de serias, no lo sabemos) para extraditar a bin Laden si se les ofrecían pruebas. De manera que no es cierto, tal y como el Presidente Obama afirmó en su discurso de la Casa Blanca, que “Rápidamente nos enteramos de que los ataques del 11-S fueron obra de al Qaeda.”

Nunca ha habido razones para dudar de lo que el FBI creía a mediados de 2002, pero ello nos sitúa muy lejos de la prueba de culpabilidad que se exige en las sociedades civilizadas –y cualquiera que pudiera ser la prueba, no justifica el asesinato de un sospechoso que podría, parece ser, haber sido fácilmente aprehendido y llevado a juicio. Lo mismo se puede decir para las pruebas que se han presentado desde entonces. Así la Comisión del 11-S proporcionó una gran cantidad de pruebas circunstanciales del papel de bin Laden en el 11-S, basándose fundamentalmente en lo que los prisioneros de Guantánamo habían dicho en sus confesiones. Es dudoso que algo de esto se hubiera podido sostener ante un tribunal independiente, teniendo en cuenta las formas en la que se obtuvieron las confesiones. Pero en cualquier caso, las conclusiones de una investigación autorizada por el Congreso, por muy convincentes que uno las pueda encontrar, quedan muy por debajo de la sentencia de un tribunal creíble, que es lo que hace cambiar la categoría de un acusado de sospechoso a culpable. Se ha hablado mucho de la “confesión” de bin Laden, pero eso era una fanfarronería, no una confesión, con tanta credibilidad como mi “confesión” de que gané la maratón de Boston. La fanfarronería nos dice bastante de su carácter, pero nada sobre su responsabilidad por lo que él considera como un gran logro, cuyos puntos le gustaría apuntarse. Y muy claramente de nuevo, todo esto de manera independiente al juicio que uno pueda tener sobre su responsabilidad, la cual parecía clara inmediatamente, incluso antes de la investigación del FBI, y todavía lo parece.

Merece la pena añadir que la responsabilidad de bin Laden fue reconocida, y condenada, en buena parte del mundo musulmán. Un ejemplo significativo es el distinguido clérigo libanés Sheikh Fadlallah, por lo general muy respetado por los grupos de Hezbolá y Shia, fuera de Líbano también. Él también había sido objetivo de asesinato: de un camión bomba fuera de una mezquita, en una operación organizada por la CIA en 1985. Él escapó, pero otros 80 murieron, la mayoría mujeres y niñas, al salir de la mezquita –uno de esos innumerables crímenes que no entran en los anales del terror por culpa de la falacia de “la agencia equivocada.” Sheikh Fadlallah condenó con dureza los ataques del 11-S, como hicieron otros líderes del mundo musulmán, incluso dentro del movimiento yihadista. Entre otros el jefe de Hezbolá, Sayyid Hassan Nasrallah, condenó con dureza a bin Laden y la ideología yihadista.

Uno de los mayores especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, señala que por aquel entonces el movimiento se podría haber escindido y EEUU podría haber aprovechado la oportunidad en vez de movilizar al movimiento, particularmente con el ataque a Irak, una bendición para bin Laden, que condujo a un súbito incremento del terror, tal y como las agencias de inteligencia habían anticipado. Esta conclusión se confirmó por el antiguo jefe de la agencia doméstica de inteligencia británica, el MI5, en las audiencias de Chilcot que investigaban el trasfondo para la guerra. Confirmando otros análisis, ella testificó que ambas inteligencias, la británica y la estadounidense, eran conscientes de que Saddam no suponía una seria amenaza y que la invasión probablemente aumentaría el terror; y que las invasiones de Irak y Afganistán habían radicalizado a partes de una generación de musulmanes que habían visto las acciones militares como un “ataque al islam.” Como suele ser el caso, la seguridad no fue una gran prioridad cuando el estado tomaba una acción.

Podría ser instructivo preguntarnos a nosotros mismos si comandos iraquíes hubiesen aterrizado en el complejo residencial de George W. Bush, le hubiesen asesinado, y hubiesen lanzado su cuerpo al Atlántico (tras los oportunos ritos funerarios, por supuesto). No hay duda de que él no es un “sospechoso” sino “el que decidió” dar las ordenes para invadir Irak, -es decir, el que cometió “el supremo crimen internacional, que difiere solo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto” (citando al Tribunal de Núremberg) por el cual se ahorcó a los criminales nazis: en Irak, los cientos de miles de muertos, millones de refugiados, la destrucción de gran parte del país, y el encarnizado conflicto sectario que ahora se ha propagado al resto de la región. Tampoco cabe ninguna duda, de que estos crímenes excedieron con creces cualquiera de las cosas que se le atribuyen a bin Laden.

Decir que todo esto está fuera de toda duda, que lo está, no implica que no se niegue. La existencia de gente que dice que la Tierra es plana no cambia el hecho de que, sin lugar a dudas, la Tierra no es plana. Similarmente, no hay duda de que Hitler y Stalin fueron responsables de crímenes horrendos, aunque sus partidarios lo nieguen. De nuevo, todo esto debería ser demasiado obvio para comentarlo, y lo sería, excepto en una atmósfera de histeria tan extrema que bloquease el pensamiento racional.

Similarmente, no hay duda de que Bush y sus socios cometieron el “supremo crimen internacional”, el crimen de agresión, al menos si nos tomamos al Tribunal de Núremberg en serio. El crimen de agresión fue definido con suficiente claridad por el juez Robert Jackson, fiscal jefe de los EEUU en Núremberg, y reiterado en una resolución oficial de la Asamblea General. Un “agresor”, Jackson propuso al tribunal en su discurso de apertura, es un estado que es el primero en cometer tales acciones como “la invasión armada, mediando declaración de guerra o no, del territorio de otro estado…” Nadie, ni siquiera el más extremo partidario de la agresión, niega que Bush y sus socios hayan hecho precisamente eso.

Haríamos bien en recordar las elocuentes palabras de Jackson en Núremberg sobre el principio de universalidad: "Si ciertas contravenciones de tratados son constitutivas de delito, lo son tanto si lo hace EEUU como si lo hace Alemania, y no estamos preparados para crear una legislación penal que juzgue conductas delictivas de otros que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros mismos”. Y en otra parte: “"No debemos olvidar que la vara con la que juzgamos hoy a estos acusados es la vara con la cual la historia nos juzgará mañana. Pasar a estos acusados un cáliz envenenado es poner este cáliz en nuestros propios labios.

También está claro que las intenciones alegadas son irrelevantes. Los fascistas japoneses aparentemente creían que arrasando China estaban trabajando para convertirla en un “paraíso terrenal.” No sabemos si Hitler creía estar defendiendo a Alemania del “terror salvaje” de los polacos, o se apoderó de Checoslovaquia para proteger a su población del conflicto étnico y otorgarles el beneficio de una cultura superior, o estaba salvando la gloria de de la civilización griega de los bárbaros del Este y del Oeste, como sus acólitos proclamaban (Martin Heidegger). Incluso es concebible que Bush y compañía creyesen que estaban protegiendo al mundo de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Todo eso es irrelevante, aunque fervientes partidarios de todos ellos puedan intentar convencerse a sí mismos de lo contrario.

Nos quedan dos opciones. O Bush y sus socios son culpables del “supremo crimen internacional” incluyendo todos los males que se desprenden del mismo, crímenes que van más allá de lo que se le atribuye a bin Laden; o sino declaramos que los procesos de Núremberg eran una farsa y que los aliados fueron culpables de un crimen judicial. Y repito, esto es totalmente independiente de la cuestión sobre la culpabilidad de los acusados: ya sea la comprobada por el tribunal de Núremberg en el caso de los criminales nazis, o la presumiblemente asumida desde el principio en el caso de bin Laden.

Unos pocos días antes del asesinato de bin Laden, Orlando Bosh murió plácidamente en Florida, donde residía junto con su cómplice terrorista Luís Posada Carriles, y muchos otro más. Bosh, tras ser acusado por el FBI de docenas de crímenes terroristas, se le otorgó un perdón presidencial gracias a Bush y en contra de las objeciones del Departamento de Justicia, que llegó a la conclusión “inexorable de que sería perjudicial para el interés público de EEUU ofrecerle un refugio seguro a Bosh.” La coincidencia de las muertes en el tiempo nos trae a la memoria la doctrina de Bush II, que “ya se ha convertido en una regla de facto en las relaciones internacionales,” según el célebre especialista en relaciones internacionales de Harvard Graham Allison. La doctrina “revoca la soberanía de los estados que son un santuario para los terroristas,” escribe Allison, refiriéndose a la declaración de Bush II de que “aquellos que dan cobijo a los terroristas son tan culpables como los mismos terroristas,” dirigida a los talibanes. Tales estados, han perdido su soberanía y pueden convertirse en objetivo de las bombas y del terror; por ejemplo, el estado que le dio cobijo a Bosh y a su socio – por no mencionar otros candidatos más significativos. Cuando Bush soltó esa nueva “regla de facto de relaciones internacionales” nadie pareció darse cuenta de que estaba llamando a la invasión y destrucción de EEUU y asesinar a sus criminales presidentes.

Nada de esto es problemático, por supuesto, si rechazamos el principio de universalidad del juez Jackson, y adoptamos a cambio el principio de que EEUU se ha auto-inmunizado contra el derecho internacional y las convenciones –algo que por cierto, el gobierno frecuentemente ya ha dejado muy claro, un hecho importante, que sin embargo ha sido muy poco comprendido.

También merece la pena recapacitar sobre el nombre dado a la operación: Operación Gerónimo. La mentalidad imperial está tan arraigada que pocos parecen capaces de percibir que la Casa Blanca está glorificando a bin Laden llamándole “Gerónimo” –el líder de la valerosa resistencia frente a los invasores que buscaban confinar su pueblo al destino de “esa infortunada raza de americanos nativos, a quienes estamos exterminando con tanta pérfida y despiadada crueldad, en uno de los atroces pecados de esta nación, por los cuales creo que Dios algún día nos pedirá cuentas,” según las palabras del gran estratega John Quincy Adams, el arquitecto intelectual del destino manifiesto, mucho después de que sus propias contribuciones a estos pecados se quedaran en el pasado. Algunos, no sorprendentemente, pueden comprenderlo. Lo que quedó de esa infortunada raza protestó enérgicamente. La elección de los nombres es una reminiscencia de la facilidad con la que bautizamos nuestras armas asesinas según las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Blackhawk, Tomahawk,… Podríamos reaccionar de manera diferente si la Luftwaffe llamara a sus aviones de combate “Judío” o “Gitano”.

Los ejemplos mencionados caerían bajo la categoría del “excepcionalismo americano,” si no fuera por el hecho de que la fácil supresión de los propios crímenes es algo prácticamente ubicuo entre los estados poderosos, al menos entre los que no son derrotados y forzados a reconocer la realidad. Otros ejemplos actuales son demasiado numerosos como para ser mencionados. Por coger tan solo uno, de gran significancia en la actualidad, consideremos las armas de terror de Obama (aviones no tripulados) en Pakistán. Supongamos que durante los años 80, cuando estaban ocupando Afganistán, los rusos hubiesen llevado a cabo operaciones de asesinato en Pakistán contra aquellos que estaban financiando, armando y entrenando insurgentes –de manera bastante orgullosa y sin tapujos. Por ejemplo, contra el jefe de la base de la CIA en Islamabad, quien explicó que “amaba” el “noble propósito” de su misión: “matar soldados soviéticos… no liberar Afganistán.” No hay necesidad de imaginar la reacción, pero hay una diferencia crucial: entonces eran ellos, y ahora somos nosotros.

¿Cuáles son las consecuencias más probables de la muerte de bin Laden? Para el mundo árabe, significará probablemente poco. Su presencia se ha ido difuminando en el tiempo, y desde hace pocos meses fue eclipsado por la Primavera Árabe. Su significancia en el mundo árabe fue captada por el titular del New York Times en un artículo de opinión del especialista en Oriente Medio y al Qaeda Gilles Kepel; “Bin Laden ya estaba muerto.” Kepel escribe que a poca gente del mundo árabe le va a importar. Ese titular se podría haber sacado mucho antes, si EEUU no hubiera movilizado al movimiento yihadista con los ataques contra Afganistán e Irak, tal y como sugirieron las agencias de inteligencia y los entendidos. En cuanto al movimiento yihadista, dentro del cual bin Laden era un símbolo dudosamente venerado, parece ser que no jugaba un papel mucho más importante que esta “red de redes,” como los analistas la llaman, que lleva la mayoría de sus operaciones de manera independiente.

Las consecuencias más inmediatas y significativas probablemente sucedan en Pakistán. Se habla mucho sobre el enojo de Washington por el hecho de que Pakistán no entregase a bin Laden. Mucho menos se habla sobre la furia en Pakistán por el hecho de que EEUU invadiera su territorio para cometer un asesinato político. El fervor anti-americano ya había alcanzado cotas muy altas, y estos sucesos probablemente lo incrementen aún más.

Pakistán es el país más peligroso del mundo, y también el que ve crecer su poder nuclear a mayor velocidad, con un gigantesco arsenal. Y se mantiene unido por una institución estable, el ejército. Uno de los destacados especialistas en Pakistán y su ejército, Anatol Lieven, escribe que “si alguna vez EEUU pusiera a los soldados pakistaníes en una posición en la que ellos sintieran que es una cuestión de honor y patriotismo luchar contra EEUU, muchos lo harían muy gustosamente.” Y si Pakistán colapsara, un “resultado absolutamente inevitable sería el trasvase de un gran número de ex-soldados muy bien entrenados, incluyendo ingenieros y expertos en explosivos, hacia grupos extremistas.” La principal amenaza que él ve es la fuga de material fisible hacia manos yihadistas, una eventualidad horrorosa.

El ejército paquistaní ya ha sido empujado hasta el límite por los ataques de EEUU la soberanía paquistaní. Un factor son los ataques con aviones no tripulados en Pakistán que Obama intensificó inmediatamente después de matar a bin Laden, arrojando sal en la herida. Pero hay más, incluyendo la exigencia de que el ejército paquistaní colaborase en la guerra estadounidense contra los talibanes afganos, a la que una abrumadora mayoría de paquistaníes, incluido el ejército, consideran una guerra justa de resistencia contra un ejército invasor, según Lieven.

La operación de bin Laden podría haber sido la chispa que provocó un gran incendio, con funestas consecuencias, particularmente si la fuerza invasora había sido compelida a abrirse camino hasta la salida, como se anticipó. Quizás el asesinato fue percibido como un “acto de venganza,” según concluye Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, difícilmente habría podido ser la seguridad. Al igual que en el caso del “supremo crimen internacional” en Irak, el asesinato de bin Laden muestra que la seguridad usualmente no es una alta prioridad cuando el estado actúa, contrariamente a la doctrina comúnmente aceptada.

Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más obvios y elementales deberían darnos mucho que pensar.

Fuente: http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky

CHOMSKY CONTRA HITCHENS (II parte, 2011)

2011-07-21T11:20:00.000-07:00

ANTECEDENTES

Para saber de dónde viene toda la polémica en la que estos dos escritores se enzarzaron a mediados de mayo de 2011, recomiendo la lectura del post dedicado al libro de Hitchens, "Amor, Pobreza y Guerra", en concreto el apartado dedicado a las polémicas con Chomsky. Más allá de las dos formas antitéticas de ver el mundo que tienen estos escritores (uno anti-imperialista y de izquierdas, y el otro ex-izquierdista y partidario de George W. Bush y sus guerras), hay una polémica concreta en torno a un bombardeo de EEUU sobre Sudán, y sobre la oportunidad y acierto de compararlo con el 11-S. Chomsky escribió que en "términos de números de víctimas" fue peor que el 11-S, y Hitchens lo acusó de decir que en general había sido un crimen peor que el 11-S, y de usar equivalencias morales para disculpar a los terroristas. Eso fue hace 10 años y han vuelto otra vez sobre lo mismo.

Artículo de Chomsky tras el 11-S

Subsiguientes intercambios de opinión (en inglés) entre Chomsky y Hitchens (dos en castellano.)

Artículo de Chomsky ante la muerte de Bin Laden

Reacción de Hitchens acusando a Chomsky de chalado, estúpido e ignorante.(versión en castellano)

Breve contestación de Chomsky en una conferencia (vídeo)

Hitchens le pide explicaciones a Chomsky

DIEZ AÑOS DESPUÉS

Con ocasión de la muerte de Bin Laden, Chomsky volvió a comparar los crímenes de EEUU, en esta ocasión con los de Bin Laden, y dijo que los de Bush excedían con creces a los del recientemente ejecutado. Ante esto, Hitchens le vuelve a acusar de establecer "equivalencias morales", con la sola intención de esconder su odio por EEUU, retratando a su propio país como un asesino de tal calibre que cualquier crimen que se cometa contra él siempre es menor que los que su país comete contra los demás, es decir, disculpando tácitamente a los terroristas para poder seguir señalando a EEUU como merecedor de crímenes como los del 11-S. ¿Cuál es la respuesta de Chomsky? En principio el silencio, tan solo contestando a una pregunta del público en una conferencia dijo algo al respecto; que fue Hitchens y no él quien dijo que el bombardeo de Sudán fue peor que el 11-S. Es decir, le da Hitchens de su propia medicina, y le acusa de lo mismo que Hitchens le acusó a él.

Hitchens está esperando la cita de algún escrito propio, o una retractación en su defecto, pero Chomsky no ha vuelto a decir nada más sobre el tema, y tan solo nos queda su afirmación de que se trata de una cita. ¿Quién dice la verdad?

LA ACUSACIÓN DE CHOMSKY

La confusión viene de las palabras exactas de Chomsky, que son "You can find it, I´ve quote it", es decir, "lo pueden encontrar, lo he citado". Pero no se refería a que la respuesta que acababa de dar, sino al hecho de que lo que acababa de decir lo había dicho con anterioridad, había escrito sobre ello con anterioridad y no era nada nuevo. Es algo que puede confundirse fácilmente; lo explicaré con unos ejemplos. Si yo declaro que el Papa dice que el abuso sexual de menores no es pecado, y a continuación digo; "Lo he citado", es probable que alguien piensen que el Papa ha dicho algo así como: "El abuso sexual de menores no es pecado". Sin embargo lo que he querido decir, es que he escrito con anterioridad sobre el tema defendiendo la idea de que el Papa, con sus acciones y sus silencios, respalda la idea de que el abuso sexual de menores no es pecado. Y esa idea es la que digo que cito textualmente, me estoy citando a mí mismo, una cita que se puede encontrar en alguno de mis textos anteriores.

¿Y qué idea es, en definitiva, la que Chomsky dice haber citado con anterioridad? La idea de que Hitchens "dijo" que el ataque sobre Sudán fue peor que el 11-S. Es sin duda atrevido escribir de manera que el verbo "decir" sea sinónimo del verbo "defender", "sostener" o "argumentar", aunque en el lenguaje hablado lo hacemos constantemente todos los días, que es como Chomsky respondía verbalmente a una pregunta del público. Solemos hacerlo cuando interpretamos disyuntivas de otros. Por ejemplo: cuando le dices al conductor "mi hermano dice que gires a la derecha", cuando en realidad mi hermano ha dicho que no gires a izquierda, o cuando dices "mi mujer dice que irá a la montaña" cuando en realidad tu mujer ha dicho que no irá a la playa. Si solo hay dos opciones, y esa es la premisa de Chomsky en este contexto, decir una cosa implica necesariamente la otra.

Esto mismo es lo que hace Chomsky. Él dice haber citado con anterioridad la acusación que acababa de lanzar contra Hitchens, a saber, que Hitchens había dicho que el bombardeo de Sudán era peor que el 11-S. Chomsky no estaba argumentando que Hitchens articulara esa frase exactamente de esa manera, sino que él mismo lo había dicho de Hitchens en algún escrito suyo anterior. Como ya he dicho antes, no fue muy exacto que Chomsky dijera "Hitchens dice", más bien debería haber dicho "Hitchens defiende" o "según la lógica de Hitchens". De hecho, lo expresó de manera más apropiada cuando escribió sobre el tema por primera vez:

"Las conclusiones relativas al principio de universalidad van mucho más allá de estos casos, entre ellos deslices menores (según pautas de Estados Unidos y Reino Unido), como el ataque con misiles ordenado por Clinton a la planta farmacéutica sudanesa de al-Shifa en 1998, que provocó "varias decenas de miles" de muertes, según las únicas estimaciones acreditadas con que contamos, que coinciden con la evaluación inmediata de Human Rights Watch y con informes posteriores de observadores entendidos. Un crimen equivalente a una mera fracción de dicha magnitud encendería la cólera, si el objetivo fuera EEUU, Israel o alguna otra víctima respetable; así como represalias de un calibre que se hace difícil imaginar; posteriormente aclamadas, sin duda, como ejemplo paradigmático de guerra justa. El principio de proporcionalidad significa que Sudán tenía todo el derecho a ejercer el terror a gran escala como represalia, incluso más si adoptamos la visión radical según la cual el ataque con misiles de Clinton tuvo "consecuencias desastrosas para la economía y la sociedad" [36] de Sudán, de modo que la atrocidad fue mucho peor que los crímenes del 11 de Septiembre, que fueron suficientemente atroces pero que no produjeron dichas consecuencias."

La negrita es mía y el texto es de "Hegemonía o Supervivencia" de 2003, en cuya página 299 de su versión española la nota 36 hace referencia a una expresión que usó Hitchens para calibrar el alcance del bombardeo sobre Sudán; "consecuencias desastrosas para la economía y la sociedad de Sudán". Esto lo escribió Hitchens cuando todavía publicaba en The Nation, en un artículo titulado "Knowledge (and Power)". Pues bien, según infiere Chomsky, si damos por cierta la valoración que hace Hitchens del bombardeo de Sudán (algo que no comparte Chomsky ya que lo ve como una exageración, una "visión radical"), y tenemos en cuenta que el 11-S no tuvo esas consecuencias desastrosas para la economía y la sociedad estadounidense (aunque fuese un crimen horrendo tal y como denunció Chomsky), todo ello nos hace concluir inexorablemente que "la atrocidad fue mucho peor que los crímenes del 11 de Septiembre". Esa es la conclusión que se deriva de las afirmaciones de Hitchens, según Chomsky, aunque Hitchens nunca lo expresó así. Y Chomsky, hasta que le preguntaron por Hitchens en Syracuse, tampoco dijo que Hitchens lo hubiese dicho tal cual. El error de Chomsky ha sido decir que Hitchens, en realidad sí lo había dicho ("actually did said"), cuando en realidad quería repetir una cita propia (la de "Hegemonía o Supervivencia") en la que argumenta que Hitchens, sea consciente o no de ello, está sosteniendo la conclusión de que el bombardeo de Clinton fue peor que los ataques de Osama Bin Laden el 11-S.

Uno puede preguntarse si tiene tanta importancia si un ataque fue peor que el otro. Por lo que respecta a Chomsky creo que nunca se centró en esta inútil polémica, fue Hitchens el que sacó de contexto la comparación "en términos de número de víctimas" que hizo Chomsky para sacar conclusiones erróneas y ajenas sobre la moralidad de un ataque con respecto del otro.

COMPARACIONES ODIOSAS Y EQUIVALENCIAS MORALES

Hasta aquí lo que respecta a la cita a la que se refería Chomsky en Syracuse. Pero independientemente de que Hitchens hubiese escrito o sugerido, de una forma u otra, que el bombardeo de Sudán fuese peor que el 11-S, todavía queda por analizar el tema de las comparaciones de crímenes. Es un tema importante, porque la comparación en una herramienta que usamos constantemente para evaluar la moral de los demás. Usarla no significa establecer ninguna equivalencia moral sino justamente lo contrario, poner a cada acción en su lugar y su contexto para poder analizarlas con mayor ecuanimidad y sin agravios comparativos, estableciendo diferencias (no equivalencias) donde las haya para, en definitiva, juzgarlas con mayor justicia. Y Chomsky no pretende establecer un "top-ten comparado" de los crímenes de EEUU, sino algo mucho más genérico, sencillo y necesario: denunciar la hipocresía de EEUU, o con otras palabras, denunciar el rechazo de principios de una mínima moralidad por parte de aquellos a los que se les llena la boca hablando de justicia, libertad y derechos humanos, y estos suelen ser quienes nos gobiernan, con EEUU como supuesto líder moral; un país que termina ensuciando el significado de tan loables palabras con prácticas imperialistas.

Las comparaciones de crímenes pueden resultar efectivamente odiosas, y ello es porque se suele abusar de ello de dos maneras muy parecidas. En primer lugar porque pueden verse como un intento de retratar un cúmulo indistinguible de maldad, donde si todos cometen crímenes, todo queda difuminado, igualado, olvidado, donde un mal se superpone al siguiente, quedando todo como una masa uniforme de iniquidad en las que todos sus componentes son moralmente equivalentes. En segundo lugar se pueden usar para explotar el argumento del "y tú más", para así poder dejar de lado la moralidad de las propias acciones como si fueran "peccata minuta" en comparación con otros crímenes mayores.

Los que acusan a Chomsky de hacer equivalencias morales, lo están acusándo del primer tipo de abuso. Pero Chomsky no evita denunciar los crímenes de los enemigos de EEUU, tan solo se centra en denunciar la hipocresía de EEUU al denunciar a los demás exculpándose a sí mismo, cuando bajo el mismo criterio debería ser también culpable. Y subrayo la palabra "también". La estrategia propagandística de la equivalencia moral precisamente lo que busca es evitar que se fije la atención en un término de la comparación, a saber, los crímenes de EEUU, y todo ello porque no se quiere asumir el principio de universalidad por el cual todos los casos deben regirse por la misma vara de medir. Si los partidarios de la estrategia imperialista aceptasen dicho principio podrían llegar a la conclusión de que EEUU comete crímenes mayores (al menos en número de víctimas) que sus enemigos. Y no están dispuestos a ello, porque siendo un poco ingenuos, temen que se les aplicase el segundo tipo de abuso cuando se compara, el mencionado "y tú más", y como ante semejante escenario a menudo saldrían perdiendo, quedarían expuestos a ese abuso. Si dejamos la ingenuidad a un lado, la razón sería que simplemente no quieren someterse a las mismas leyes que los demás, o dicho con otras palabras, que quieren castigar a los demás criminales con unas leyes que no están dispuestos a usar contra los criminales de su país, si es que alguna vez logran identificarlos como criminales. Fuera como fuese, el caso es que no admiten el principio de universalidad.

Pero esos riesgos de resultar odiosas no convierten a la comparación en una herramienta inútil para inferir responsabilidades morales o de otro tipo. La comparación es usada no solo en la justicia sino en todas las disciplinas científicas, muchas veces a modo de comprobación, y sirve para calibrar multitud de cuestiones. Y algunas veces las comparaciones son necesarias para comprobar si estamos culpando a los demás, mientras nos absolvemos a nosotros. Y ante todo un cuerpo de intelectuales serviles al poder y dispuestos a no aplicarse el principio de universalidad, la tarea de Chomsky, repetida hasta la saciedad en su retórica y en sus libros, es confrontar la hipocresía de quienes rechazan las leyes a conveniencia cuando ello implica un resultado desfavorable a sus intereses. Los que no están dispuestos a hablar de la magnitud de los crímenes de EEUU, interpretan esta tarea como una maniobra de distracción para disculpar a los enemigos de EEUU, y desde esa óptica terminan pensando que Chomsky está al servicio de esos enemigos.

DOS OBVIEDADES MORALES QUE ACEPTAR: LAS CONSECUENCIAS DE LOS PROPIOS ACTOS Y UNA MISMA VARA DE MEDIR PARA TODOS.

Chomsky empieza su capítulo 8 de Hegemonía o Supervivencia explicando dos obviedades morales que todo el mundo debería aceptar, pero que lamentablemente no es así. Sobre todo la segunda, forma parte constante de la retórica de Chomsky, que suele poner a prueba los argumentos contrarios denunciando que no se aplican cuando no interesan, en otras palabras, denunciando la hipocresía de sus críticos.

"La primera es que las acciones se evalúan en términos del abanico de consecuencias probables. La segunda es el principio de universalidad; aplicamos en nosotros las mismas pautas que aplicamos a los demás, sino más rigurosas."

PROBABLES CONSECUENCIAS, INTENCIONES, Y RESULTADOS

Efectivamente no se debe juzgar moralmente una acción criminal en función del resultado, porque el crimen ha podido o no tener lugar por varios factores, pero el criminal ha intentado su crimen asumiendo la posible muerte de su víctima como daño colateral, y en ocasiones como objetivo primordial. A efectos morales cometer el crimen asumiendo sus consecuencias es lo que cuenta, aunque jurídicamente tenga consecuencias diferentes dependiendo del resultado final. El intento de asesinato está penado por la ley, ciertamente con menor pena que un asesinato consumado, pero está penado, y la justificación moral para ello también parece efectivamente obvia. El resultado no es irrelevante, y como bien jurídico debe agravarse si se consuma, pero no entra en juego para la evaluación moral del sujeto que ya había aceptado la posible consecuencia de muerte de su víctima.

De lo contrario, según Chomsky, llegaríamos al absurdo de aplaudir a Khrushchev al haber puesto al mundo al borde de la guerra termonuclear cuando mandó misiles a Cuba, por el solo hecho de que el resultado final fue que no hubo dicha guerra.

En el mismo libro Chomsky llega a una aparente incongruencia. Escribe que algunos sostienen que la intención al bombardear la fábrica farmacéutica sudanesa no era la de producir finalmente tantas víctimas, porque entonces se pensaba que era una fábrica de armas químicas, y por tanto los autores no serían tan culpables como se dice. Chomsky está en contra de esto, y al hacerlo pareciera que ahora defendiese que las intenciones no importan, que lo que importa es el resultado. Sin embargo no es así, ya que aquí únicamente se limita a confirmar una vez más que hay quien no está dispuesto a aplicarse a sí mismo el principio de universalidad; lo que vale para nosotros suele no valer para otros. Si la intención (la de no matar a tanta gente) sí cuenta para el bombardeo de Sudán, entonces también debería contar para otras atrocidades que tampoco perseguían causar víctimas de nuestro bando, pero que finalmente se produjeron, y que sin embargo terminamos condenando, "justamente" según el propio Chomsky. No da ejemplos de los casos a los que se refiere, pero está claro que el principio de universalidad debe acatarse, y eso es lo que exige. Quizás sea un juego de palabras, pero el sentido es claro: Las intenciones sí cuentan, pero los resultados no son irrelevantes. Si se trata de juzgar la moralidad, la intención es determinante, pero si de lo que se trata es de hacer pagar jurídicamente al responsable de una masacre teniendo en cuenta el resultado, entonces ese resultado ayudará a concretar la pena, y lo hará tanto en los casos en los que nosotros somos los agresores como en los casos en los que somos los agredidos. No podemos alegar que la intención, o la falta de la misma en este caso, es lo que cuenta, y absolver al criminal (de nuestro bando) pintando unos resultados trágicos como si fueran ajenos al criminal, mientras condenamos al criminal del bando ajeno precisamente fijándonos en los resultados de su crimen y haciendo caso omiso de sus intenciones. Es necesario juzgar a los dos por el mismo rasero.

En su última versión de sus reacciones antes la muerte de Bin Laden, Chomsky dice: "También está claro que las intenciones alegadas son irrelevantes." ¿Es esto una nueva contradicción? No. Si leemos el contexto no se refiere a las verdaderas intenciones de un criminal, sino a las alegadas como excusa, las que se le venden al público para justificar el uso de la fuerza. La máxima de que la intención, incluyendo el hecho de haber asumido una previsión de las consecuencias, sí importa, no es óbice para afirmar que la falsa intención, la mentira y la propaganda, es irrelevante.

EL PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD

Para Chomsky hay una prioridad antes de hablar del bien y del mal. Antes que nada debemos saber si estamos a dispuestos a ser juzgados por el mismo rasero que aplicamos a los demás. Si no dejamos claro esto antes, los conceptos de bien y mal podrían terminar vinculados a los sujetos que ejecutan esas acciones morales, y no a las acciones morales en sí mismas. Lo explicaba vehementemente en Hard Talk, cuando Tim Sebastian le acusaba, al igual que Hitchens, de hacer equivalencias morales. El vídeo lo he subtitulado y se puede ver en youtube.

Y lo volvía a mencionar al final del capítulo 8 de "Hegemonía o Supervivencia":

"Lo que hemos analizado aquí es el ejemplo más escueto de lo que descubrimos fácilmente si prestamos alguna atención a los hechos elementales y aceptamos aplicarnos los criterios que imponemos a los demás. Podríamos seguir avanzando si estuviésemos dispuestos a entrar seriamente en el campo de la moral, yendo más allá de los principios más obvios y reconociendo la obligación de ayudar a los que sufren tanto como podamos, una responsabilidad que se deriva por naturaleza de nuestros privilegios."

Cuando Chomsky cuestiona la justificación de la guerra de Afganistán, lo hace usando la comparación y poniéndonos a prueba con el principio de universalidad, y así, nos pregunta, si por ejemplo,

"¿se han ganado Cuba y Nicaragua el derecho a hacer estallar bombas en Washington, Nueva York y Miami en defensa propia contra atentados terroristas en sus países? [...] En caso contrario, ¿por qué no? No hay duda de que uno no puede apelar a la escala de los crímenes para justificar una postura así; una simple ojeada al historial neutralizaría la intención."

La pregunta relevante aquí, es "¿por qué no?", y es una pregunta retórica ya que no busca respuesta sino denunciar la lógica por la que no se aplican los mismos criterios a EEUU que a sus enemigos. Y efectivamente, los crímenes del 11-S son de una escala menor que los de EEUU en Cuba o Nicaragua, y por tanto sería difícil argumentar que la guerra de Afganistán estaría justificada pero el eventual bombardeo de Washington no.

CHOMSKY NO INSTA A LA VIOLENCIA

¿Pero acaso pretende Chomsky alentar un ataque contra EEUU? No, eso es lo que muchos críticos de Chomsky quieren que creamos. Ellos quieren que creamos que Chomsky está instigando a la violencia, justificando los crímenes contra EEUU por medio de la comparación y haciendo que todos los crímenes sean equivalentes moralmente, pero en realidad lo que están probando es que son incapaces de aplicarse el principio de universalidad. Chomsky piensa que la guerra de Afganistán no está justificada, porque de lo contrario también deberían estar justificadas otras guerras que se podrían haber iniciado por motivos similares y de mayor gravedad. El problema, a nivel teórico, es que esas guerras hipotéticas nunca se aprobarían porque serían contra EEUU, y todo lo que sea contra EEUU está sujeto a principios morales y crítica, pero lo que hace EEUU está exento de crítica y de aplicar el principio de universalidad. Dicho de otra manera, cuando EEUU es el agresor la moral siempre lo apoya, pero cuando es el agredido sus agresores siempre actúan con inmoralidad. Este tipo de moral se hace depender de los sujetos, y no de las acciones, y es por tanto una falsa moral, una moral al servicio del poder, una moral que pone en el grito en cielo denunciando falsas equivalencias morales de otros, para distraer la atención y ocultar tanto los actos propios deshonrosos como la incapacidad de asumir su responsabilidad.

El propio Chomsky lo aclara en varias partes de su libro. A continuación algunas citas, en las que la negrita es mía para subrayar que no son las propuestas de Chomsky, sino lo que Chomsky denuncia que otros proponen con su lógica truncada a conveniencia, independientemente de que esos otros se den cuenta o no de lo que supone su propia lógica.

1)"Según sus argumentos, pues, estas víctimas se habrían ganado el derecho a librar una guerra justa contra Estados Unidos recurriendo al bombardeo y al terror, [...]. La reducción al absurdo no obstante presupone que adoptemos el principio de universalidad, silenciado en su estudio historico-filosófico y rechazado tácitamente del modo habitual."
2) "En caso contrario, ¿por qué no? ¿Por qué ni siquiera se plantea la cuestión en este caso o en el de otros asesinos de Estado que gozan de un refugio seguro en Estados Unidos? Y si la pregunta parece demasiado absurda para considerarla siquiera (como es el caso, según principios morales elementales), ¿dónde deja eso el consenso sobre el recurso a la violencia por parte de nuestros líderes?"
3) "Sería difícil encontrar a alguien en su sano juicio que aceptara la doctrina de que los bombardeos masivos son una respuesta legítima a los crímenes terroristas. Nadie en su sano juicio estaría de acuerdo en que bombardear Washington sería legítimo [...]."
4) "Muchos señalan que las muertes resultantes [del bombardeo de la fábrica sudanesa] no fueron intencionadas, de modo que los responsables y aquellos que desestiman las consecuencias del hecho, no son culpables. El argumento vuelve a demostrar penosamente el rechazo habitual del principio de universalidad. Jamás aceptaríamos esta postura en relación a otros: muchas de las atrocidades que (justamente) condenamos no son intencionadas, aunque eso se considere irrelevante cuando el responsable es otro."
5) "Para que quede claro: no estoy expresando mis opiniones, sino las que se siguen, clara e inequívocamente, de los principios que se emplean al establecer las verdades asumidas o las que se seguirían de ellos si los filtros doctrinales pudieran eliminarse." [Esta última es del capítulo "Feliz Milenio" incluido en su libro "Estados Fallidos", en referencia a unas comparaciones que se hacían en "El Libro Negro del comunismo".]

RELLENAR LOS ESPACIOS VACIOS

En el caso de Hitchens, Chomsky aplica la misma metodología para acusarlo de sostener que el bombardeo de Sudán fue peor que el 11-S, una acusación que Chomsky sostiene gracias a la "visión radical" con la que Hitchens cubrió el bombardeo, y que objetivamente no tiene mayor importancia, salvo por el hecho de que se trata de devolverle la pelota a Hitchens, ya que Hitchens le acusó de haber sostenido lo mismo cuando en realidad solo hizo una comparación "en términos de números de víctimas". De hecho Chomsky ha escrito mucho más y condenado con más contundencia el 11-S que el bombardeo de Sudán. Seguir profundizando en el matiz numérico, dejando de lado la valoración moral de los ataques y la naturaleza del crimen, o conectarlo todo, es algo que requiere una aproximación más filosófica y detallada, y además, me llevaría a desvelar argumentos que el propio Chomsky me pidió no publicar, y a esa palabra me debo. Nada de lo que aquí escribo dice algo que no haya sido publicado previamente, y no solo en el libro que he mencionado antes, también en su respuesta a Oliver Kamm. Y nada de lo que aquí omito es tampoco un secreto que suponga un giro en el pensamiento de Chomsky. Tan solo me he permitido apuntillar, sin violar mi promesa, reflexiones en torno a las comparaciones de crímenes. Es un asunto que parece trivial, porque los crímenes lo siguen siendo aunque no se comparen con otros, y perseguir la injusticia debería seguir siendo un valor supremo, independientemente de que se compare con otras injusticias. Creo que a eso se refería Chomsky cuando le repetía a Hitchens que no era el momento adecuado para debatir esas tonterías, habiendo asuntos más importantes que tratar justo después del 11-S. Pero quizás no sea trivial desenmascarar si estamos dispuestos a aplicarnos los mismos criterios que los demás, y comparar las actitudes y las valoraciones de crímenes haciendo un uso honesto de la herramienta de la comparación para inferir conclusiones de significancia moral. En particular para denunciar los abusos de poder que quedan impunes, invisibles u olvidados. Esta tarea del intelectual que no se doblega ante el poder, sino que más bien al contrario, siempre permanece escéptico ante él, es la que lleva Chomsky realizando desde hace décadas. Ello no significa hacer la vista gorda ante los crímenes de los demás, los que no son de EEUU, pero a mi modo de ver sí implica extenderse en denunciar los estadounidenses, concentrarse en rellenar los espacios vacios de responsabilidad que el poder deja tras de sí. Y el poder en este caso es EEUU, un país que aún siendo un ejemplo de democracia en muchos aspectos, posee una artillería de propaganda lavacerebros suficientemente fuerte como para no necesitar la ayuda de quienes denunciamos sus crímenes. Nuestra labor de rellenar esos espacios vacios de responsabilidad, no debe olvidar todo tipo de injusticias independientemente de sus autores, y calificarlas como tales sin ambages, pero debe extenderse en aquellos crímenes menos publicitados. Dicha herramienta de la comparación, incluiría los cometidos contra nosotros y los cometidos por nosotros, ello nos proporcionaría el escenario perfecto para confrontar la honestidad o hipocresía de la supuesta moral superior de EEUU y sus aliados.

DOCUMENTALES SOBRE ORIENTE MEDIO

2011-04-09T04:20:00.000-07:00

HISTORIA DEL ORIENTE MEDIO
Aquí os dejo la serie documental sobre la Historia de Oriente Medio. Es una producción de Arab Film Distribution de 2001 (antes del 11S, aunque abarca solo hasta la primera guerra del golfo) y tiene un valor didáctico muy alto. Es casi como un curso intensivo para curiosos que pretendan tener una visión histórica de los antecedentes de lo que está ocurriendo ahora en el mundo árabe.

PRIMERA PARTE http://lix.in/-9d17af
Explora la historia de Oriente Medio desde el cambio de siglo hasta la II Guerra Mundial.
SEGUNDA PARTE http://lix.in/-9e9e50
Examina los sucesos que tuvieron lugar durante la II Guerra Mundial, incluyendo la creación del estado de Israel en 1948.
TERCERA PARTE http://lix.in/-a024f1
Se cubre la modernización de Egipto que hizo Nasser y los esfuerzos de Oriente Medio por deshacerse de la hegemonia británica.
CUARTA PARTE http://lix.in/-93eff3
Analiza las décadas de los años 1950 y 1960, incluyendo la Guerra Franco-argelina y la lucha de Omán por expulsar a los británicos.
QUINTA PARTE http://lix.in/-957694
Comienza con la Guerra de los Seis Días de 1967 y examina los hechos que llevaron a la Guerra del Golfo de los años 90.

Son parte del DVD que hice sobre el tema hace ya algún tiempo, pero los documentales no habían sido subidos a la red, ni por mi ni por nadie más que yo sepa. El post antiguo con un par más de documentales y un resumen ampliado puedes consultarlo aquí.

THE WALL, Roger Waters, Madrid 25/03/2011

2011-03-26T05:55:00.000-07:00

Después de este concierto, que me ha caído del cielo como una segunda oportunidad, debo confesar que mi pinkflomanía ha alcanzado una experiencia dificil de superar. Cuando yo solo tenía 4 años, The Wall nació para una generación diferente, y ahora gracias a esta santa ocurrencia de Waters de "revisitar" El Muro he podido disfrutar de lo que no pude en su momento.

La COMPARACIÓN con la anterior gira de Waters, el Dark Side of the Moon, es inevitable y necesaria. Aquella gira tenía una atmósfera más conseguida, los colores y la melodía eran más armoniosos, la intro del concierto también era mejor. Incluso cuando tocó el "Bring the Boys Back Home" me pareció mejor.

Pero este concierto, esta oportunidad de ver la brillantez de la mente insana de Roger Waters en su máximo apogeo, de poder contemplar la grandiolocuencia de su paranoía es algo que no podía tener Dark Side. La paranoía de la cara oculta de la luna, es casi pueril en comparación con la paranoía del pobre niño Pinky, que llega a estrella del rock con todos los traumas acumulados: madre protectora y castradora de su libertad, muerte del padre en la guerra con reproches de su niño anhelante de figura paterna, el disfraz de nazi que se baña en la multitud para señalar con el dedo a las minorias y que termina disparando contra todo el público, alienación de la sociedad y drogas que termina en infidelidad y demonización de la mujer, el desprecio de los sentimientos y la sensibilidad del que fue privado de niño por unos profesores frustados a su vez por sus "gordas mujeres"...PAUSA FEMINISTA: ¿Habría nacido The Wall en el s.XXI con un feminismo académicamente mucho más fuerte y políticamente mucho más correcto? ¿Se habría atrevido Waters a sacar esa muñeca de esposa-bicho, a esa madre controladora, a esa vulva que tras una lucha de sexos se come al varón y se transforma en un pájaro fascistoide?). Y sobre todo guerras y más guerras, ficticias y reales, religiosas y mercantilistas que militarizan la sociedad de consumo de donde todos salimos en serie, como un ladrillo más de un muro que usan y que nos enseñan a usar para aislarnos a los unos de los otros.

Este panorama es al que uno se enfrenta cuando se mete en The Wall, ya sea en su casa con el CD o en este concierto. Una experiencia y un viaje, no por el lado oscuro de la mente y la sociedad moderna bajo el prisma de las drogas (que es como yo veo a Dark Side), sino por la lúgubre realidad de un mundo frío y sin salida que se abre bajo tus pies como una grieta en el hielo, que te traga y te transforma en uno de los suyos. El Dark Side of the Moon es como un estudio sociológico y tétrico de una sociedad decadente bajo las notas musicales de un lúcido y melancólico artista. Sin embargo The Wall nace de allí, pero termina siendo la dura realidad de las guerras y los muertos, de los dramas personales con sus nombres y apellidos, de la bota que te aplasta y te pide una escalofriante adhesión que te sorprende como espectador porque te ves enardeciendo a un militar nazi... Es como el presentador de las noticias, y el reportero de guerra; el primero te da la introducción filtrada para ser digerida, y el segundo se limpia la sangre del objetivo de la cámara, para seguir mostrándonos las inmundicias que nosotros mismos hemos escondido detrás de un muro, y en quienes nos podemos convertir si seguimos la senda de Pinky y las autoridades que lo formaron.

El concierto ha sido sin duda uno de los mejores de mi vida.

Camiseta de bombarderos que arrojan símbolos religiosos y mercantalistas sobre la población.

You tube mío con el principio del concierto, aunque los hay mil veces mejores.

Roger Waters hizo una entrevista en Al Jazira en la que se extiende en argumentos políticos. También hizo un documental de 15 minutos sobre el muro que ha construido Israel en Cisjordania

Christopher Hitchens contra George Galloway

2010-12-12T01:11:00.000-08:00

El 14 de Septiembre de 2005 tuvo lugar un debate entre dos grandes y polémicas figuras públicas de la política y la cultura anglosajona.

Por una parte Christopher Hitchens, el delfín de Gore Vidal y seguidor de Chomsky, ácido como él solo, crítico literario y articulista que disfruta derrocando mitos como la Madre Teresa de Calcuta o a Henry Kissinger. A partir de la Guerra de Irak dio un giro copernicano, rompió con la izquierda de EEUU y llegó a apoyar esa guerra.

En el otro lado del ring, George Galloway, un profesional de los debates que usa un carácteristico tono contundente, con grandes reflejos, socialista de los duros, y muy involucrado en la lucha por los derechos de los palestinos al que expulsaron de su partido en Reino Unido por su ardiente oposición a la Guerra de Irak.

Hitchens representa a un viejo intelectual de izquierdas y activista ateo reconvertido a la causa de la derecha neo-conservadora, al menos en lo que a la Guerra de Irak se refiere. Hace muchos años denunció con ahinco a Henry Kissinger y se opuso a la Guerra del Golfo, pero su activismo ateo le ha hecho criticar la religión y en particular aspectos políticos de la misma que tiene que ver con el Islam (pero no solo el Islam), hasta poder afirmar que la religión es un veneno que lo envenena todo. Todo esto aparece en el libro que comenté de Hitchens, "Dios no es bueno".

Galloway representa el infatigable defensor de los agredidos por el imperialismo estadounidense, pero que a veces se aproxima demasiado a los enemigos de ese imperio por muy detestables que estos sean. Sus detractores lo acusan de tontear con sistemas dictatoriales solo porque estos se oponen al imperialismo de EEUU (caso de su alabanza a Saddam Hussein cuando fue a visitarlo, Galloway niega que se refiriera a Saddam sino al pueblo, pero él mencionó la palabra "Señor") y de negar las atrocidades que los enemigos de EEUU hayan podido cometer (como la matanza de la plaza de Tiananmen en China, de la que afirma que no haber visto ninguna foto con muertos, y que de haberlas no sería en la propia plaza donde había muchos medios de comunicación internacionales que nunca filmaron nada). Galloway adquirió notoriedad cuando fue al Senado de EEUU para responder por un escándalo que le presentaba como esbirro a sueldo de Saddam Hussein, pero aprovechó la ocasión para cantarle las cuarenta a todo EEUU por su acción agresora e imperialista en Irak. Su discurso en el senado es recordado como uno de los más tensos y fulminantes discursos que se hayan oído entre las paredes de una institución estadounidense, un ejemplo de como un acusado se convierte en acusador...en este caso con razón.

A pesar de todo ello, y pesar de que la brillantez de Hitchens y sus profundos conocimientos de lo que habla, e incluso a pesar de que no dudo personalmente de su honestidad al presentar sus cambios de opinión...creo que Galloway gana por goleada en este debate, pero tan solo es una preferencia mía.

No solo hay argumentos en este debate, también viejas rencillas entre uno y otro, acusaciones delictivas y de cambiarse de chaqueta, y mucha temperatura. Espero que disfrutéis el espectáculo.

Debo darle las gracias a Daniel Gascón por ayudarme a solucionar algunas dudas que tenía, sobre todo con Hitchens cuyas referencias culturales y manera de hablar a veces me resultaba dificil de pillar, a pesar de la transcripción que obtuve gracias a la web antimilitarista endusmilitarism

INTRODUCCIÓN

DEBATE

ENLACES SOBRE EL TEMA:
George Galloway gana el juicio por difamación (español)
La campaña de acoso y derribo contra Galloway (español)
Daniel Gascón, probablemente el español que mejor conoce la obra de Christopher Hitchens (artículos en español).

Reportaje sobre el debate
Otro reportaje sobre el debate
Reportaje sobre la trayectoria de George Galloway
Denuncias sobre los extremismos que apoya Galloway en sus citas
Transcripción del testimonio que Galloway dio ante el senado de EEUU que lo interrogaba
The Independient sobre el debate
Hitchens calentando el terreno antes del debate
Hitchens sobre Galloway después del debate

Chomsky en Hardtalk

2010-09-22T04:18:00.000-07:00

Después de haber traducido el artículo de Ridenour sobre sus discrepancias con Chomsky, no me he podido resistir a la tentación de traducir las dos entrevistas que se le realizaron a Noam Chomsky en el programa de la BBC, HARDTALK (una charla fuerte, más o menos en español).

Se trata de un programa en el que ponen en una situación difícil, cortando varias veces al invitado para que no se vaya por peteneras y creando a veces cierta tensión a fuerza de argumentos contrarios a los del invitado. Muy lejos de convertirse en un programa tipo "Gran Hermano" donde la ordinariez, la chabacenería y el cotilleo rigen las normas del debate, en HardTalk el entrevistador actúa moderando la entrevista y ciñéndose a lo importante del tema y a las normas de profesionalidad y seriedad que requiere el formato televisivo. Sebastian fue el que le dio fama al programa hasta que lo abandonó en 2005 para seguir con una serie de debates (Doha Debates) en el mundo islámico que se han convertido en referencia de libertad de expresión y confrontación de ideas sin censura de ningún tipo en el mundo del Islam.

La primera vez que ví el programa fue en la página web de George Michael, en una entrevista magnífica en la que el cantante de pop se defiendía como un gato panza-arriba y dando una gran sorpresa al entrevistador y al público por su defensa de la posición que mantuvo contra la guerra de Irak. Queda pendiente la subtitulación de dicha entrevista. En cuanto a la primera de Chomsky que presento en este post, con los enlaces a youtube, parte del archivo del usuario chomskian que tiene muy mal calidad, pero la suficiente para poder verlo y oirlo. La segunda entrevista la realiza Stephen Sackur, el cual no tiene, desde mi punto de vista, el mismo don de interrumpir cuando es necesario y ceñirse a lo importante de la conversación que tenía Sebastian. Quizas tampoco ayude la edicion de la entrevista, cortada y montada dejando fuera de la edición final las réplicas de Chomsky que es interrumpido antes de terminar de explicar sus puntos de vista.

La primera entrevista corresponde a 2002:

La segunda es de 2009:

EL DEBATE CHOMSKY

2010-07-26T04:49:00.000-07:00

Después de mi colaboración con Ron Ridenour para subtitular el documental sobre Chomsky "Rebelde sin Pausa", he retomado el contacto con él para traducir un artículo que nació precisamente de aquellos días, pues mientras traducíamos y subtitulábamos también discutíamos sobre Chomsky, al que yo admiro. Un día le sugerí que diese forma a esas discusiones, pudiendo compartirlas con un público mayor y generar así un debate sano, y quizás con suerte, una réplica del propio Chomsky.

Después Ron escribió ese artículo, y yo me comprometí a traducirlo cuando lo hubiese terminado. No cumplí mi promesa por otros proyectos que tenía pendientes y porque me asustó la extensión del artículo. Han pasado algunos años y aunque he tardado demasiado tiempo en cumplirla, finalmente logré traducir el artículo completo.

Gracias de nuevo a Ron por ayudarme con algunos párrafos y expresiones de su propio artículo. Es un privilegio y un placer poder escuchar las experiencias de una persona que ha vivido tan de cerca situaciones y épocas tan importantes, y que los demás solo conocemos por los escritos que otros dejaron tras de sí.

EL DEBATE CHOMSKY:REPRESIÓN Y FABRICACIÓN DEL CONSENTIMIENTO.

Ron Ridenour

(Artículo publicado originalmente el 16/01/2008, en inglés en www.axisoflogic.com y editado con algunas modificiaciones en la propia página de Ron Ridenour.)

Noam Chomsky es un infatigable y eficaz crítico de la política exterior imperialista de EEUU y el imperio global de las corporaciones (CGE), y quizás sea la voz en solitario más influyente contra esas dos torres gemelas (1). Su prodigiosa y prolífica vida como analista-comentador y como lingüista renovado ha servido de inspiración a incontables miles de personas en muchos países. Además, sus diálogos con jóvenes estudiantes han animado a muchos a organizarse contra el CGE.

Chomsky ha liderado una fructífera vida, llena de un progresivo beneficio para aquellos que desean un mundo en paz y para aquellos billones que sufren el yugo del CGE y sus lacayos nacionales que se venden al mejor postor (2). Y le considero un amigo, a pesar de que solo hemos coincidido una vez, a mitad de los años 80, cuando cada uno apoyaba a su manera al gobierno sandinista mientras éste se trataba de mantener su soberanía al ser invadido por el CGE (3).

Escribo esto después de considerar detenidamente el propósito y su impacto potencial. Mi corazón me ha postergado a la hora de hacer algunas críticas sobre las ideas de Chomsky. En la izquierda estamos repletos de críticas destructivas y falta de cooperación -para regocijo de nuestro enemigo común, el CGE. Cuando Chomsky y yo éramos activistas contra la agresiva guerra de los EEUU en el Sudeste Asiático, existían dos coaliciones de organizaciones de carácter anti-bélico, que apenas podían llevar a cabo una acción conjunta. Hoy, hay cuatro de esas coaliciones discrepantes en EEUU que se oponen a “la guerra contra el terror”, que no cooperan entre sí. Así que no quiero contribuir a más divisiones.

El que suscribe este exabrupto es un fan de Chomsky y crítico de izquierdas. Lo que busco es clarificar lo que para mí son incongruencias, e incluso contradicciones, en algunos enfoques chomskianos que tienen que ver con leyes nacionales, y con la política y práctica del gobierno de los EEUU. También tengo ciertas discrepancias en cuanto a su postura anti-imperialista en algunos casos (como por ejemplo, lo que él quiere decir cuando se refiere a la revolución cubana como a un sistema político-económico vital, o a los luchadores por la liberación/resistencia), pero en este artículo ceñiré mis críticas al monstruo interno.

Cuando se me ha confrontado amigablemente, y con crítica constructiva, algunas veces he cambiado mis percepciones analíticas y mis tácticas. Mi esperanza, así pues, es ofrecer este tipo de crítica, que pueda llevar a Chomsky a que cambie algunas de sus opiniones.

Las ideas que cuestiono son: que EEUU sea una “sociedad abierta”, “más civilizada”, y “más democrática” como nunca antes en el pasado e incluso más que el resto del mundo; que EEUU, desde el gobierno de Woodrow Wilson en adelante (incluyendo la tesis de Chomsky de que el macartismo “no fue tan represivo”) ha sustituido el uso de la fuerza por la “fabricación del consentimiento”.

1. LAS POSICIONES DE CHOMSKY

Para preparar este ensayo he visto ocho documentales, la mayoría de Youtube, hechos con varios discursos de Chomsky (4), he leído muchos de sus libros, artículos, discursos y entrevistas, así como artículos sobre sus puntos de vista.

Estos son extractos de afirmaciones suyas sobre temas importantes:

“La prensa de mitad del siglo XIX era la más libre en EEUU y Reino Unido, una prensa popular muy viva, muy leída y diversa a la hora de reflejar las preocupaciones públicas. La forma de eliminar la prensa fue empezar a introducir anuncios y concentrar el capital. Con el tiempo, se pudo marginar el disentimiento rechazando la publicidad…”

“La publicidad es parte, de la que ahora es, la gran industria de las relaciones públicas que creció durante la Primera Guerra Mundial. Esto sustituye la represión, el uso de la fuerza para controlar…”

“De hecho, hay una razón por la que los intelectuales wilsonianos [Woodrow Wilson, 28º Presidente de los EEUU, 1913-21] tuvieron que recurrir a la propaganda como técnica de manipulación y control, porque la fuerza ya no se usaba… La gente estaba ganándose el derecho al voto, así que no podías machacarlos con la fuerza”. (5)

“No creo que hubiera tanta represión en los años 50. Creo que estaba internalizada [presumiblemente dentro de los individuos]. La represión asociada con el Macartismo no era tanta. La gente que no quiso someterse, simplemente se reía de todo eso.”

“Podías hacer lo que quisieras; nada te ocurría. No había represión. [El Macartismo] era poderoso porque la gente lo aceptaba. En los años 60, lo intentaron de nuevo. La gente se rió de ellos, y se vino abajo.” (g)

“EEUU es una sociedad muy abierta…” “El país se ha civilizado más gracias a los movimientos populares” […] “El país se ha civilizado un montón – una mejora constante desde la Guerra de Vietnam…” (a) (b) (g).

“El gobierno no tiene influencia sobre los medios”. (b)

“Tenemos una enorme cantidad de libertad… más oportunidades que la mayoría de la gente del resto del mundo…; no hay problemas en llevar a cabo ciertas actividades [supongo que se refiere a protestas, disidencia]. (g)

Por último cito una entrevista que tuvo lugar en La Habana con motivo de su única visita a Cuba (27-31 de octubre de 2003), publicada en Counterpunch el 3 de noviembre de 2003. Le dijo a Bernie Dwyer que en EEUU “apenas hay represión; es un país inusualmente libre en términos comparativos.”

2. DISCREPANCIAS DE CHOMSKY

Ahora cito afirmaciones de Chomsky que muestran inconsistencias con su discurso de que EEUU es “una sociedad muy abierta”, “más civilizada, más democrática que antes en el pasado”. Algunas veces se contradice en el mismo discurso.

“La fabricación del consentimiento [supuso] controlar la opinión y la actitud de la gente, dentro del trabajo y fuera del mismo. Hacían de la gente consumidores pasivos y obedientes… atrapándolos, aislándolos los unos de los otros… haciendo que las personas se vuelvan criaturas cuyas únicas preocupaciones sean cómo llegar al límite de sus 5 tarjetas de crédito y que no presten atención a lo que está pasando en el mundo.” (g)
El gobierno quiere silenciar a los críticos… Ese es el trabajo de los intelectuales… Los objetores son encerrados en la cárcel… como el caso de Eugene Debs que fue encarcelado por protestar tímidamente contra la I Guerra Mundial… Otros fueron reprimidos porque no la aceptaban… A los críticos no se les permite existir. Tienen que unirse al desfile. En occidente hemos ido más allá del encarcelamiento; se usan vilipendios y mentiras… No se puede informar de lo que dicen los que disienten.” (a)
“El público no puede reaccionar si no sabe.”[…] “La Estrategia de Seguridad Nacional ha lanzado desde septiembre de 2002 una enorme campaña que se ha reflejado en los medios. La mayoría de la gente entendió lo que EEUU deseaba, que Hussein e Irak eran una amenaza para EEUU y el mundo [creando así] malinterpretaciones. (e)
“En EEUU no se matan [disidentes, traficantes de drogas], solo se les encierra en la cárcel.” El gobierno usa “campañas internas de contra-inteligencia contra negros y pobres”. (e)
“La democracia, los derechos humanos, los seres humanos son una especie amenazada por culpa de los EEUU y su manera de tratar el 11-S.” […] “EEUU es uno de los peores países terroristas del mundo” (b).
“EEUU protege a terroristas” dentro de EEUU, como a varias organizaciones de terroristas exiliados cubanos, Orlando Bosh y Luís Posadas Carriles entre otros. (e)
“La democracia requiere libertad de acceso a la información y de opinión. Con la fabricación del consentimiento, se aparta al público del camino de las élites…” Cerca del 80% de la población “obedece ordenes” y “no piensa”. Los medios son propiedad de grandes corporaciones– cuya misión es embotar los cerebros de la gente… evitar que la gente esté atenta y preocupada por lo que las corporaciones y los gobiernos estén haciendo.” El papel de “los deportes consiste en lo mismo”, fabricar “actitudes irracionales de sumisión a la autoridad” (f).
Para ir a la guerra, el gobierno de EEUU “usa los medios para que nos vayamos preparando”. “Reagan atemorizó a la gente haciéndoles creer que los sandinistas entrarían en Texas, que Gadafi nos invadiría, que Hussein nos invadiría” (g).

En el libro de Chomsky, ahora famoso gracias a Hugo Chávez, “Hegemonía o supervivencia”, y su otro libro más reciente “Estados Fallidos”, encuentro otra discrepancia en relación a lo de “sociedad abierta”. Parte del análisis del éxito de EEUU en su esfuerzo por dominar el mundo está en el éxito de sus gobiernos y sus aliados corporativos en fabricar “ignorancia intencionada”, creando un sentido de desesperanza, especialmente entre la masa de los estadounidenses.

En un artículo del periódico alternativo “Georgia Straight” (05-10-2006), el escritor Brian Lynch citó a Chomsky cuando afirmaba que “éste es un país muy atemorizado,… en realidad lo ha sido durante toda su historia, porque ha sido muy fácil movilizar a la gente usando el miedo. Esto es cierto para muchos países, pero especialmente en éste.”

Una diferencia significativa entre los regímenes de Bush tras el 11-S y otros anteriores, es que suponen “una vuelta más de tuerca”. Ha conseguido imponer "una sensación de desesperanza. Es decir, tenemos todo tipo de oportunidades, y un legado incomparable de libertad, de privilegios y de oportunidades, y una cantidad de gente que nunca antes había visto involucrarse, comprometerse y concienciada. Pero piensan que no pueden hacer nada. Están desesperanzados."

La explicación de Chomsky para esta obvia contradicción es “la deliberada erosión de claves institucionales y organizaciones estructurales, como los sindicatos, en torno a los cuales la gente solía juntarse para formarse sus opiniones y planificaban sus acciones conjuntas.” Y a esta creciente marea de materialismo, él añade “la fabricación de los consumidores”.

Pero si el gobierno y su jefe, el CGE, está haciendo todo esto, si los medios no son libres y manipulan, (ya sea porque así se les anima a hacerlo desde el gobierno y/o porque así responden a sus intereses financieros en tanto que son corporaciones mediáticas capitalistas), entonces, ¿Cómo puede la sociedad ser “abierta y democrática”?

Si la gente está “atrapada”, “adormecida, pasiva”, si se encierra a los disidentes, entonces no son libres y no son capaces de beneficiarse de “una sociedad abierta, democrática y civilizada.”

El Diccionario Random House de lengua inglesa define represión así: “(1) mantener bajo control, comprobar o suprimir deseos, sentimientos, acciones, lágrimas, etc… (3) limitar, acallar, (sedición, desorden, etc) ; sinónimos: frenar, controlar, someter, sofocar, aplastar.”

Me parece obvio que eso es exactamente lo que Chomsky quiere decir cuando habla del gobierno de EEUU y su cuarto estado. Por un lado la sociedad es abierta, por otro lado somete. Por un lado el gobierno no se entromete en los asuntos de los medios, pero por otro lado sí que lo hace. Es confuso.

3. LOS HECHOS DE LOS GOBIERNOS REPRESIVOS Y LA SOCIEDAD

Todas las ramas del gobierno, desde el nacimiento de la nación, han usado la represión cuando han estimado necesario controlar cualquier sector de la sociedad.

La segunda administración del gobierno de EEUU aprobó las primeras leyes de extranjeros y sedición en 1798, con el propósito de encarcelar a los enemigos demócratas del Presidente John Adams, que pertenecía al partido republicano de la época, incluyendo a muchos editores de periódico que criticaban su política. Durante la I Guerra Mundial, el Presidente Woodrow Wilson usó leyes similares para encarcelar a los críticos de izquierdas.

Preocupado por la revolución socialista en Rusia, Wilson nombró a Mitchell Palmer como Fiscal General del Estado con instrucciones para detener huelgas e impedir que los sindicatos y las fuerzas de izquierda creciesen. Palmer reclutó a J. Edgard Hoover como asistente especial en esta campaña. En un solo día de 1919, cuatro mil izquierdistas fueron acorralados en todo el país. En muy poco tiempo, diez mil fueron arrestados en estas redadas de Palmer. La mayoría de ellos eran miembros del sindicato de Trabajadores Industriales del Mundo (IWW). Podían ser detenidos indefinidamente sin las garantías de un debido proceso establecido en la decimocuarta enmienda de la constitución. Muchos dijeron haber sido torturados. Quinientos extranjeros legales fueron deportados, entre ellos Emma Goldman.

Hoover usó las renovadas leyes de subversión (la Ley de Espionaje de 1917 y la de Sedición de 1918) para fichar a 150.000 ciudadanos estadounidenses en un registro especial de izquierdistas. Estas personas fueron puestas bajo vigilancia y acosadas donde quiera que fuese posible. Los productivos esfuerzos de Hoover por salvar la democracia lo llevaron a convertirse en el primer director de la Oficina Federal de Investigación (FBI), en 1924, y continuó siendo la cabeza de “la ley y el orden” hasta su muerte en 1972.

Esta “Amenaza Roja” ocurrió a mitad del periodo wilsoniano, que es cuando Chomsky dice que la represión, el uso de la fuerza para controlar a los ciudadanos, fue desechada – ya no era útil- y fue sustituida por “la fabricación del consentimiento”.

Durante la siguiente década, la Gran Depresión provocó que a la clase capitalista y a sus políticos les preocupara que las ideas radicales, incluso las revolucionarias, pudiesen calar en la clase trabajadora y la animase a derrocar ese sistema de beneficios para sustituirlo por otro más igualitario.

Sindicalistas, y otros que podían llegar a serlo, fueron despedidos, puestos en listas negras, golpeados y encarcelados por policías, y algunos fueron asesinados. Hay muchos registros de esta realidad, incluyendo novelas y películas. Quizás la más famosa sería “Las uvas de la ira” de John Steinbeck.

Está claro que la fabricación del consentimiento no fue la única herramienta que usó la clase dirigente para acallar a la población.

Durante la Segunda Guerra Mundial la clase trabajadora y la izquierda estaban ocupadas luchando contra el fascismo, no contra la democracia burguesa, y hubo pocas protestas cuando 110.000 americanos japoneses fueron acosados y encarcelados en campos de concentración. Franklin Delano Roosevelt, considerado uno de los presidentes más “progresistas” en la historia de EEUU, aprobó la Orden Ejecutiva nº 9066 con ese propósito. Para estos ciudadanos, esto supuso la pérdida de sus casas, trabajos y negocios.

Ya incluso antes de que EEUU entrara en la guerra, la Ley de Registro de Extranjeros [Alien Registration Act] o Ley Smith, en 1940, criminalizaba el “defender, inducir, aconsejar o enseñar […] la idoneidad de derrocar al gobierno de EEUU.” Dicha ley viola la libertad de expresión y de prensa garantizada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Esta ley represiva fue usada primeramente contra los troskistas en Minnesota. Incluso antes de que EEUU entrase en guerra, el 27 de junio de 1941, miembros del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP), activo en el Sindicato de Camioneros y otros activistas sindicales, fueron arrestados por provocar huelgas, lo que se interpretó como conspiración para derrocar al gobierno de EEUU. Veintitrés fueron condenados y sentenciados de 12 a 16 meses de prisión.

El Partido Comunista apoyó al gobierno burgués y su ley anti-democrática. Por lo visto el SWP era un enemigo mayor. Quizás pensaron que su colaboración de clase les salvaría de la ley Smith. Pero en 1949, once líderes del Partido Comunista fueron acusados bajo la Ley Smith. La acusación fue que “ellos conspiraron… para organizar un partido comunista, e intencionadamente, defender y enseñar los principios del marxismo-leninismo”, lo que equivalía a “derrocar y destruir el gobierno de EEUU por la fuerza y la violencia”. También se les acusó de conspirar para publicar y hacer circular… libros, artículos, revistas y periódicos que defienden los principios del marxismo-leninismo”. Libros de Marx y Engels, Lenin y Stalin fueron presentados como pruebas contra ellos.

Los comunistas fueron condenados y sentenciados a varios años de prisión. Muchos pasaron cinco años más con multas de 10.000 Dólares. Cientos de comunistas y socialistas fueron perseguidos con esta ley hasta 1957, cuando el Tribunal Supremo anuló algunas condenas alegando que violaban el derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, esta ley junto con otras, todavía está vigente, y de hecho se prohíbe apoyar y/o actuar para establecer una economía y un gobierno socialista.

Justo después de la II Guerra Mundial, EEUU comenzó la Guerra Fría. En 1950, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Interna (ISA, también conocida como Ley McCarran), que exigía a los comunistas (en un sentido amplio) que se registrasen en la Fiscalía General del Estado, donde se creó el Comité de Control de Actividades Subversivas (SACB) para investigar actividades “antiamericanas”. Los miembros extranjeros de grupos que eran señalados por el SACB no podían adquirir la nacionalidad. Si alguien no se registraba, podía ser encarcelado por “deslealtad”, como de hecho algunos lo fueron.

Aunque Truman decretó la Orden de la Lealtad [Loyalty Order] en 1947, vetó la ISA por ser “el mayor peligro a la libertad de expresión, de prensa y de asamblea desde las leyes de extranjeros y sedición de 1798”. Sin embargo, el Congreso rechazó su veto. El Senado creó entonces el Subcomité de Seguridad Interna del Senado (SISS), que se usó para investigar la aplicación de la ISA. Fue el equivalente en el Senado del todavía más infame y ampliamente usado Comité de Actividades Anti-estadounidenses (HUAC), creado en 1938 y abolido en 1975.

El término Macartismo englobaba toda esa histeria anti-comunista y métodos anti-democráticos para reprimir la opinión y la ideología que se pudiera oponer al capitalismo y su forma política, conocida como democracia parlamentaria o democracia burguesa. El Macartismo ya comenzó con la aplicación de la Ley Smith en 1940. El mismo año que el HUAC trató de intimidar a la estrella de Hollywood Humphrey Bogart y al escritor John Howard Lawson citándolos a declarar por sus presuntas opiniones comunistas.

Al principio el HUAC se fijó en la subversión nazi, pero pronto adquirió carácter permanente centrándose en la izquierda. En 1947 llegó la caza de brujas de Hollywood, citando a diez escritores y directores. A los pocos años había interrogado a cientos de trabajadores de Hollywood. Los estudios boicotearon a 300 estrellas, escritores y directores de Hollywood. Algunos no fueron capaces de encontrar trabajo; unos pocos se suicidaron. Después de que el Macartismo perdiera su poder intimidatorio, tan solo un 10% de aquellos trabajadores que fueron boicoteados lograron restablecer sus carreras.

Una de las dianas del Macartismo fue la escritora Lillian Hellman. En 1976, escribió en el “Scoundrel Times”:

“Se arruinaron muchas vidas y casi nadie nos echó una mano”.

McCarthy también arremetió contra los homosexuales, a pesar de que su ayudante en jefe, Roy Cohn, era homosexual y judío. También persiguió a Ethel Rosenberg, tal y como se reflejó en la película “Ciudadano Cohn”. El anti-comunismo/Macartismo condenó a duras feministas con cargos políticos. Las purgas de rojos castigaban el comportamiento desviado, reforzaban la necesidad de “emblemas patriarcales de masculinidad” en la “lucha contra el comunismo” (6).

El Macartismo mató a los Rosenberg. También castigo a fuertes organizadores y líderes sindicales, como Harry Bridges y el sindicato de la costa oeste [International Longshoremen & Warehouse], y otros militantes sindicales, que la AFL o CIO expulsaron de sus coaliciones sindicales.

También algunos educadores progresistas fueron su objetivo. Cientos de profesores, especialmente en el área de la Bahía de California, fueron despedidos. Al menos uno de los citados como testigos de la Universidad de Stanford, William K. Sherwood, se suicidó en 1957 antes que testificar ante el HUAC.

El Macartismo también gozaba de una “amplia y duradera influencia en política social y en el desarrollo de la profesión de trabajador social […] provocó que las organizaciones de trabajadores sociales se retirasen de la orientación progresista y reformista que se había adoptado durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial”, según dijo la nieta de Sigmund Freud, Sophie Freud (6).

No he podido encontrar estadísticas definitivas, pero la “segunda amenaza roja” arruinó el medio de vida de miles de personas y cientos fueron encarcelados por desacato, perjurio o por defender otras formas de economía o gobierno consideradas ilegítimas por los políticos capitalistas. El Macartismo también supuso la deportación de varios comunistas nacidos en el extranjero, y tuvo el efecto de reducir el número de miembros del Partido Comunista de EEUU de 50.000 que tenía al final de la guerra hasta 20.000 hacia mitad de los años 50.

Y de manera paralela al Macartismo, el gobierno federal apoyaba a la clase capitalista haciendo difícil organizarse en los lugares de trabajo y luchar por la negociación colectiva en la contratación. La Ley de Taft-Hartley de 1947 era (y es) un instrumento principal para los empleadores que les permite expresar puntos de vista anti-sindicales, que incluso llega a permitirles que exijan de sus trabajadores que asistan a reuniones anti-sindicatos con el mismo tiempo que las que se dedican a las que son pro-sindicatos. Si los empleadores violan algún punto de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, que regula las relaciones laborales para la mayoría del sector privado, no hay ninguna indemnización por daños y perjuicios.

Según el abogado sindicalista Andrew Storm, estas leyes han ayudado a la clase capitalista a reducir el número de trabajadores organizados en 1947, desde un 40% a un 10%. EEUU es el país con el número más bajo de trabajadores sindicados de entre todos los países del primer mundo (7).

3.1. La represión en el post-macartismo.

Durante los años 60 se probó de nuevo el Macartismo. Chomsky dice que desapareció entre burlas. El ridículo fue una medida efectiva pero el Macartismo fue sustituido por el programa COINTELPRO del FBI (1956) que fue ampliamente usado durante la década de los 60 y los 70.

El programa de contrainteligencia del FBI “se convirtió en el vehículo extra-constitucional por el que organizaciones de activistas sociales como la del Dr. Martin Luther King, la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano, los Panteras Negras, el movimiento liberación gay/lésbico y la amplia y organizada oposición a la Guerra de Vietnam, fueron objeto de espionaje, infiltración y boicoteo por parte del gobierno de EEUU” (8).

Me tomo a mí mismo como un ejemplo concreto de cómo la represión se usó por el gobierno federal y el Escuadrón Rojo del Departamento de Policía de Los Ángeles, junto con empresas capitalistas.

Mi primer encontronazo con la interferencia del gobierno en mi vida económica fue el verano de 1962 cuando trabajaba temporalmente como empleado de correo en la Industria Aeroespacial, en El Segundo, California. Tuve que rellenar un “cuestionario de seguridad” que incluía seis preguntas sobre lealtad y una lista de 47 organizaciones consideradas como subversivas. Cualquier relación con alguna de ellas impediría mi contratación. Escribí un “no” a todas sus preguntas y afirmé no ser miembro de nada “subversivo”. Se me contrató el 25 de julio, quedando pendiente de una autorización final. El 31 de agosto fui despedido sumariamente. En 1977, cuando recibí alrededor de 1000 páginas de expedientes de agencias de seguridad nacional sobre mí, me enteré por primera vez de la razón de mi despido. Un informe interno del FBI decía que “había falseado sobre mi persona” en el cuestionario. No decía en qué aspecto en concreto lo había “falseado”.

Alguien podría decir que ser despedido de un trabajo no es represión y que es algo que le sucede a millones de personas. Es posible, aunque necesitamos el salario para sobrevivir. El FBI me incluyó dentro de sus listas de “demagogos” y “agitadores”, y un 15 de febrero de 1963, un informe del FBI me ubicó en su Índice de Seguridad con prioridad uno. Fue más tarde cuando se supo que Nixon había preparado las redadas de miles de nosotros, radicales revolucionarios, e incluso algún que otro académico y crítico mediático, para encerrarnos en campos de concentración al estilo americano-japonés. Pero el Watergate estalló y el escándalo le llegó antes de poder usar esa represión.

Cuando volví de la cárcel durante una semana en Costa Rica, por haber participado en una manifestación en contra de la subida de las tarifas eléctricas por parte de la compañía eléctrica de UK-EEUU, mi pasaporte fue confiscado por agentes federales. No pude viajar durante cinco años, hasta 1968.

Más tarde el FBI consiguió que me despidieran de mi cargo como editor del periódico de California, el Riverside Press-Enterprise. Acababa de ser elogiado y promocionado por el dueño. Sin embargo cuando dos agentes del FBI le visitaron y le hicieron saber que yo era un subversivo, que apoyé al Partido de los Panteras Negras y que también estaba intentando organizar el periódico, fui despedido inmediatamente. Se me vetó para trabajar en la asociación de empleadores de la prensa.

Yo fui uno de los diez mil que fueron apaleados y encerrados por oponerse a la Guerra de Vietnam y luchar por los derechos civiles. Algunas veces los agentes federales asistían a la policía local; otras veces se usó a la Guardia Nacional. Al menos siete estudiantes fueron asesinados y 21 resultaron heridos por los guardias nacionales y la policía en las universidades estatales de Ohio y Mississippi y en el People’s Park of Berkeley.

Al igual que otros miles de personas, fui objeto de detención ilegal. La primera vez fue en Mississippi durante la campaña por el derecho de los negros a votar, conocida como el “largo y caluroso verano” de 1964, y las marchas organizadas por el Comité Organizado de Estudiantes por la No-violencia, que forzaron al estado a reconocer a los negros simplemente el derecho a votar. La policía local me arrastró por el césped de mi anfitrión y me golpearon en la cárcel. Esto fue al mismo tiempo que otros policías de Mississippi, miembros del KKK, asesinaban a tres de nuestros colaboradores: James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner.

Durante los movimientos por los derechos civiles de los años 50 y 60, la policía y sus aliados civiles golpearon, encerraron y asesinaron a un sinfín de negros y a algunos blancos. El FBI solía ayudar, especialmente bajo las órdenes de su director J. Edgard Hoover. Narraré una experiencia horrible.

Tomo el informe de la United Press International del 15 de septiembre de 1963, en Birmingham, Alabama donde 4 chicas fueron asesinadas: Denise McNair (de 11 años); Carol Robertson, Cynthia Wesley y Addie Mae Collins (todas de 14 años).

“Una bomba lanzada desde un auto en movimiento estalló contra una atestada iglesia de negros, causando la muerte de cuatro niñas que asistían a sus clases de catecismo y desatando brotes de violencia que han resultado en dos muertes más en plena calle.”

Cuatrocientas personas, incluyendo 80 niños, estaban dentro de la iglesia cuando estalló la bomba. Ésta fue la cuarta bomba en cuatro semanas con motivaciones racistas que estalló en Birmingham, y la número 21 en ocho años. Varios miembros del KKK, incluyendo su líder Robert Chambliss, fueron arrestados e interrogados por la policía y agentes del FBI, pero fueron dejados en libertad. Uno de los miembros del FBI relacionado con los sucesos de ataques racistas era un informador del FBI, Gary Rowe. Hoover describió entonces a Rowe como “el mejor agente encubierto que jamás hayamos visto.”

Rowe escribió una autobiografía en la que afirma que en 1963, le propusieron ser un informante dentro del KKK. Él accedió. En Birmingham mató a un hombre negro sin identificar en 1963. Sus enlaces le dijeron que guardara silencio sobre el asunto. Rowe también transportó armas que serían usadas para impedir la integración en las escuelas. Su superior en el KKK era Robert Chambliss. Los registros del FBI, y la investigación del Departamento de Justicia de 1980 revelan que el FBI estaba al tanto de todo y que encubrió los actos criminales de Rowe y los ataques mortales contra negros. Concretamente Hoover, escondió las pruebas sobre la ejecución de estos niños. Pensó que era más importante preservar la identidad de su informante.

Solo tras la muerte de Hoover, pudieron las autoridades de Alabama acceder a los registros del FBI que les permitieron llevar a Chambliss ante los tribunales por aquellos asesinatos, pero este desenlace fue un caso aislado. La mayoría de los asesinatos de personas negras apenas fueron investigados y casi nunca hubo acusaciones o castigos sustanciales por estos crímenes racistas. Desde 1882 hasta 1954, cuando el Tribunal Supremo puso fin a la segregación en las escuelas con la Decisión Brown, a la que Hoover se opuso, 4500 asesinatos por linchamiento fueron registrados por las autoridades. Muchos más no se llegaron a registrar. Mientras que Hoover estuvo en el cargo como el director de la principal agencia encargada de hacer cumplir la ley en el país se llegaron a contabilizar 2000 asesinatos por linchamiento. Apenas hubo cargos o condenas.

Pero este tipo de crímenes racistas no se limitaron al Sur o a la policía local y sus aliados racistas. Cuando el movimiento del Poder Negro crecía dentro del movimiento por los derechos civiles de mediados de los años 60, Hoover declaró la guerra al Partido de los Panteras Negras (BPP) y lo convirtió en “enemigo número uno”. El BPP, y otros negros reclamaban el derecho a la autodefensa, el derecho a portar armas, ese mismo derecho que cientos de millones hombres blancos exigen y mantienen, iba a ser eliminado.

Yo apoyaba al BPP y estaba al tanto de su programa y la represión ejercida contra ellos. Muchas de sus actividades eran de carácter social, educativas o programas alimentarios en los guetos. Esta amenaza al sistema era tal que la policía y el FBI mataron a muchos y ayudaron a crear un ambiente de desconfianza para que surgieran las luchas internas. Durante un periodo de dos años (1969-71), más de 30 Panteras Negras murieron a manos de la policía o en luchas internas.

El FBI y la CIA usaban los términos: “falsos topos” o “falsos infiltrados” [“bad-jacketing” o “snitch-jacketing”] para referirse a su práctica de levantar sospechas diseminando desinformación y fabricando pruebas para que sus enemigos pareciesen los perpetradores del terrorismo y otros crímenes cuyos responsables en realidad eran la propia CIA o el FBI. La CIA (Operación Caos) y el FBI (COINTELPRO) hicieron eso precisamente contra el Partido de los Panteras Negras, el Comité Coordinado de Estudiantes Nacionales, la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano del Dr. Martin Luther King, el Movimiento de Indios Americanos y otras liberaciones étnicas. También cometieron este tipo de crímenes políticos contra disidentes de la Guerra de Vietnam y algunos sindicatos, como los Trabajadores Unidos de las Granjas.

A mí también se me intentó presentar como un “falso topo” cuando trabajé para LA Free Press. Alguna agencia del gobierno, quizás algún escuadrón rojo de la policía, hizo circular cierta información proveniente de “un amigo”, según la cual yo era una agente militar infiltrado en la izquierda. Enviaron un informe tributario falsificado, que yo supuestamente había rellenado, y que indicaba que había recibido dinero de varias fuentes, desde la inteligencia militar hasta un periódico alternativo de la competencia e incluso de grupos anti-guerra. Afortunadamente fui capaz de convencer al periódico de que las pruebas eran falsas e impedir la publicación de un artículo en el que me “desenmascaraban”.

A este tipo de actividades yo lo llamo represión.

El Departamento de Policía de Los Ángeles tenía varios departamentos dedicados a reprimir diferentes grupos políticos: la tradicional izquierda comunista, la nueva izquierda (blancos en su mayoría), grupos de derechos civiles y el poder negro, los boinas cafés y otros grupos chicanos. A muchos de nosotros se nos llevó a prisión, otros resultaron asesinados. En el periodo de 1966-70 se conocieron 55 asesinatos de personas negras a manos de la policía, principalmente en el gueto de Watts, “y ni un solo oficial de policía ha sido perseguido por ello”, según Marge Buckley, candidato a Ministro de Justicia por el Partido Paz y Libertad [Peace and Freedom Party], en una entrevista de L.A. Free Press el 30 de octubre de 1970.

Lo mismo se puede decir para muchas de las grandes ciudades de EEUU. Cuando la policía se carga a algunos negros no pasa nada, y el FBI lo respalda. Eso es complicidad federal con la represión de las autoridades locales. Muchos de los negros asesinados son delincuentes de poca monta, algunos eran transeúntes inocentes y otros eran activistas políticos. Los activistas políticos que no resultan muertos, son detenidos ilegalmente o condenados erróneamente por culpa de pruebas fabricadas, persecuciones racistas, y jurados y jueces racistas.

Algunas veces la policía política también arresta a activistas blancos con cargos falsos y consigue condenas con pruebas falsas. Arremeter contra acusados inocentes es algo endémico al trabajo de "hacer cumplir la ley". Estos son un par de ejemplos personales.

Durante un piquete a un empleador de una “fábrica de explotación” en Los Ángeles, la compañía Chic Lingerie, que contrató a esquiroles para sustituir a trabajadores que trataban de organizar un sindicato, me asaltaron 4 policías vestidos de paisano. Yo estaba informando en español a unos “espaldas mojadas” de que la compañía los iba a usar como esquiroles, porque en esos momentos había una huelga. El uso de la libertad de expresión me costó 6 meses en la cárcel.

En 1972 fui arrestado por fotografiar a dos policías de paisano, Joe Robinson y Mike Moran, que habían fingido ser manifestantes, y aporrearon al parapléjico Ron Kovic cuando protestaba sentado en su silla contra la reelección de Richard Nixon en Los Ángeles (9). No importó que yo fuera reportero para el semanario “Los Angeles Free Press” y estuviese ahí para cubrir la manifestación en frente de la oficina para la campaña de Nixon.

Un policía encubierto de Los Ángeles, Stanley Frugard, alias Bob Burns, estaba entre la multitud y ordenó mi arresto. Mi carrete fue también confiscado. Fui condenado en base a la típica falsa acusación de resistencia a un arresto, la misma que se usó contra mí en la protesta de Chic Lingerie.

“Me pegaban porque representaba la innegable verdad de la guerra. Representaba la guerra, los crímenes de esta guerra. No podían entender que una persona que hubiese perdido tres cuartas partes de su cuerpo todavía se mostrase tan abiertamente en contra la guerra. Es absurdo que tú [yo] debieras pasar un año en la cárcel por sacarme fotos mientras me apaleaban”, dijo Ron Kovic.

Mi sentencia fue revocada en apelación. El testimonio de la ex mujer de Frugard ayudó bastante.

Así que la represión todavía es primordial como política y práctica. La fabricación del consentimiento es todavía una herramienta principal para la clase capitalista, pero el gobierno sí que interviene para ayudar a sus colegas capitalistas en el imperio mediático, contrariamente a lo que Chomsky afirma. Doy un ejemplo personal.

Durante el periodo de gobierno de Salvador Allende que fue elegido democráticamente, Ariel Dorfman y Armand Mattelart escribieron el libro, “Para leer al Pato Donald: la ideología imperialista en los cómics de Disney.”

Ellos demostraron cómo se usaba ideológicamente el mundo de Disney en contra de la socialdemocracia y a favor de los intereses imperialistas de EEUU. En diciembre de 1971, un cómic de Disneilandia era un arma dentro de todo un arsenal de guerra psicológica. Su publicación coincidió con las primeras concentraciones de fascismo autóctono, las "caceroladas de amas de casa". El objetivo era "conquistar las mentes", según las palabras del General Pinochet. Y así, el afable Pato Donald defendía la necesidad de "restaurar al rey".

Después de que triunfara el golpe militar fascista, apoyado por EEUU, el libro se tradujo al inglés y se distribuyeron 4.000 copias para su distribución en New York. Pero el gobierno de EEUU intervino en contra de la libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda para favorecer a la empresa privada. Tal y como Dorfman escribió más tarde:

"La edición inglesa de este libro fue prohibida en la frontera de EEUU. Casi 4.000 copias del libro fueron confiscadas por el gobierno de EEUU (1976). Es de suponer [que el gobierno] actuó en favor de los intereses de la empresa Walt Disney, la cual no aprobaba la crítica académica de los personajes de sus comics."

En aquellos tiempos yo era editor del semanario “Los Angeles Vanguard”. Conseguimos una copia pirata del libro subversivo e imprimimos un total de cuatro páginas con extractos de algunos capítulos. Nuestro titular de portada del 21 y 28 de mayo de 1976 fue:

"Para leer al Pato Donald: el libro denunciado por Disney, censurado en la frontera y publicado en exclusiva por el Vanguard."

De hecho recibimos una carta amenazadora de parte de Aduanas de EEUU, pero al final no se tomó ninguna medida contra este pequeño semanario. De haber tenido que ir a los tribunales, el coste de la defensa en esta "sociedad abierta" nos habría supuesto la bancarrota.

Termino esta sección sobre la represión citando un libro sobre los crímenes de las agencias norteamericanas de inteligencia. Uno de los cuatro autores de "El Estado sin ley" es Morton Halperin, el ex-ayudante de seguridad nacional de Henry Kissinger (10).

“Para 1952, el FBI había investigado a cerca de 6.6 millones de ciudadanos por posible “deslealtad”, comprobado “la lealtad” y ver si mantenían su trabajo y podían seguir en su cargo. A los sujetos no se les permitió [en las audiencias de deslealtad] confrontarse con sus acusadores, violando así la Carta de Derechos.

Los autores demuestran que la autoridad del FBI para vigilar las “actividades subversivas” no fue recortada, en consonancia con la censura de Joseph McCarthy de 1954.

“El programa COINTELPRO del FBI […] transformó el Macartismo en una operación encubierta. Con el COINTELPRO, sin embargo, el FBI había tenido incluso más libertad de acción para desbaratar la actividad política de ciudadanos y organizaciones, y llevar a cabo su guerra en secreto sin que le estorbase la ley.”

El Índice de Seguridad “tenía prioridad en casos de crisis nacional” con 11.982 nombres para ser detenidos preventivamente. Yo era uno de esos.

“Los agentes del FBI llevaron a cabo operaciones de envío anónimo de cartas para que ‘los subversivos’ fueran despedidos de sus trabajos.”

“El FBI infiltró a los denominados ‘falsos topos’ […] para que pareciese que eran informadores de la policía […] El FBI invadió la privacidad de asociaciones políticas para provocar la paranoia dentro de los grupos […] Mientras que esto es lo que cabría esperar de agencias de inteligencia de países extranjeros, el FBI acosaba así a ciudadanos americanos.”

“En 1970 el Presidente Nixon autorizó el Plan Huston, un programa conjunto del FBI, la CIA, la NSA y el ejército para obtener información de inteligencia sobre el movimiento anti-guerra y el movimiento negro usando informantes, allanamiento de morada para robar, apertura de correo… Cientos de agentes usaron todas las técnicas disponibles… Cada día [la CIA] se abrían alrededor de 10.000 cartas. La mayoría de la información era enviada al FBI. El FBI y la CIA abrían cartas sin orden judicial ni causa probable, en clara violación de las leyes de EEUU.”

Los autores afirman que muchas de las pruebas de aquellos crímenes se han destruido pero se sabe que “el FBI llevó a cabo al menos 239 operaciones de entradas ilegales contra ‘quince grupos del país’ y cerca de 90 robos en el Partido Socialista de los Trabajadores en un periodo de tiempo relativamente corto.

“Los agentes incluso ‘atizaron’ a los activistas radicales anti-guerra para atemorizarlos o para desbaratar las protestas.”

“La CIA se llegó a involucrar en desbaratar las manifestaciones en Washington DC. El ejército que también compartía información con el FBI, realizó vigilancia fotográfica de los manifestantes para que supieran que estaban siendo vigilados […] América estaba al borde de adquirir una policía secreta a gran escala con el FBI en su centro.”

Incluso después de los intensos años de protesta y audiencias en el Congreso sobre “discrepancias” en las agencias de seguridad nacional, “el FBI todavía seguía vigilando a americanos con actividades políticas totalmente legales.”

El anticomunismo/Macartismo estableció las bases ideológicas y propagandísticas para la política exterior de agresión imperial durante los años de Reagan –los oscuros años 80 y 90. Reagan es considerado el presidente de los EEUU más popular porque “derrotó al comunismo”. La caída del estado socialista en la URSS y en el este de Europa, fue celebrado no solo por la clase capitalista y sus gobiernos sino por la vasta mayoría de ciudadanos del “Primer Mundo”. Esta realidad marcó el comienzo de los años de Bush y sus abiertas bravuconadas con las guerras contra el terror para conseguir recursos energéticos y dominar al mundo entero.

3.2. 2000 + la Ley Patriota

Una vez que los “neo-cons” consiguieron lo que deseaban –una catástrofe tan grande como la de Pearl Harbor- su programa imperial (“Project for a New American Century”) estaba garantizado. El primer paso fue la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, en septiembre de 2001). El ataque a Afganistán ya estaba en marcha. El objetivo principal era el uso de su territorio para un oleoducto, cuya contratación correspondería a Unocal, empresa petrolífera de Texas. Esto supondría reducir el coste del transporte de petróleo desde Turkmenistán hasta Pakistán, una dictadura militar y aliada clave de EEUU. Hay suficiente petróleo para cubrir las necesidades de EEUU durante 30 años. El régimen talibán, instalado previamente gracias a EEUU, no había aceptado las condiciones de Unocal para el oleoducto.

Con su guerra en curso, los “neo-cons” arremetieron con su Ley Patriota (Patriot Act, PA) contra un Congreso complaciente. La mayoría de los legisladores admitieron que ni siquiera la habían leído. Con el país atravesado por el miedo, Bush se declaró a sí mismo Protector contra el Terrorismo, y su PA le confirió unas potestades nunca vistas antes en ningún presidente.

Ésta es la diferencia entre esta ley y las demás leyes anti-terroristas o anti-subversivas que han estado vigentes.

“En pocas palabras, las leyes penales, normas de investigación y procedimientos judiciales que salvaguardaban nuestras libertades civiles garantizadas constitucionalmente en previas legislaciones anti-terroristas fueran apartadas por la Ley Patriota. Han sido sustituidas por un sistema de órdenes ejecutivas autorizadas unilateralmente, institucionalizado en el Departamento de Seguridad Nacional” (8).

Estoy seguro de Chomsky y la mayoría de los lectores de este ensayo se dan cuenta de cómo la Ley Patriota limita las libertades civiles de los estadounidenses, incluso la abolición por decreto presidencial de derechos básicos constitucionales que salieron de la propia creación de los Estados Unidos de América, y como se usa para encerrar a residentes y visitantes extranjeros sin el más mínimo debido proceso. Lo que no logro entender es porque Chomsky no ve los ataques posteriores al 11-S contra derechos democráticos básicos como el uso de la fuerza, como una represión.

Bajo la rúbrica de “unir y reforzar América proveyéndola de herramientas necesarias para obstruir el terrorismo”, los EEUU han creado una cámara de tortura en el territorio ocupado ilegalmente a Cuba, en Guantánamo. Se encarcela en lugares secretos dentro o fuera de EEUU, a miles de ciudadanos no americanos sospechosos de tener alguna conexión terrorista, conculcando así la garantía básica del Habeas Corpus, artículo 4 de la Constitución de EEUU.

El principio del Habeas Corpus de “presentar el cuerpo”, que permite a un prisionero ser llevado ante un juez o requerir su intervención inmediata, ya no puede ser usado por los no nacionales. Se les puede coger en la oscuridad y torturarlos de múltiples maneras durante el resto de sus vidas.

Con el miedo al terrorismo, se ha conseguido instalar 30 millones de cámaras de vigilancia en territorio estadounidense. La web http://www.look-themovie.com/ concluye que una persona normal es vigilada unas 200 veces al día.

El coautor de “El caso de la impugnación”, David Lindorff, escribió recientemente que las múltiples agencias de espionaje han llegado a producir una lista de 325.000 “sospechosos de terrorismo” (11). Según él, algunos de estos sospechosos son en realidad ciudadanos estadounidenses que están detenidos sin derecho a abogado o a ser visitados.

Se están planeando de nuevo detenciones indefinidas en nuevos campos de concentración. La corporación del CGE favorita del Vice-Presidente Richard Cheney, Halliburton, fue compensada con 385 millones de dólares para construir campos de concentración secretos en territorio estadounidense que pudiesen albergar a 400.000 personas.

Lindorff también escribió que según un documento del Pentágono, fechado el 11 de junio de 2007, se considera que hay una creciente “insurgencia” dentro de EEUU. Esta valoración lleva al Pentágono a trazar “toda una campaña de contrainsurgencia de ley marcial contra el disidente legal”.

Al respecto, Lindorff concluye que “tenemos todos los ingredientes para un golpe militar en los Estados Unidos”.

La disposición de la Ley Patriota conocida como “las Cartas de la Seguridad Nacional (NSL)” permite investigar teléfonos, emails, acceso a registros empresariales, incluyendo registros bibliotecarios y financieros. Y las personas que son objeto de esta disposición son forzadas, bajo pena de ser encarceladas, a no revelar que están siendo investigadas. Recientemente, tribunales federales han dictaminado que la NSL es inconstitucional. Pero eso no ha detenido a este anti-terrorismo de este gobierno terrorista.

El propio inspector general del Departamento de Justicia estableció que el número de NSL que se han usado entre 2003 y 2005 asciende a 143.000 (12).

Las definiciones de terrorismo y apoyo al terrorismo son tan amplias que cualquier ciudadano de EEUU puede ser encerrado durante diez años por el hecho de realizar trabajos solidarios con supuestas organizaciones terroristas. Organizaciones de liberación –tales como las FARC en Colombia, la PFLP en Palestina, o cualquiera de cualquier parte del mundo que se haya levantado en armas contra los brutales gobiernos respaldados por EEUU- ya no son consideradas legítimas sino terroristas. Esto significa que apoyar al entonces Congreso Nacional Africano habría supuesto actualmente ir a la cárcel. Por supuesto, Israel no es considerado un estado terrorista por lo que apoyarlo resulta ser algo bastante admirable.

Por lo menos 1.000 ciudadanos estadounidenses han sido incluidos en una lista negra para volar. Varios activistas anti-guerra han sido “marcados” y se les ha denegado el derecho a viajar fuera de EEUU. Incluso el último de los hermanos Kennedy, Ted Kennedy, ha sido marcado cinco veces en Marzo de 2004. A este poderoso miembro del Congreso y a su personal le llevo tres semanas convencer al Departamento de Seguridad Nacional de que a él se le debería permitir volar sin necesidad de ser parado, cacheado o interrogado (13).

Bajo la Ley de la Comisión Militar de 2006, el Congreso extendió la mayoría de las provisiones citadas anteriormente. Unas pocas fueron alteradas. E independientemente de lo positivo de algunos casos judiciales que han rechazado partes de algunas leyes, lo esencial de estas leyes de estado policial y su puesta en práctica, continua, al igual que el desacato de Bush a la decisión del Tribunal Supremo de que los presos de Guantánamo tienen derecho al debido proceso.

Pete Seeger afirma que la represión actual es mucho peor que la del Macartismo, y ha servido para prevenir las protestas por la guerra en Afganistán. Al presidente de la AFL-CIO, John Sweeney, le preocupa que estas leyes supriman derechos sindicales, frenen la negociación colectiva y supongan un obstáculo para hacer huelga. Bush ha impedido algunas huelgas haciendo uso de la PA.

Tom Engelhardt captó la esencia represiva de la Ley Patriota en su artículo “The Bush Legacy (Take One”)”. Estos son algunos extractos (14):

“Esto es lo que ‘Seguridad Nacional’ significa hoy en día en EEUU. Significa poner a todo el país bajo confinamiento. Significa gruñir en la frontera, hacer comentarios soeces en la sala de espera, esposar e incluso encadenar. Significa ser humillados. Significa una falta total de corrección o moderación.”

“Un nuevo término del Pentágono se puso en práctica durante la era Bush. Con la invasión de Irak se decía que los reporteros iban “incorporados” en unidades militares de EEUU. Este término –que suena parecido a “encamados”*- debería tener usos más amplios. Podríamos decir, por ejemplo, que desde septiembre de 2001 los americanos han sido incorporados, en su mayor parte voluntariamente, en un nuevo universo de confinamiento caracterizado por la aceptación general de actos de tortura y abusos que son públicos, así como por el derecho de secuestrar (conocido como “entregas extraordinarias”), y la creación y expansión de un triangulo de las bermudas de injusticia basado en el principio de que todo el mundo es culpable a menos que se demuestre la inocencia (a veces incluso demostrándola). Lo que originalmente podía parecer que eran medidas de emergencia en un momento de crisis es ahora una forma de vida totalmente institucionalizada. Nos gusten o no, estos métodos definen cada vez más lo que significa ser americano.”

“Pero no piense ni por un segundo que algo ha cambiado. Parte del legado de Bush reside en un nuevo espíritu de este país. En mi niñez durante los años 50, por ejemplo, sabíamos quienes eran los torturadores. Los veíamos en las películas. Eran los sádicos japoneses con sus campos de concentración, la Gestapo en sus prisiones, y la policía secreta soviética, el KGB, en sus gulags (aún cuando ese término no había entrado en nuestras vidas). Tal y como ahora dice el presidente cada vez que tiene ocasión, y tal y como nosotros lo sabíamos entonces, los americanos no torturan."

“Hoy en día, una medida de nuestro cambiante mundo americano, sería un chico que pone la serie ‘24’ o que busca emociones fuertes en películas de acción en los cines multi-salas de su ciudad, y que sabe que los americanos torturan y que esa tortura, que una vez fue parte de la cultura de nuestros más malvados enemigos, es ahora una práctica 100% americana y perfectamente justificable (normalmente por la premura del tic-tac de una bomba a punto de estallar). Y tan solo unos pocos pestañean. En la América carcelaria, se acepta. El gruñido en la frontera encaja bastante bien con la expresión “es de cajón” que nuestro Vice-Presidente ha usado para referirse a la necesidad de torturar asfixiando bajo el agua. Ya no queda nadie que rechace la tortura en las películas –y muy pocos que lo hagan en la realidad.” (14)

Chomsky tiene razón cuando dice que todo esto no ha conseguido detener las protestas. Pero discuto que eso signifique que no se esté usando represión real. Es bien posible que las protestas contra las guerras de los gobiernos, contra cada una de sus represiones, no hayan sido tan fuertes y compaginadas como podrían haberlo sido de no haberse adoptado estas leyes y estas prácticas. Por ejemplo, es difícil oír a alguien incluso dentro de la izquierda y los grupos anti-guerra, que apoye a los luchadores por la liberación, especialmente el movimiento de resistencia que lucha por los derechos de soberanía en Irak y Afganistán. Manifestaciones de ese tipo podrían llevarle a uno fácilmente a la cárcel, o por lo menos traerían repercusiones laborales y sociales. Y sobre las detenciones, los pasivos americanos no son proclives a protestar, con lo que nuestro número e importancia es todavía menor con la PAT y la PA.

“Chomsky escribió en su libro “9/11” que “semejantes acciones terroristas son un regalo para los elementos más severos y represivos en todos los bandos […] (y conseguirá) acelerar los planes para la militarización, para controlar, para trastocar programas social-democráticos, para transferir la riqueza a sectores minoritarios y minar la democracia en cualesquiera de sus formas.”

Así que ¿por qué él no reconoce que el estado está usando todavía la represión, sobre la cual afirma que “ya no se usaba desde los tiempos wilsonianos”?

En la página 35 parece darnos una respuesta:

“No creo que vaya a suponer una prolongada restricción interna de derechos de manera seria.”

Yo sostengo que estas restricciones que he citado –y muchas otras no incluidas aquí- demuestran lo contrario.

Incluso el poder legislativo de Vermont parece coincidir conmigo en su declaración de que la Ley Patriota es “el reto más grande a las libertades civiles desde que se aprobó la ley de extranjeros y sedición” de 1978.

3.3. La Ley Patriota y la guerra son buenas para los negocios.

¿Qué puede resultar mejor para los grandes negocios que lanzar una guerra? Los beneficios se incrementan para la industria aeronáutica y armamentística, para la siderúrgica y para la encargada de la reconstrucción en la postguerra. Y hay una recompensa especial para la clase capitalista que es la división de la clase trabajadora. Varios millones de trabajadores en esas industrias son distinguidos con buenos salarios por producir los instrumentos para matar a sus hermanos ideológicos. Estos trabajadores se identifican con el imperialismo. No ven interés material en actuar en solidaridad con trabajadores que han sido invadidos militarmente y se hayan oprimidos.

Hay muchos más intereses económicos e ideológicos que se han conseguido con esta “guerra contra el terror”, que yo denomino “la Era de la Guerra Permanente”.

En los primeros meses siguientes a la guerra contra el terror, la tasa de beneficios de los EEUU fue la mayor del mundo. Desde entonces ha descendido pero la guerra todavía es rentable para sectores de la clase capitalista. Las bases y los soldados yanquis se han asentado ahora alrededor de Rusia, en la antigua URSS. EEUU consiguió destituir al irritante e independiente director de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW). La OPCW que se compone de 188 estados miembros, el 98% de los países del mundo, aspira a eliminar la categoría de armas de destrucción masiva tal y como está definida en la Convención sobre Armas Químicas. Como líder responsable de la OPCW, José Bustani había propuesto que se debería inspeccionar a todos los países, incluyendo a EEUU, que es quien tiene la mayor cantidad de este armamento en el mundo entero. Un responsable así no respondía a los intereses del gobierno de EEUU y fue destituido en 2002. Esta superpotencia también consiguió destituir a Mary Robinson de su cargo como Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU. Ella criticó la violación del derecho internacional en relación a los prisioneros de EEUU en la base de Guantánamo y criticó a Israel por racismo. La lista de ventajas es larga. Nada en esta lista me indica que los EEUU sean “más civilizados”, “más democráticos” que antes. Creo que este enfoque puede llevar a engaño a muchos de sus admiradores y puede frenar su desarrollo como pensadores revolucionarios y activistas.

El diccionario establece que “civilizar” significa: “ilustrar”, “refinar”; “el mundo civilizado debe luchar contra la ignorancia”.

No es civilizado que tantos estadounidenses sean tan pasivos y no piensen. No es civilizado torturar a la gente y hacerlo tan abiertamente, incluso con orgullo, por parte de muchos estadounidenses de hoy en día. Una sociedad civilizada no encarcela a una gran cantidad de gente en comparación con el resto de países del mundo, ni ejecuta a más prisioneros que cualquier otro país del mundo –muchos de ellos declarados inocentes tras su muerte. No es civilizado que una sociedad que encarcele a la gente durante muchos años por haber fumado un cigarrillo de marihuana. No es civilizada una sociedad en la que los guardias de las prisiones y la policía torturan a la gente sin reproches, no siendo raro que los lleguen a matar aunque no exista peligro para sus propias vidas.

¿Cómo puede Chomsky, por una parte, decir que Estados Unidos es el mayor estado terrorista del mundo, y después considerar que es el más “civilizado”? ¿Quiere decir que es incivilizado fuera de sus fronteras pero civilizado dentro de las mismas? ¿Es civilizado en algún caso? Uno no puede matar a gente o hacer que mueran de hambre sistemáticamente y de manera diaria y ser “civilizado”.

Según mis cálculos –basados en lecturas de documentos gubernamentales de EEUU, muchos libros y páginas web (un ejemplo es http://www.krysstal.com/democracy ) los EEUU han intervenido con toneladas de dinero, sanciones perjudiciales, bombas y otras armas convencionales, y/o con armamento química biológico o radiactivo, con tropas militares y mercenarios asesinos, o directamente invadiendo 66 países un total de 159 veces desde 1947.

Eso incluye amañar 35 golpes de estado en 28 países. Seis de los gobiernos de esos países fueron derrocados dos o tres veces desde la II Guerra Mundial: Grecia en 1949, 1967; Guatemala en 1954, 1963; Vietnam del Sur en 1955, 1963; Laos en 1958, 1959, 1960; Corea del Sur en 1960, 1979; Bolivia en 1964, 1970. Falló en Venezuela en 2002.

Invasiones de carácter militar han sido justificadas en interés de la seguridad nacional”, que es como decir que se hace por “la civilización y la democracia”, contra 15 países desde la II Guerra Mundial: Corea 1950-53; Cuba 1961; Vietnam desde 1962 hasta 195; República Dominicana 1965; Laos entre 1965 y 1972; Camboya 1969-73; Líbano 1982-3; Nicaragua 1982-88; Panamá 1989; Irak 1991, seguida de duros bombardeos y sanciones hasta la nueva invasión en 2003; Somalia en 1992 y 2007; Sudán 1998; Afganistán 2001.

Y antes de la II Guerra Mundial, EEUU actuó de la misma manera pero se centró en su “patio trasero”, América Latina, y en cientos de guerras contra los nativos americanos.

Y cuando la máquina de guerra es tan gigantesca y horripilante, muchos soldados de la sociedad “civilizada” y sus mercenarios privados bien pagados son lógicamente reducidos a asesinos. Algunos de ellos se convierten en fascistas paramilitares racistas, asesinos comunes o en serie, y violadores. Esta es la mentalidad que lleva a cientos de asesinatos de pobres trabajadores mejicanos en la frontera cada año, simplemente porque buscan un trabajo más allá de la frontera impuesta por los EEUU. Esta mentalidad “patriota” engendra un racismo tan extremo que legitima asesinar y torturar a la gente por su color de piel, cultura o religión, incluso por los fetos que abortan. Esta sociedad “civilizada” crea ciudadanos subhumanos, anestesiados, violentos.

Me avergüenza resaltar todo esto, porque Chomsky lo sabe perfectamente. Lo que no entiendo es cómo puede él concluir que a pesar de estas conductas EEUU es todavía una sociedad “abierta”, “democrática”, “civilizada”. No ha diferencias significativas entre un hombre blanco rico que sea presidente y una mujer negra de clase media-alta, o un americano de origen mejicano que sea elegido o propuesto para ser parte del gobierno de la clase capitalista. ¿De qué sirve si las mujeres, o “Tíos Tom” de las minorías, usan sus derechos de igualdad para llegar a ser directores de banco con calculados beneficios, ministros o presidentes de guerra o boxeadores que ensalzan la violencia?

La única forma de que la gente pueda alcanzar el poder y ejercitarlo es tomando y demoliendo las estructuras de la economía y gobierno capitalista. Y no pueden hacerlo a menos que sean decenas de millones preparados para luchar hasta la muerte. Y eso no puede suceder a menos que sean conscientes de la necesidad de hacerlo. Y no pueden ser conscientes de ello ya que están “atrapados, adormecidos por un sentimiento de desesperanza”.

Así pues, la represión –y no solo la fabricación del consentimiento- se usa para limitar el apoyo y las acciones orientadas a reformar el sistema o dirigidas a crear un sistema de economía y gobierno distinto del capitalismo y la democracia burguesa, que en realidad es una forma de parlamentarismo dirigido por una minoría: la clase capitalista.

NOTAS

1. Chomsky se refiere al sistema de monopolio capitalista de los EEUU como el imperio global de las corporaciones. Como columnista de axisoflogic.com, usaré las iniciales CGE para el término que sus editores acuñaron: Corporate Global Empire. Ambos términos significan la misma cosa: la hegemonía transnacional del sistema económico capitalista y sus estados aliados imperialistas bajo la tutela del gobierno de EEUU, lo cual incluye la mayoría de los partidos políticos del mundo.

2. Los intermediarios en los países del “Tercer Mundo” sirven a los intereses de negocios y/o gobiernos extranjeros. Ellos son intermediarios de negocios o líderes políticos, ya sean locales o nacionales, con frecuencia dictadores o militaristas, pero también gobiernos “democráticos” que traicionan a su cultura tradicional nativa y sus economías igualitarias por un poco de dinero suministrado por el CGE y sus líderes políticos del “Primer Mundo”. La historia está repleta de lacayos de este tipo, desde el siglo XVIII con sus criados chinos hasta el actual gobierno impuesto por el CGE en Afganistán e Irak, incluyendo el así llamado Partido Comunista de Irak.

3. Chomsky escribió un comentario a mi libro “Yankee Sandinistas: interviews with North Americans living & working in the new Nicaragua” [“Sandinistas Yanquis: entrevistas con norteamericanos viviendo y trabajando en la nueva Nicaragua”], y otro comentario a mi otro libro “Backfire: The CIA’s Biggest Burn” [“El tiro por la culata: El fiasco más grande de la CIA”], sobre agentes dobles cubanos luchando contra la subversión de la CIA.

4. Pepe Crespo de Almería, España, me animó en este ensayo. Él hace DVDs de temas políticos. Transcribe y traduce del inglés al español. Su DVD número 12 es una recopilación de siete documentales con entrevistas y discursos de Chomsky. He tomado las propias palabras de Chomsky de los siguientes: (a) Poder, Disidencia y Racismo; (b) Poder y Terror; (c) Chomsky sobre Irak; (d) Moralidad Tergiversada; (e) La Gran Estrategia Imperial y Latino América; (f) La Fabricación del Consentimiento; y (g) Rebelde sin Pausa. El título del DVD de Crespo es: “Historia, Mentiras y Guerras 12: Noam Chomsky”. Ver: Producciones Porcinas Crespo.

5. Estas citas están sacadas de (g) “Rebelde sin Pausa” y de (f) “La Fabricación del Consentimiento”. He podido cometer algún error de puntuación o en alguna palabra, ya que transcribo conforme veo los documentales y no dispongo de los textos originales. Este será el caso para la mayoría de mis citas de Chomsky. Lamento cualquier error pero estoy seguro de que no afectará al contenido o el significado.

6. De “An Absent Presence” de Caroline Chung Simpson, que cita a Wendy Kozol, una profesora de estudios de género y mujeres.

7. “U.S. Labor Law”, revista Dollar & Sense, septiembre/octubre de 2003.

8. “What is the USA Patriot Act?” de Kellie Gasnik y William Pleasant del Partido Verde en Savannah, Georgia.

9. Ron Kovic llegó a ser un activista en contra de la Guerra muy conocido. Había sido seriamente herido cuando era soldado en Vietnam. Escribió el libro “Born on the Fourth of July” [“Nacido el cuatro de julio”] del que se hizo una película.

10. “The Bureau (FBI) in War and Peace” tomado del libro “The Lawless State”, Penguin, 1976.

Algunas veces no me queda claro si cito directamente las palabras de los autores del libro o de sus citas. Ya sean mis citas las palabras de los autores o las de sus citados, confío en que los hechos sean precisos. Ver también: “Agents of Repression” de Ward Churchill y Jim Vander Wall, South End Press, 1988.

11. Tomado de su artículo “Martial law threat is real” [“La Amenaza de la Ley Marcial es Real”], 31 de Julio de 2007. Dave a un antiguo colega mío en “Los Angeles Vanguard”, premiado periodista y coautor de “The Case for Impeachment: Legal Arguments for Removing President George W. Bush from Office” [“El Caso de la Impugnación: Argumentos Legales para apartar al Presidente George W. Bush del Cargo”].

12. Según American Civil Liberties Union.

13. El 20 de agosto de 2004, el Washington Post sacó una historia sobre el senador Kennedy que había sido “parado y preguntado” cinco veces en marzo de aquel año, porque estaba en la lista negra para volar.

14. Journey to the Dark Side: The Bush Legacy [Viaje al Lado Oscuro: El Legado de Bush].

* Se trata de un juego de palabras que pierde su sentido en español. El término original en inglés es “embedded”, que suena algo parecido a estar en la cama con alguien (“to be in bed with”), lo cual permite cierto sarcasmo de connotación sexual sobre estos reporteros cuya objetividad estaba contaminada por su proximidad con las tropas sobre las que debían informar.

El Club Bilderberg, el 11-S y los escépticos.

2010-06-04T01:32:00.000-07:00

Este club levanta muchas sospechas y no es para menos. Resulta que está compuesto de personas con mucho poder, tanto financiero como político... si es que en estos tiempos hay alguna diferencia. También es objeto de fantasias conspiracionistas que le atribuyen un poder omnivoro que se como todo lo que pone en su camino: ponen o destituyen a líderes políticos y montan campañas que pueden arruinar o salvar a un país. Sinceramente no me creo mucho todo esto., siempre ha habido teorías de las conspiración que crecen como hongos con cada suceso importante. Salvo que hubiese una obediencia debida a una jerarquía previamente establecida, ni los medios de comunicación, ni los grandes empresarios, ni los políticos tendrían porque obedecer a ese "gobierno en la sombra" que algunos quieren ver en el polémico Club Bilderberg.

Pero tampoco puedo negar la evidencia, y es que el secretismo y la importancia de sus miembros lo hacen bastante más relevante para la opinión pública que una reunión de la comunidad de vecinos. Y aunque todos sabemos que juntando casualidades y lecturas maliciosas se pueden sacar conspiraciones de todos sitios, algunos datos, de ser ciertos, merecen atención:

-Obama, Clinton, Blair y Thatcher...todos asistieron a alguna de sus reuiones antes de ganar la elecciones.
-ZP acudirá el viernes, y no hay nada al respecto en su agenda oficial.
-Asegurar estas reunión nos va a costar 600.000 euros.

Este tipo de cosas exige cierta explicación. Ello no quiere decir que creamos a pies juntillas que sus miembros son masones y que nos mueven con hilos como marionetas. Simplemente se les debería exigir ciertas explicaciones, porque no son un club privado simplemente... son personas con relevancia pública y política, y muchos de ellos son o han sido personas a las que se les puede exigir responsabilidades por sus actos.

Todo esto conecta con una guerra intelectual de mayor calado. Me refiero a la la guerra entre conspiracionistas y escépticos. Mi lugar, por lo general, siempre está entre los segundos (entre los primeros no abundan los intelectuales). Pero me parece que es necesario matizarlo. Cuando se trata de mitos, religiones, curanderos, desprestigio de la ciencia, negocio esotérico, manipulación de sentimientos en personas sensibles, mundo del misterio, poderes sobrenaturales, relaciones sexuales con extreterrestres y demás majaderías varias, siempre estaré con el argumento de la ciencia, con los escépticos.

Algunas de estas disparatadas teorías tienen tanta repercusión, que parece que están sustituyendo a las verdaderas y grandes conspiraciones que han tenido lugar en la historia. Prueben los lectores a hacer una búsqueda en google con el término conspiración, y comproborán que apenas salen resultados que tengan que ver con datos históricos fiables, y sí con diversas teorías de la conspiración. ¿Será una conspiración de la palabra conspiración, para hacerse pasar por teoría y esconder los hechos? ¿Será este mismo post parte de la conspiración?

Sin embargo creo que algunas conspiraciones, dentro del terreno de la política, pueden ser ciertas. De hecho la palabra conspiración ya existía, y se ejercía, mucho antes en la historia... eso no quiere decir que detrás de cada movimiento político debamos ver una conspiración, pero descartar algunas acciones políticas, como conspiración, no está políticamente justificado. Y digo políticamente, porque es de eso de lo que se trata. Y ahí es donde algunos escépticos patinan en su afán por luchar contra tanta superchería irracional que pulula por la red.

Por ejemplo el atentado del 11-S. Sobre el supuesto autoatentado, encubrimiento o aprovechamiento político del 11-S, no habría que descartar que algo de ello pudiera ser cierto. No hace falta tener grabada una reunión secreta, basta con análisis políticos que algunas veces se ven respaldados por datos científicos, investigaciones periodísticas, o archivos que habían sidos escondidos. La política es así.

No podemos llevar a EEUU ante un tribunal por mantener y ocultar guerras por todo el globo, tratando de imponer sus intereses, sus líderes políticos en el extranjero y sus bases militares... pero no nos hace falta para tener una opinión formada al respecto. Cada uno tiene una percepción histórica del mundo que le permite juzgar si eso es cierto o no. Cuando los escépticos se meten en el lodazal de la política, pierden su rigor y a mi modo de ver su prestigio. Porque usan el prestigio que han adquirido haciendo uso de su pensamiento crítico, para defender posturas políticas.

El error de algunos escépticos, estoy pensando en Luís Alfonso Gámez, es igualar toda duda razonable sobre una conspiración con la dudas paranoicas de quienes viven por, para y de las conspiraciones, ya sean ciertas, falsas o puras fantasias de ciencia ficción que ven lagartos detrás de cada institución o megacorporación. Por cierto EEUU, unos de los grandes conspiradores y mentirosos acreditados de la historia, acaba de sacar una web para desmentir algunas de estas acusaciones, imagino que las más burdas o disparatadas, porque las que están publicadas en los libros de texto o confesadas por los propios funcionarios del gobierno será bastante difícil.

En resumen, están metiendo en un mismo saco a David Icke, Alex Jones, Noam Chomsky, Gore Vidal, Michael Moore y tantos otros políticos y científicos con opiniones diversas sobre tan cruel atentado. Siempre ha habido autores serios y risibles que han escrito sobre política exterior, filtraciones de identidad de espías en EEUU, leyes anti-terroristas como la Patriot Act que son usadas para intereses parciales, abusos sexuales en la Iglesia Católica, secuestro en cárceles secretas, los protocolos de los sabios de Sión, las matanzas de Israel y su indisimulado poder nuclear, la invasión del Canal de Suez, los intentos de asesinar a Fidel Castro, etc... y no se puede concluir que todos estos temas sean una conspiranoia, así por las buenas. Bueno, ellos tratan de aportar datos y libros para evitar que les acusen de estar del lado de uno o de otro, solo "por las buenas". Por ejemplo; Gámez habla de Popular Mechanichs y su especial sobre el 11-S, pero me parece que antes de leerlo (y después, pues omite la contestación que se le hizo a ese especial ) ya tenía una opinión formada sobre la "chorrada" que le debe parecer el que el mayor país del mundo trame un autoataque para justificar sus planes ofensivos. Yo también la tengo, y me refiero a la operación Northwoods y Mangosta, y pienso que cuando se pilla a un ladrón reincidente dentro de una casa donde falta algo, lo lógico es sospechar del ladrón. EEUU es el ladrón. Esto no es científico, sino político. Tan político como la opinión contraria, es decir, suponer que el ladrón es tan inocente como el resto.

Creo en el principio de inocencia, y antes de condenar a alguien se merece, o nos merecemos mejor dicho, un proceso con las debidas garantías que aseguren que solo si se demuestra la culpabilidad una persona vaya a la cárcel. Pero el respeto a este principio no es incompatible con la intranquilidad y la sospecha que genera ver al zorro dentro del gallinero.

De igual manera, la defensa de la blasfemia, o proponer abolir el precepto penal que le imputan a Javier Crahe, es una posición política, no científica, con la que yo mismo estoy de acuerdo. Pero no por ello deja de ser política o filosófica, no científica.

Pues bien, unos y otros se encontraron en Spectra 3, la tercera edición de un congreso para los que dan pábulo a todo tipo de conspiraciones secretas y manipuladoras. Sería interesante que se
publicase algún video de aquella reunión que tuvo lugar en Valencia, en el pasado mes de abril, si es que existió alguna confrontación o intercambio de ideas en tal evento. Yo solo he encontrado este vídeo en youtube

Pero volviendo al Club Bilderberg, que era el origen de este post, me gustaría verlo reflejado en las noticias, y aún más, me gustaría que Zapatero contestase algunas preguntas. Resulta curioso que Cebrián (El País) sea unos de los asistentes, y que la palabra Bilderberg no aparezca en la busqueda online de dicho periodico... ¿conspiración o conspiranoia? ¿Quién se atreve?

EDITO: ESTA VISITA SALE FUE COMENTADA POR LAS PRINCIPALES TELEVISIONES. ANTENA3 TV EMITIÓ UN REPORTAJE.

Con permiso de Jack Bauer (y de SSMM)

2010-05-26T14:32:00.000-07:00

Ufff,
menuda tensión, ha sido mi octavo día con Jack Bauer, y aunque la primera y la segunda temporadas, son las que más me gustaron, el resto las he disfrutado como un buen incondicional de "24".

Lo bueno que tiene esta serie de acción (yo diría que de puro frenesí) es que está perfectamente acompasada con decisiones políticas, y la tensión política de los dos últimos capítulos es tremenda. Uno no puede dejar de preguntarse si las relaciones diplomáticas reales guardarán algún parecido. Me imagino a ZP decidiendo ante un misterioso chantaje de Obama y del FMI para acordar ciertos recortes, vía telefónica, o el propio ZP autorizando negociar con los terroristas que quieren matarle para obtener una paz, tal y como perseguía la Prediente Taylor...

¿Por qué no se hacen cosas como 24 en TVE, aunque sea con menos derroche de medios? Las series de ficción que hacen germinar los análisis de la realidad me parecen mucho más necesarios que los pusilánimes intentos que se han hecho aquí en España: la serie de Adolfo Suarez, y ahora la tan anunciada serie sobre la monarquía española... que pena, pero ¿se podía esperar otra cosa de tanto público adormecido y mal educado con debates llenos de insultos, gritos y centrados en los cotilleos de vidas ajenas? ¿Por qué no una serie de ficción que ponga al Rey como partidario del golpe de Estado, o al menos que lo sugiera como una posibilidad? ¿Por qué no una serie en la que la ETA habla y negocia con todos los presidentes de gobierno? Lo más cercano que recuerdo a todo estos anhelos es la película sobre los GAL, que puso en la picota a Felipe González, cosa por el otro lado bastante natural sabiendo que la producía El Mundo.

Todo esto resulta muy oportuno justo cuando detienen a un tipo por criticar a la monarquía y decirles que son unos chupones en tiempos de crisis. ¿Es que vamos a tener que recurrir a la ficción para poder criticar la realidad? En EEUU se pueden hacer series de TV donde los Presidentes de Gobierno son corruptos, asesinos, encubridores, conspiradores y torturadores, y no pasa nada. Pero también se permite la crítica en los medios (minoritarios por el poder de presencia masiva de los mass media, pero se les permite). El recurso a la ficción en EEUU no parece ser una vía de escape ante prohibiciones judiciales. No obstante el Estado de lo políticamente correcto, parece que establece el límite en no personalizar, con nombres y apellidos. El problema que tenemos en España, es que el Rey no es un cargo electo, así que si se le critica se está criticando a Don Juan Carlos de Borbón. Pero es que ni siquiera con los Presidentes de Gobierno se llega tan lejos. Cualquiera que se atreva a criticar en plan García-Trevijano a los pesos pesados de la política española será acusado de querer destruir la paz del país, una paz muy fragil que se sostiene a un sacrosanto acuerdo intergeneracional que se llama Transición... un acuerdo tan vetusto como débil, y precisamente por eso no se le debería adorar como las tablas de la ley divina.

Si Jack Bauer puede delatar las oscuras maniobras de su Presidenta (además de sus propias torturas), y encima tiene en su país a "Democracy Now!" y otros alternativos que hacen lo mismo, por qué no podemos tener aquí a un heroe televisivo que ponga en duda el papel del Rey, ya sea sobre su estado de embriaguez cuando vocifera "¿Por qué no te callas?" o ya sea sobre su papel en el golpe de estado o sobre sus fastuosos gastos en tiempos de crisis? Esta pregunta es oportuna, si tenemos en cuenta que nosotros los españoles, parece que solo tenemos el recurso a la ficción para criticar algunas cosas o algunos personajes, ya que cuando se hace en la calle se nos detiene. Quizás sea una exageración, pero cuando se trata del Rey a veces lo dudo... y estoy pensando en la famosa y censurada portada de El Jueves.

Necesitamos más Garzones, no menos.

2010-05-20T14:40:00.000-07:00

En realidad no apoyo a Garzón, sino a la causa de investigar los crimenes del franquismo. Además, Garzón goza de todas mis simpatías, pero reconozco que puede haber incurrido en algún delito ya no es humano, y ya sea por dolo o por imprudencia, podría haber patinado en algunos de los extremos jurídicos de los que se le acusa.

El otro día oía en la radio una entrevista con un magistrado (un tal García) que por lo visto estaba muy feliz con lo que le estaba pasando a Garzón. Explicaba que son tres los aspectos prevaridadores de la causa relacionada con el franquismo: Asumir la competencia de algo que no le tocaba, ignorar la Ley de Amnistía e iniciar un procedimiento acusando a personas ya fallecidas, es decir, que inició un procedimiento destinado al fracaso desde el principio.

Pues bien, yo puedo estar de acuerdo en que Garzón se someta al criterio de profesionales de la ley para sopesar si alguno de estos extremos se dan o no. Pero no estoy de acuerdo en que los retazos del franquismo que quedan en este país consigan parar la investigación de aquellos crímenes. Si no es Garzón que sea otro juez con otro procedimiento, pero que las demandantes encuentren una respuesta judicial en algún sitio... porque sino tendremos que tomarnos en serio las acusaciones de Chávez de que la cupula judicial de España está tomada por la extrema derecha... acusaciones que nos tomamos muy mal porque vienen de Chávez, pero que pronto comenzaron a secundar varios medios españoles.

Lo bueno de que las decisiones de los jueces tengan que ser motivadas es que podemos entender y criticar su racionalidad o irracionalidad. Y para que se declare que prevaricó hay que demostrarlo, y no creo que pueda demostrarse su culpabilidad sin pruebas. Así que tengo verdadero interés es ver como termina todo esto: lo de Garzón, y lo de la causa de investigar los crímenes del franquismo.

Si finalmente se lo quitan de en medio, espero que salgan más Garzones como setas por varios juzgados, porque necesitamos más como él: rebeldes ante el poder político (contra PSOE y PP), y comprometidos con la ley (nacional e internacional).

¿Usa la policía española a mediums?

2010-03-27T05:08:00.000-07:00

A principios del mes de marzo vi una noticia en informativos Telecinco que me sorprendió. Se trataba de la reanudación d ela búsqueda de una niña desaparecida, Sara Morales. Durante todo el mes se han ido sucediendo las noticias que contaban como excavaban en un pozo, se rompía la bomba estractora de agua, se localizaban huesos con cámaras especiales, etc...

Ojalá pudieran esclarecer este misterio que tiene angustiadas a las familias, pero lo que más me sorprendió es que dijeron que la policía decidió investigar por las sugerencias que una medium le había dado a la madre de Sara.

Es comprensible que la madre intente todos los procedimientos, terrenales o no, para encontrar a su hija. Pero no creo que la policía debiera guiarse por lo que dice una medium. Esto lo solemos ver en los documentales del Discovery Channel en EEUU, pero aquí todavía no había llegado y me parece lamentable.

Por lo visto han encontrado huesos, pero todavía no saben si son humanos o no. Si se confirma la hipótesis de la medium, a mi no me cabría ninguna duda de que habría que investigarla a ella. El problema es que parece que fue una llamada anónima. ¿Lo fue? ¿O fue una medium consultada por la madre?

Es difícil criticar a una madre por intentar de todo, pero un cuerpo de policía se supone que no deben jugar a las brujas. Ni siquiera creo que puedan hacerlo, o al menos, deberían esconder sus razones para poder hacerlo, porque se supone que las herramientas de la policía son las pruebas y las informaciones fiables. Si el objetivo es tranquilizar a la familia, es muy loable y muy humano, pero la policía no está para eso y debe actuar con mayor seriedad.

Es curioso que este dato no se haya comentado más en los medios, solo lo oí una vez y no más. No obstante Telecinco no fue el único que se hizo eco de esta información. En "La voz de España" se escribía lo siguiente:

Respecto a la posibilidad de encontrar alguna pista sobre Sara Morales en este lugar no lo descartó aunque apuntó que no se trata de una de las líneas de investigación que lleva la Policía Nacional respecto a este caso.
"Posibilidades de encontrar algo, pudiera ser, nosotros no lo descartamos pero no es de ninguna manera una línea de investigación que lleváramos nosotros. Parece ser que todo surge de una información que le aportan a la madre de Sara Morales una supuesta vidente", subrayó el jefe de la UDEV y recogió Europa Press.
De todos modos, incidió en que la zona "ya se ha mirado" pero se volverá a revisar "a fondo por tranquilidad de la madre", así como para que el grupo de investigación compruebe la información aportada por "ese supuesto vidente" a Nieves Hernández.

Ha muerto el historiador Howard Zinn.

2010-02-04T15:22:00.000-08:00

Estaba mirando una noticia de "Democracy Now", cuando me ha sorprendido la noticia de la muerte del historiador Howard Zinn. Zinn era a la historia política de EEUU, lo que Carl Sagan era a la divulgación científica. Para el que no lo haya conocido, diré que el infatigable azote de los excesos militares de EEUU por todo el mundo.

Acabamos de perder uno de los historiadores más comprometidos con la justicia y las causas perdidas... causas que él nunca pensó que fuesen perdidas, causas para las que reclamaba atención y de las que nos contaba que tenían su historia, a pesar de que habían sido silenciadas.

Pero ahí estaba él para motivarnos, y hacernos vibrar con el valor de una disidencia honesta contra el poder. Hace un par de años tuve la ocasión de subtitular un documental que analizaba su vida y su obra, y su ilusión por la historia, su sabiduría al comprender la historia desde una óptica tan amplia y a la vez minuciosa, me sobrecogió. Me preguntó cómo será la sensación de perdida cuando Noam Chomsky, amigo de Zinn, muera también. ¿Qué sucederá con ese vacio de sabiduria, experiencia, memoria y compromiso social que ocupan estos grandes pesos pesados de la vida intelectual? No es cuestión de años, es que no hay intelectuales que apunten a recoger el testigo que estos van dejando.

Vaya por delante mi más sincero homenaje al historiador y profesor que dignificó la "otra historia de EEUU".

http://www.democracynow.org/es/blog/2010/2/3/howard_zinn_y_la_otra_historia

Edito 18/02/2010

VER ENTREVISTA CON ZINN Y CHOMSKY PARTE 1 y PARTE 2

El verdadero baúl de los secretos de Pink Floyd está en Colombia

2010-01-30T01:58:00.000-08:00

Sigo en la linea de agradecer las joyas que otros ponen en la red. En este caso le toca el turno a Niebla de Fuego, un tipo de Colombia (al tratarlo lo hice en masculino pero en su perfil pone que es una chica) que se pega un currazo del copón al tratar diversos incunables de mis idolatrados Pink Floyd.

Gracias a Niebla de Fuego he podido aportar verdaderas joyas que nunca llegué a pensar que nadie tuviese: varios conciertos de la gira de The Wall y otros tantos documentales que son verdaderas piezas de coleccionista. No solo rescata de fuentes ya olvidadas, sino que hace sus mejoras en el sonido, infomra honestamente de los cambios y de sus posibles perdidas, e incluso subtitula en castellano... tarea ardua y laboriosa que conozco en carnes propias al traducir algunos de mis dvd´s. Pero la calidad, presentación y selección de estas piezas dejan en ridículo mi colección de documentales, y si realmente te interesan los Pink Floyd, sobre todo la época de Roger Waters, no te puedes perder su página web http://niebladefuego.blogspot.com/ Desde ahí puedes ir a otros sitios que demuestran que la afición pinkflodiana vuela muy alto por sudamerica.

En nombre de todos los pinkflodianos de habla hispana le doy las GRACIAS A NIEBLA DE FUEGO y el más grande reconocimiento por las cosas que pones a nuestra disposición, que de otra forma jamás verían la luz.

Obama contra los bancos

2010-01-21T13:37:00.000-08:00

Tengo curiosidad por saber que tiene que decir la izquierda, no los del PSOE sino los que están más ala izquierda, sobre la decisión de Obama de crear un impuesto para los grandes bancos de EEUU por su parte de responsabilidad en la crisis. Nunca fui de los que creía que Obama iba a convertir a EEUU en un país más humanitario o igualitario, ni que iba a contener a sus perros de la guerra que necesitan conquistar y agredir para justificar su existencia, pero la verdad es que tampoco esperaba que se atreviera a plantarles cara los bancos.

Todavía no he visto ninguna reacción en rebelion.org, ni siquiera una crítica diciendo que no es suficiente, y creo que se debe a que no son capaces de reconocer que un Presidente de EEUU pueda hacer algo realmente progresista.

Hoy la noticia vuelve a asaltar a los medios de comunicación ya que parece que se concreta un poco más, veremos que se publica en los próximos días... me pregunto cuál habría sido la reacción en los medios españoles si en vez de Obama, hubiese sido ZP quien lo hubiese propuesto... me atrevo a sugerir algunos titulares:

EL MUNDO. Zapatero primero aumentó los impuestos a los ciudadanos y ahora quiere aumentarle los impuestos a los bancos que podían salvar la situación.
LA RAZÓN. Zapatero resucita a su abuelo rojo e incita al odio contra el sector de la banca.
LIBERTAD DIGITAL. Primero empezará a quemar los bancos y pronto terminará quemando las iglesias.

EN BUSCA DEL DOCUMENTAL PERDIDO

2009-12-11T07:34:00.000-08:00

Si eres un amante de los documentales, como yo lo soy, y estás buscando alguno que viste hace tiempo y que ahora no puedes encontrar, o el que pusieron ayer en la tele que te lo perdiste, estás de suerte.

Puede que no lo sepas, pero en la red hay un tipo encargado de este titánico esfuerzo, que poco a poco ha ido subiendo a la red documentales de todo tipo: ciencia, historia, política etc...

Se trata de un tal bizzentte que tiene unos cuantos blogs dedicados a compartir documentales.

Desde aquí agradezco la cantidad de recursos que nos proporciona bizzentte y el esfuerzo que lleva en solitario. El mío, comparado con el suyo, es realmente lo que él denominaría como un pequeño grano de arena frente a su gran castillo de arena... esperemos que no se lo derriben nunca... entre otras cosas no veo que haya perdidas de ventas por colgar el tipo de material que él sube... pero hay mucho aburrido por ahí, quién sabe.

GRACIAS BIZZENTTE.

LIBERACIÓN DEL ALAKRANA

2009-11-18T01:04:00.000-08:00

Ayer por fin se logró liberar al Alakrana y ahora vendrá la tormenta política. Estoy deseoso de ver cómo se justificará el pago del rescate y lo que es más importante, la concesión de las condiciones jurídico-políticas que los piratas pusieron para la liberación.

Después de una legislatura entera asistiendo a una lluvia de acusaciones por haber negociado supuestamente con los terroristas de ETA, ahora resulta que negociar con los piratas no está mal. Y en esto coincide tanto el PP como el PSOE. Supongo que el acuerdo político de no cuestionar el pago del secuestro no es censurable por parte de las familias de los secuestrados, y por eso probablemente los políticos no lo han cuestionado.

Pero sinceramente creo que es bastante cuestionable desde el punto de vista del Estado de Derecho.

¿Por qué no se puedeN pagar los secuestros de ETA y éste sí? ¿Cuáles son las razones para no ceder al chantaje político de los etarras cuando piden que se libere a sus presos, o se los traslade, y sin embargo sí está bien movilizar todo el aparato jurídico del Etsado para extraditar a estos dos piratas que todavía están aquí?

Si pagamos y cedemos ante las exigencias de ETA estamos promocionando la idea de que al Estado, si se le presiona convenientemente con la amenaza de vidas humanas, al final terminará pagando y haciendo el pino con las orejas si es necesario.

Este ejemplo podría cundir y animar a futuros secuestradores a llevar a cabo sus planes, porque tienen el precedente de que España cede. Por esta razón siempre se da la imagen de que el Estado es firme ante las exigencias terroristas. Pero este mensaje no es el que se ha dado en este caso, porque gobierno y oposición han apoyado el pago e incluso movimientos “especiales” en la Audiencia Nacional, que en el caso de los etarras no se habrían consentido.

Entiendo que mirando los rostros de las mujeres de los pescadores, a uno le resultaría difícil hablar de Estado de Derecho y firmeza ante los piratas, pero simplemente me pregunto por qué el rostro de la familia de Miguel Angel Blanco no fue suficiente para el entonces gobierno del PP, para que éste cediese al chantaje. No entiendo la diferencia.

No se puede soplar y aspirar al mismo tiempo, o España no cede al chantaje y se guía por el normal funcionamiento de la justicia o no lo hace. No se puede acusar al gobierno de pagar y al mismo tiempo de no pagar. Y lo cierto es que no se hace, porque la clave está en la expresión "al mismo tiempo". Porque no se hace al mismo tiempo, simplemente en unas ocasiones se hace y se defiende una cosa, y en otras ocasiones se hace y se defiende justo lo contrario. Ahora será divertido ver cómo el PP le echa mierda al PSOE, seleccionando las heces más secas para no mancharse las manos y caer en la más pestilente hipocresía. Se limitarán a criticar la gestión o incluso la decisión de haberse traído a los dos piratas, pero espero que no se atrevan a decirle ahora que no se tenía que haber pagado ningún rescate cuando durante el secuestro no han dicho ni pio en ese sentido.

VIAJE A CROACIA

2009-10-01T00:42:00.000-07:00

Acabo de volver de mi viaje de Croacia y ha sido muy completo. Por primera vez hemos viajado, mi novia Lola y yo, sin reservar ninguna noche. Confiabamos en lo que nos dijeron nuestros amigos que habían visitado el país, esto es, que había un montón de letreros de "Sobe" (habitaciones privadas en casas particulares) por toda la carretera. Nosotros no llegamos a alquilar ningún coche, pero los letreros nos siguieron hasta las estaciones de autobús. Impresiona que al bajarte del bus te estén esperando varias viejecitas con bigote ofreciéndote sus casas e insistiéndote mientras tú no paras de dar negativas. Esta gente vive de eso y se queda por los alrededores de la estación de autobuses buscando clientes. Nosotros contratamos algunas de ellas (sin bigote, con dientes y con buen inglés) y los precios son muy baratos si los comparas con lo que te puedes gastar en un hotel. Las noches en Croacia nos salieron a una media de 30 euros por habitación doble y con cuarto de baño incluido.

El primer día hicimos noche en el aeropuerto de Weeze (Alemania). Había leído en su página web que cerraban el aeropuerto y no era posible pasar la noche, pero una vez allí pregunté y me dijeron todo lo contrario, así que nos pusimos los tapones y nos recostamos en los asientos. Lola inventó un remedio casero anti-robo del Potro: una cuerda desde su muñeca a la maleta.

Las noches en los aeropuertos suelen ser una odisea en la que si consigues dormir 1 hora puedes considerarte afortunado. Yo dormí unas 4 horas y Lola un poco menos.

Al llegar a Zadar a la mañana siguiente, justo al salir del aeropuerto hay unos barracones con oficinas de alquiler de coches. Hay que preguntar en todas porque hay bastante diferencia de precio. El más barato que encontramos era 16 euros por día. Pero finalmente cogimos un autobús hasta la estación central, desde donde traté de emular a mi amada en su marathones, y fui en 25 minutos hasta la oficina de información en el casco antiguo y volví sin ninguna información util para nuestro siguiente destino, los Lagos de Plivitce. La estación de autobuses de Zadar es cutre y da muy mala impresión, pero la gente que te vende los billetes están por encima de la media en cuanto a simpatía de la población croata. Nuestra experiencia ha sido variopinta, pero lo cierto es que hay una exagerada proporción de antipatía por km cuadrado, así que una generalización aceptable sería que los croatas eran secos, cuadriculados, antipáticos, con poco sentido del turismo y con manifiesta incapacidad para sonreir. Incluso la gente que trabaja en los puntos de información te despachaban lo más pronto posible con encogimiento de hombros y sin molestarse en hacer gestión alguna, y eso que dentro de sus funciones estaba la de buscar alojamiento.

SUPLICANDO POR UNA HABITACIÓN

Al llegar a Plivitce nos asustamos porque no quedaban habitaciones libres en ningún hotel, y la de la oficina de información nos mandó a un Sobe que había a 1,5 km andando por una carretera cuesta arriba y sin arcén... y nosotros con la maleta y la mochila. Afortunadamente nos acercamos a un hotel y había habitación libre de chiripa.

PLIVITCE... UNA PASADA
Los lagos de Plivitce son una auténtica pasada, una fiesta de color, con cielos azules, aguas verdes y azules, mucho bosque verde con hojas de muchos colores, cuevas, cascadas que caen entre la vegetación y entre las rocas, pasarelas de madera para adentrarse en toda esa naturaleza...

Los miradores no eran necesarios porque cualquier sitio era buena para hacerse una foto fuera de lo común, pero tampoco está mal que te faciliten la labor.

Al bajarme del dichoso árbol se me encajó un pie y me cosotó deshacerme de la trampa... pero si lo pienso bien era una tramapa con unas vistas maravillosas.

Las aguas tenían este color azul turquesa, nunca había visto unas aguas tan limpias. Cuando hacía esta foto pensé en decirle a Lola que había pirañas... pero llevaba otra cámara con ella y se podía haber caído.

No creo que exista un mejor banco para tomar una merienda y sentirse afortunado de estar presenciando ese paisaje, con my love y MIS galletas de chocolate. Yo también sucumbí a la tentación de posar haciendo posturitas, pero evidentemente las de ella están mejor.

LAS CASCADAS
Las cascadas son sin duda lo más impresionante, desde abajo y desde arriba se obtienen unas fotos fantásticas... a mí solo me faltaba una liana para hacer el grito de Tarzán. Mi Chita tenía su cámara y le entró una fiebre fotocompulsiva de la que todavía se está recuperando. Las mejores rutas si se dispone de poco tiempo (1 día) son la "C" y la "F".

El resto son variantes que sustituyen los trayectos en barco y bus (incluidos en el precio, el cual por cierto, es único si pasas varias noches en un hotel de la zona) por caminatas alrededor de los lagos, pero se termina viendo lo mismo. Se puede comer en unos pocos sitios dentro de este precioso parque natural, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, y si el día está soleado recomiendo especialmente alquilar una barca de remos y dar un paseo de una hora por 50 kunas (6 euros aprox.). Es duro cuando tienes a alguien al lado que te dice: "No te rías esclavo, no es ninguna broma, es tu trabajo. Cállate y rema...¡vago!"

KRKA: OTRO PARQUE NATURAL CON LA CASCADA MÁS BONITA (BAÑO INCLUIDO)
Después nos dirigimos a otro parque natural, el de Krka. Para ello tuvimos que ir a Síbenik, y desde allí coger un autobús a Skradin. La parada de Síbenik era una jauria de adolescentes que salían del instituto, y el trayecto hasta Skradin fue un poco siniestro... todo muy oscuro y nos dejaron en una larga carretera con varios luminosos. Previamente habíamos concertado una reserva de Sobe a través de la agencia de turismo (usamos varios teléfonos en nuestro viaje que sacamos de la guía de Lonely Planet que muy amablemente nos dejó Carlo's Travel Agency, una agencia de viajes en Almería que trabaja día y noche para encontrar sitios baratos y bonitos). Una señora nos dijo que tenía habitaciones libres justo al bajarnos del autobús, pero luego llegó un señor que era el que habíamos reservado, así que nos fuimos con él, a una habitación muy mona.
Las tiendas en Skradink al menos a finales de septiembre, están vacias. Comimos en una pizzeria con una gran terraza, en frente de una galeria de arte. Creo que el logotipo era de color rojo, y las pizzas estaban buenísimas. En general, uno de los mayores atractivos de Croacia es su gastronomía. No tiene grandes diferencias con la mediterranea española, pero lo que sí marca una diferencia es su precio. Comer bien en Croacia es barato y merece mucho la pena.

Después de dormir en Skradin, con bicho cortapichas incluido en las sábanas (por suerte a mi nadie me la cortó, ni el bicho ni la bicha) cogimos un autobús hacía Krka que viene a ser como un Plivitce en pequeño, salvo por la majestuosa cascada principal que es mejor que ninguna de Plivitce. Además tiene la ventaja de que en esa cascada se puede uno bañar, y después de poner muchos remilgos y de superar el estupor de enseñar mis calzoncillos de la transición, yo me decidí a poner el pie en el agua.

Lolica no tardó en copiarme, como siempre, al ver las fotos que me estaba echando. Y es que es todo un lujo bañarse en esa cascada. Al contraio de lo que pudiera parecer, el agua estaba estupenda, y eso que soy muy friolero para bañarme. En fin, que es algo que no se puede uno perder si va a Krka.

Algunos trayectos se hacían en Barco, pero estaban incluídos en el precio de la entrada.

Yo divido nuestro viaje a Croacia en dos partes. La primera es la parte de naturaleza salvaje, bien cuidada y perfectamente organizada para que el turista pueda disfrutarla sin dejar huella de su paso. Esta parte fue el plato fuerte del viaje, porque tanto a Lola como a mi nos encantan los paisajes de naturaleza.

SPLIT
Después visitamos Split que nos pareció una ciudad muy bonita, con el Palacio de Diocleciano y todo el centro que alberga en su interior. Nos hicimos la típica foto tocando el dedo gordo al gigante ese que daba suerte. Es una buena ciudad para descansar y retomar fuerzas, ya que es agradable de visitar y no te satura. Pero, en cuanto a ciudad, la que más nos gustó fue Korcula (pronunciado Korchula).

KORCULA, LA ISLA DE MARCO POLO

El viaje hacia esta encantadora y acogedora isla fue en un Ferry gigantesco y se nos hizo cortísimo. Siempre que haya opciones de hacer trayectos en barco, lo recomiendo porque se hace mucho más llevadero, no estás encajonado en esos asientos y puedes darte una vuelta por la cubierta y hacerte miles de fotos románticas con la parienta.

Pero para romántica la isla de Korcula en general y el Sobe que conseguimos (Korcula Waterfront Accommodation). Según Lola fue la chica la que me consiguió a mí, ... ya le hubiese gustado a esa pobre rubia australiana pillar mi cuerpo serrano. Bueno, el caso es que esta gente tiene un sitio un pelín retirado (12 minutos andando) del centro de la isla pero con un embarcadero donde te puedes bañar bajando por una escalera, y alquilar un bote hasta la misma puerta de la habitación. Me gustó mucho, pero como teníamos planeado irnos al día siguiente no pudimos hacer uso de esa y de otras excursiones que facilitaba Paulina y Antonio.

Teníamos que irnos a Dubrovnik, y preferimos pasar dos días en "la perla del adriático" que en "la pequeña Dubrovnik"... craso error. Yo quería un día más en Korchula, con excursión a Mljet incluida y resto del día en la isla, pero al final, después de pensar y consultar decidimos irnos a Dubrovnik. No sin antes probar un suculento y esquisito arroz del mar ("Seafood Risotto") en Doris... después de las cataratas esto es lo más importante que hay que hacer en Croacia... todavía lloró de nostalgia al recordar ese plato celestial.

DUBROVNIK, UNA PEQUEÑA DECEPCIÓN
No es que Dubrovnik sea fea, simplemente teníamos puestas demasiadas espectativas en ella. Y además, nuestros gustos son de paisajes naturales y pequeños pueblecitos detallistas. Dubrovnik es una gran ciudad amurallada, con un centro de piedra antigua muy bonita convenientemente actualizado para el turista. Sus terrazas, sus heladerías, sus restaurantes (recomiento la pasta con espinacas de Toni), sus tiendas... todo es muy bonito, pero no puede llegar a transmitir el encanto de la Isla de Korchula, por lo que hemos decidido bautizar a Dubrovkin como la la Kutre-Korchula. Evidentemente se trata de una exageración, pero a nosotros nos sobró un día en la ciudad y bastantes kilometros de muralla.

Otro detalle de Dubrovnik a destacar sería "la noche del terror" que Lola tuvo que sufrir. El Sobe era una casa antigua, enmoquetada, en la que había que atravesar el pasillo y la cocina para llegar al cuarto de baño. Era un autentico Sobe de unos viejecillos humildes que se sacaban su dinero con los turistas. Todo estaba limpio, pero si se es aprensivo con cuadros que parecen ojos que te observan, secuestros a lo Jeepers Creepers, y demás historias para no dormir... no recomendaría cogerse un Sobe tan integrado en una casa. Hay que preguntar antes si el cuarto de baño está dentro de la habitación o no. Aún así, este Sobe en concreto estaba en la entrada principal del puerto, y la ventana daba a una plaza nutrida de turistas que tomaban algo mientras sonaba un piano en directo. Aunque la música paraba a las 23.00, el ilustre campanario no dejaba de replicar puntualmente sus dulces campanadas durante toda la noche... toda una noche de encanto, vamos, yo por las campanadas y Lola por miedo (un miedo que no le impidió roncar durante horas).

ADENTRÁNDOSE EN LAS CRISTALINAS AGUAS DEL ADRIÁTICO

El segundo día decidimos sumergirnos en las cristalinas aguas del Adriático, con el Blue Planet Diving Center. El instructor Maro nos dió mucha confianza y fue paciente con nuestra inexperiencia. Mereció la pena hacerlo, a pesar del miedo que tenía por si después me dolían los oidos en el avión. Pero todo fue de maravilla. Según el propio Maro al principio yo lo hacía peor, pero al final conseguí "volar en el agua", es decir, desplazarme suavemente una profundidad estable, mientras que Lola ... corramos un tupido velo.

Puedo ofrecer en exclusiva de Producciones Porcinas Crespo el vídeo de alta competición de pesca submarina. Una vez más Pepe superó a Lola al conseguir una pieza de mayor valor; una estrella de mar viva, frente a los restos putrefactos del esqueleto de un vulgar erizo de mar.

ZADAR
En la subida hacia Zadar, tuvimos que hacer noche de nuevo en Split, en el Sobe de una argentina muy amable, y pasar por un largo y tedioso viaje en bus que pasaba brevemente por Bosnia. Dormimos en el aeropuerto de Zadar para ahorrarnos una noche. Es peor que el de Weeze, pero pudimos dormir algo. Nos despedimos de Croacia con la visita a un curioso instrumento musical. Se trata de un órganoq ue funciona con el aire que produce el empuje de las olas del mar en unos tubos que están bajo tierra. La música es muy homogena, nada caótica como se podría esperar. Con un poco de imaginación se podría vender como minimalismo de los 80 y colaría. No llegamos a entender lo de las luces en el suelo, pero hacían un bonito efecto óptico con el atardecer.

LA GUINDA: WEZEE (El pueblo perfecto existe en Alemania)

La inesperada guinda del viaje fue la ciudad de Weeze, más bien un pequeño pueblo alemán con unas casas preciosas, unas calles cuidadas, unos senderos perfectamente señalizados y limpios... fue algo así como el pueblo de The Truman Show. La amabilidad de toda su población nos dejó apabullados, sobre todo después de la experiencia con los estirados croatas.

Alquilamos una bicicleta y visitamos un pueblo cercano, varios castillos góticos, iglesias majestuosas y un mini-zoo donde alimentamos a varias especies con nuestras propias manos. Las tiendas y los restaurantes son sorprendentemente baratos para tratarse de Alemania. La zona del bajo Rin es famosa, según nos contaron, por ser gente muy atenta y humilde, no solo entre sí sino con el visitante. Y es verdad, el hombre de Correos paró su coche junto a mi, para indicarme que por aquella zona no había mucho que ver, que mejor fuese por la otra parte. Me quedé flipado con este pueblo de cuento.

La noche la hicimos en el Kevin's Pub, un sitio muy bonito cuyas habitaciones están separadas del pub del pueblo, y donde los dueños son muy atentos. Algunas habitaciones tienen WC dentro, otras no. Había una sensación de seguridad, eficiencia y detallismo en todo el pueblo que nos ha hecho pensar que éste es un destino bueno, bonito y barato con conexión directa con Almería gracias a Ryanair. Merece mucho la pena una escapada de dos noches y visitar el pueblo y sus alrededores. Tan solo una pega... el campanario... mejor lejos de él. En Kevin's Pub y con tapones en los oidos no había problema, pero otros sitios estaban más cerca y el problema es que hay tramos de campanadas que se tiran 10 minutos tocando... a las 6.30, a las 7.40.... inconcebible.

En resumen, un viaje estupendo con muchas experiencias y paisajes que no se olvidarán. Según Lola, está por encima de Laponia, Londres, Holanda y quizás incluso de Estonia. Yo confieso que los lagos y cascadas es lo más espectacular que yo he visto de la naturaleza.

La cienciología manipula a Einstein

2009-06-01T07:00:00.000-07:00

El pasado domingo me fui a retirear (acción de pasar cierto tiempo en el Retiro de Madrid, leyendo, tumbado, paseando o charlando con los amigos) y me encontré con 6 personas en diferentes puntos de mi camino hacia el pulmón de Madrid.

Ninguno hacía ningún comentario, simplemente entregaban octavillas en las que salía la cara de Einstein y la famosa frase de que solo usamos el 10 % de nuestro cerebro.

Conocía la falsedad del mito desde hacía tiempo, y me sonaba haberla visto en el desmitificador Snopes, pero lo que me ha sorprendido es que lo usara la Cienciología, porque suelen ser muy cuidadosos con sus citas y referencias que tienen que ver con el mundo real (las del mundo irreal no hace falta contrastarlas).

La frase tiene un origen incierto y googleando he podido encontrar algunos datos.

Por lo pronto, la frase no es de Einstein, a quien por cierto según las versiones se le atribuye un 15% o un 20% frente al 10% del resto de los mortales, algo tan probable como incomprobable. La única vinculación sería con el genio de la física nace de un artículo de 1999 en New Scientist que no he podido consultar porque solo está disponible para suscriptores, pero que según comenta Benjamin Radford, miembro de "The Skeptical Inquirer", tan solo se sugiere como posibilidad. Por tanto no habría ninguna cita contrastada del padre de la relatividad en este sentido.

EINSTEIN, ¿CREYENTE O ATEO? [Edito: ver dos nuevas entradas posteriores sobre el libro de Dawkins y el de Isaacson]

No es nada extraño que la cienciología o la religión quiera para sí la opinión de Albert Einstein... ¿Era Einstein del Barna o del Real Madrid? Quizás se hagan pronto seminarios sobre el tema. A todo el mundo le gusta que sus opiniones sean respaldadas por sabios o famosos, pero el argumento de la autoridad no creo que ayude mucho a la cuestión de qué equipo de futbol es mejor o si realmente usamos el 10% de nuestro cerebro.

En el libro de Richard Dawkins "El Espejismo de Dios", el autor desmiente el mito de que Einstein era religioso. Algunos religiosos seleccionan frases inventadas y/o antiguas de Einstein (como la afirmación de que no era ateo ni panteista que datan de 1929 y que son de dudosa autenticidad), o frases que a veces pueden ser genuinamente espirituales y malinterpretadas como una creencia en un dios personal, que se preocupa por los humanos y los supervisa. Esta visión lo identificaría como un teísta. Otras frases lo calificarían como un creyente sin religión concreta que no cree en la intervención ni supervisión divina, pero seguro de la existencia de un creador; es decir, un deísta. ¿Cuáles eran, en última instancia las creencias religiosas de Albert Einstein? ¿Por qué fijarse en frases tan metafóricas como "¿Juega Dios a los dados?" cuando tenemos escritos suyos que nos aclaran lo que sentía y pensaba?

Einstein tuvo una educación religiosa y cuando afirmaba ser judio en los años 20 (una cuestión de identidad y política más que de creencia religiosa en aquellos tiempos) o creer en la existencia histórica de Jesús tal y como reflejan los Evangelios tenía todavía veintitantos años por delante para reflexionar... y lo hizo. Escoger las frases de una época temprana y obviar las de las últimas etapas de su vida es deshonesto.

Cuando Einstein reflexiona sobre dios lo hace como una metáfora de la fuerza y la belleza del universo, de la misma forma que yo puedo ver a dios en las composiciones de Pink Floyd. El sobrecogimiento y la admiración no indica creencia en la existencia sobrenatural de ningún ser supremo: ni dios, ni Roger Waters (aunque de Waters por lo menos podemos afirmar que existe). Esto es panteísmo, algo que de hecho se suele identificar como una forma de ateísmo. De hecho Einstein aceptaba al dios de Spinoza, un dios metafórico e inexistente que quizás haya provocado que sus constantes menciones a ese dios hayan sido interpretadas como la de un creyente religioso al uso. En una carta recientemente subastada y fechada un año antes de su muerte, rechazaba por completo la Biblia y la creencia en dios como una debilidad humana. Y por si quedase alguna duda esto es lo que dijo en 1954 (un año antes de su muerte) sobre un ser superior y sobre la religión:

Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leído acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.

O en 1953:

No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es un asunto humano que no debe tener ningúna autoridad suprahumana detrás.

Sin embargo todavía se le atribuyen citas del tipo:

Debe de existir un ser intangible e infinitamente superior a todo cuanto conocemos y somos capaces de concebir.

Esta cita está tomada del libro de Max Jammer "Einstein and Religion" pero no la dice Einstein, sino Ben-Gurion, según escribe el propio Jammer.

Otra supuesta cita favorita de los religiosos manipuladores es:

Aún ante la vista de semejante armonía en el cosmos que con mi limitada mente humana soy capaz de percibir, sigue existiendo gente que dice que no hay Dios. Pero lo que realmente me encoleriza, es que dicha gente me cite a mí para sustentar sus opiniones.

Esta cita no es un escrito de Einstein ni siquiera una entrevista, sino lo que el principe Hubertus de Löwenstein (un diplomático alemán y anti-nazi) escribió en su autobiografía de 1968 (13 años después de la muerte de Einstein) que Einstein le dijo en una cena en New York (supuestamente en 1941).

EL CEREBRO DE EINSTEIN

Durante muchos años, otro mito relacionado con Einstein crecía entre el morbo y la ciencia. Se trataba de la ubicación del cerebro de Einstein, aunque en esta ocasión el mito estaba justificado pues había sido robado por quien le hizo la autopsia. Esta circunstancia lógicamente dio pie a todo tipo de leyendas. El caso es que el ladrón fue localizado muchos años después, y todavía guardaba el cerebro (o lo que quedaba del mismo) en su cocina. Gracias a un excelente trabajo de investigación podemos conocer esta truculenta historia. También se han publicado trabajos más serios que tratan de ver algo especial en el cerebro de Einstein, pero el problema es que tienen pocas pruebas de las que partir (las fotos que en su momento hizo el macabro ladrón de cerebros).

Pero aún en el remoto caso de que Einstein hubiese dicho algo parecido (cosa interesante para los historiadores, pero nada determinante para los que estudian las capacidades del cerebro humano) lo cierto es que no hay ninguna evidencia científica de que solo usemos el 10% de nuestro cerebro. Más bien al contrario, existe evidencia científica de que cuando una pequeña parte del cerebro (ya no digamos un 90%) se queda sin funcionamiento la persona sufre serias lesiones cerebrales.

La Cienciología ya usó a Einstein no hace mucho para atribuirle la famosa frase del 10%, sin embargo esta vez, tal y como se puede ver en la foto, no dicen que lo dijo Einstein; simplemente muestran la foto y la frase debajo. Es decir, no están dispuestos a cambiar su estrategia si los hechos le llevan la contraria, pero se guardan de cometer una incorrección que se les pueda reprochar. Tirar la piedra y esconder la mano es un truco muy viejo. Además, ¿por qué abandonar la idea de que Einstein dijo lo del 10% si a nosotros nos beneficia? La Cienciología basa buena parte de sus enseñanzas en un ascenso por el mundo del conocimiento, superando los obstaculos que nos impiden usar habilidades escondidas dentro de nosotros, pero que todos podemos desarrollar si seguimos sus instrucciones y alcanzar finalmente la cúspide de la pirámide del potencial mental. Esto solo se lo traga Tom Cruise... lamentablemente no es así.

La cienciologos no tienen nada de santurrones, son guerreros, como el Opus Dei pero sin guante en puño de hierro. Suelen contestar a todos los que les acusan de secta y algunas veces, tal y como se ve en el documental titulado "Cientology and Me", con métodos propios de los servicios de inteliegencia de un Estado. Tienen en su CV el dudoso honor de haber sido la primera vez que Wikipedia echa a una organización tan grande... por pesados y tergiversadores.
Espero que ellos lean este post y la tomen conmigo, porque la verdad es que este blog acaba de nacer y necesita publicidad.

En su descargo tengo que decir no creo que hayan cometido tantas maldades ni robado tanto como las viejas religiones, y que muchos ataques les vienen por atreverse a ingresar en el mercado de la espirituaidad inventando una religión en pleno siglo XX sin necesidad de viejos manuscritos. Además el documental anteriormente mencionado, en el que John Sweeney pierde los papeles frente a unos de los mandamases de la Cienciología tampoco me merece demasiado respeto después de comprobar lo que hizo en otro documental llamado "Irak, la madre de todas la ironías " (ver críticas al mismo en mi colección de documentales). Asimismo, las luchas legales (en España y casi todo el extranjero) han ido ganándolas poco a poco, equiparándose jurídicamente con el resto de las confesiones religiosas.

Esto no significa que sus intenciones o acciones sean encomiables, pero no tienen porque ser el diablo personificado... no al menos más que la Iglesia Católica. Me parecería injusto financiar y adular a los Rolling Stones de la religión y prohibir a la nueva Björk de la new age.

ALGUNOS ENLACES INTERESANTES
http://librexpresion.org/en-el-supuesto-de-la-religiosidad-de-albert-einstein
Citas
Más citas y mejor ordenadas
Investigando las citas sobre religión de Einstein
Los archivos de Einstein online (muchos en alemán y de su puño y letra).

*La sala Pequeño Cine Estudio se atreve con Adam Curtis

2009-05-28T16:20:00.000-07:00

PEQUEÑO CINE ESTUDIO piensa proyectar el próximo septiembre, con ocasión del 70º aniversario de la muerte de Freud, la serie documental "The century of the Self" (El siglo del yo).

La serie de Adam Curtis, analiza las consecuencias de aplicar el psicoanalisis a la mercadotecnia y a las campañas electorales. El sobrino de Freud (Edward Bernay) usó las teorías e investigaciones de su tío para manipular a las masas, para investigar en sus mentes e interpretar sus deseos insconcientes para hacerles que compraran o actuasen de una manera determinada. La serie nos sumerge en el mundo del consumismo diseccionado con un bisturí increíblemente didáctico.

"El siglo del yo" vendría a ser el perfecto contrapunto al documental-entrevista que esta misma sala viene proyectando desde hace tiempo y que lleva por título "Carl Gustav Jung", ya que "El siglo del yo" es más ameno, práctico, intuitivo, e incluso más anti-psicoanalista que las declaraciones del propio Carl Gustav Jung.

De esta manera PEQUEÑO CINE ESTUDIO se sitúa a la vanguardia del cine documental, ofreciendo a los estudiantes y expertos de psicología, marketing e historia contemporánea la oportunidad de aprender entreteniéndose con un tema tan específico y a la vez tan relevante para todas estas áreas.

Si tienes ganas de ver la serie pásate por Pequeño Cine Estudio o envíales un mail manifestando tu interés: pcineestudio@hotmail.com

Puedes ver un avance del segundo capítulo en mi blog:
http://produccionesporcinascrespo-hmg.blogspot.com/2009/05/dvd-14-la-psicologia-de-las-masas-poder.html

*Película "Good"

2009-05-27T15:16:00.000-07:00

Parece que Viggo Mortensen nos presenta un personaje que es una buena persona, tal y como podría deducirse del título. Pero yo creo que hubiera sido más apropiado titularla "pusilanime", porque yo no creo que el personaje sea inocente cuando le llaman para que escriba un ensayo sobre "la muerte por compasión" (léase eutanasia), un ensayo que tiene como objeto apoyar una política concreta que se quiere llevar a la práctica y que se le avisa en tal sentido. No creo que se le puede llamar buenazo o inocente a una persona que intenta engañarse mientras su amigo judio va hundiéndose en la miseria mientras a él le van ascendiendo.

Muy al contrario, creo que es la historia de una persona normal y corriente, un tipo pacífico y hasta con principios, pero que huye de la confrontación. No rechista cuando se le plantea hacerlo por la quema de libros. No declina la oferta de ingresar en el partido cuando de ello depende su ascenso. Disfruta con las fiestas de la alta sociedad y con su nueva mujer, joven y aria que venera el poder. Se autoengaña pensando que puede hacer algún bien a la sociedad desde dentro del sistema. A lo sumo se le puede calificar de inocentón, aunque yo preferiría decir que era pusilánime y y discretamente ávido de poder y de reconocimiento. Algo muy normal, por otro lado. Pero que al situarse en la Alemania nazi se tranforma en la común historia de quien finge seguir siendo íntegro mientras se corrompe, y no en la historia de una persona buena que de repente se ve envuelto en un laberinto de maldad ante la que no sabe cómo reaccionar.

ROGER WATERS EN GRANADA 2008.

2009-05-27T05:51:00.000-07:00

EL HECHO ES QUE TODO ESTÁ OSCURO.

El concierto de Roger Waters ha sido uno de mis grandes sueños realizados como pinkflodiano y como amante de la música en general. Cuando los Pink Floyd de David Gilmour (junto a Mason y Wright) se pasaron por España con el Division Bell, un directo de proporciones mastodónticas y de una calidad de ejecución impecable (si cabe más que éste último) me caló hasta el alma. Y así lo recuerdo todavía hoy en día. Pero no fue completo. Me faltó una dosis de paranoia antibélica, una credibilidad en cuanto a la identificación con las letras y una implicación política de peso.

Todo esto me lo ha dado la gira de Roger Waters en Atarfe, títulada “The Dark Side of the Moon” con plena justicia porque representaba desde el principio hasta el final ese disco, uno de los mejores y más vendidos de la historia.

Acostumbrado a los conciertos de los jurídicamente denominados Pink Floyd, que se limitan a repetir la estructura en casi idéntico orden a aquel directo que publicaron bajo el nombre de “Delicate Sound of Thunder”, Roger Waters (o podría decir con total exactitud, los Pink Floyd de Roger Waters, porque los verdaderos Pink Floyd con derecho propio para tocar cualquier parte de su repertorio no existen actualmente, y los que ostentan legalmente el nombre de la marca no son en justicia los Pink Floyd al completo, ni siquiera la esencia de los Pink Floyd de los '70, estos sencillamente ya no existen, y todo apunta a que no volverán a existir nunca más salvo excepcionales colaboraciones) me ofreció la oportunidad de oír en directo canciones tan buenas como cualquiera otras, pero más deseadas por no haber sido oídas nunca antes en directo. Efectivamente ¿cómo iba Gilmour a osar tocar ni siquiera una nota del “The Final Cut” cuando ya no se soportaban ni se juntaban para componer en aquella época, con un disco dedicado al obsesivo tema de la guerra y a la muerte del padre de Waters? Pero Waters sí, y lo hace totalmente convencido, como solo él puede estarlo de sus propias convicciones y paranoias, y allí estuve yo para poder registrarlo. Aquí podéis ver un video con todo lo que tocó del The Final Cut; Sothampton Dock y The Fletcher Memorial Home (este último con subtítulos en español, traducción libre de mi cosecha).

Ya cerca de la edad de jubilación se nos presenta con un escenario más pequeño pero rico en efectos visuales, y el primero de ellos trata de jugar con la percepción visual del publico. Cuando se entra en el estadio ya se puede divisar una botella gigante, un vaso igualmente gigante, un avión colgado del techo del escenario y una radio antigua. El truco esta vez consiste en hacer creer que esos objetos están realmente allí. La música que ameniza la espera es de tiempos previos incluso a la creación de Pink Floyd, y aproximadamente 10 minutos antes de la hora señalada y mientras una melodía de Abba interrumpe esa sucesión de éxitos clásicos del rock, sale una mano que cambia el dial de la radio. Esto causa un impacto en el desorientado público, ya que hasta ese momento se creía que esos objetos de tamaño desproporcionado estaban físicamente ahí, y sin embargo al aparecer la mano uno se da cuenta de que se trata de una pantalla digital de calidad extraordinaria, tanto que no fuimos capaces de darnos cuenta de que todo era una ilusión óptica.

El concierto de Atarfe sufrió una avería con las luces y el sonido. El sonido se recuperó pronto, pero buena parte de las luces que iluminan al público tardaron más, por no hablar del artefacto triangular que estaba destinado a envolver a la gente en un haz de luz arco-iris y que... nunca vio la luz. No así el resto del escenario ni la franja de arco-iris que inundó la pantalla en la delirante versión de "On the Run". Y cómo no, el legendario cerdo volador también sufrió algún percance y no voló sobre el público como era su destino. Tampoco fue la primera vez que el cerdo rebelde que no quiso ir al matadero, pero que según pudo oír mi amigo Pablo, el público se hizo chubasqueros con él, así que Rogelio Aguas tendrá que improvisar otro para las siguientes actuaciones. Aunque todo parece indicar que les hace arreglos para cada ocasión ya que los mensajes “Todas las religiones nos separan” y “El miedo construye muros” (en castellano) no son los mismos en cada actuación; el año pasado escribió en japonés cuando actuó en dicho país, la frase "El Habeas Corpus sí que importa" en referencia a las detenciones ilegales de la administración Bush también han rozado la piel porcina en el pasado, y en Coachella decía "No es dejéis llevar al matadero" junto al Tio Sam, y el ya tristemente famoso "No Blood For Oil" en una de las patas. El cerdo tenía nombre y lo llevaba en la panza: Obama, como la apuesta de Waters por un cambio en la politica de EEUU... "ese es mi cerdo", dijo en Dallas refiriéndose a Obama.

A pesar de estos incidentes que sin duda no dejaron ver el espectáculo tal y como estaba diseñado en su integridad, el concierto llenó lo suficiente como para sentirse agraciado de poder ver “el genio creativo de Pink Floyd” (tal y como rezaba la publicidad del concierto, lo cual denota que él insiste en su legitimidad para hacerse nombrar como Pink Floyd), quizás por última vez, tocar temas tan personales e íntimos como “Southamton Dock” y “The Fletcher Memorial Home”. Todo ello acompañado de nuevos rodajes fílmicos (diferentes de aquellos vídeos de 1983 que introducían unas desacertadas notas de humor) que incorporan a la figura de Bush y Sadam Hussein como tiranos que deben ser gaseados.

En algún momento del concierto que no recuerdo, tocó "Leaving Beirut" una de esas canciones que no están publicadas pero que ofreció en su momento en su página web (aquí puedes consultar las letras y el comic que aparecía en la pantalla, en una excelente página web que analiza varios aspectos de Roger Waters).

Matricula de Honor Cum Laude para la imagen de la superficie del sol elevándose en “Set the Control for the herat of the Sun” para bajar más tarde y dejar paso a una magistral interpretación de Shine On Your Crazy Diamonds y las imágenes de galaxias y estrellas junto a las de Syd Barret. Igual se puede decir de "Sheep", única aportación del “Animals” al directo ... grandiosa.

Durante el húmedo descanso, y no me refiero a otra cosa que a la lluvia, la pantalla se convierte en un punto blanco que poco a poco se va agrandando para convertirse en una Luna que adquiere todo su esplendor al son de la intro “Speak to Me” y de la que sale un satélite artificial que se acerca en primer plano al publico. El mismo satélite que vuelve a la cara oscura de la Luna cuando la segunda y homónima parte del concierto termina, simbolizando el fin del viaje al que Roger Waters nos ha sometido. Un viaje por la melancolía, pero también por la reflexión sobre la condición humana, la locura, las clases sociales, las drogas, el tiempo, el dinero, el consumismo y la falsa felicidad (representada por la proyección de miles de píldoras de Soma, las que se les daba a los habitantes de “Un Mundo Feliz”)... un viaje por la parte oscura del ser humano y de la sociedad, hasta el punto de que uno se termina preguntando si no será como dice la última frase del disco, apenas audible y altamente críptica, que “el hecho es que todo está oscuro”... como si lo común fuese la excepción, como si la locura gobernase al ser humano, como si la Luna flotase en un universo donde reina el frío y la oscuridad, y nosotros desde donde estamos, tan solo pudiesemos ver el lado iluminado de la Luna, ingenuamente fascinados por su cara oculta. Si esto es así, y así parece que es, habrá que visitar más veces esa cara oculta de Luna para aprender más sobre nosotros mismos, y sobre todo para disfrutar de la genialidad oculta en los discos de Pink Floyd, por los que no pasa el tiempo.

En el único bis que ofreció cayó el tan esperado “Another Brick in the Wall, part. 2”, el oportuno “Bring the Boys Back Home” con simulación de bombardeo incluido en un campo de batalla, la melancolica “Vera” y el magistral punteo de "Comfortably Numb" … y como diría Roger, “el tiempo se ha pasado, la canción se ha terminado, y pensé que tendría algo más que decir”.
Una curiosidad, al despedirse nos presentó a la banda de la que supimos que participaba el hijo del líder, Harry Waters.

ENLACES: El youtube está plagado de vídeos del concierto y aquí tenéis otros vídeos y crónicas de mejor calidad.

LA CORONA DE VERDURAS

2009-05-27T05:49:00.000-07:00

14/11/07

Esta polémica pasará a la historia dual según las fuentes consultadas, algo que por otra parte no es nada nuevo bajo el sol.

En primer lugar están los patrioteros españoles, y esta vez hay que incluir a ZP y a El País, porque ahora parece que todo el mundo aprueba el pronto del Rey, y digo parece porque en el día a día de la calle la gente reconoce que el Rey lo hizo bastante mal. Pero se nos quiere vender la moto de que actuó como un español, "con dos huevos reales", como si ahora la pregunta "¿Por qué no te callas?" fuera a pasar a los manuales de la carrera diplomática en casos de discrepancia en una cumbre internacional. Qué cerca estamos del "Viva España, coño". Mucho mejor le iría al Rey si se hubiese disculpado por querer ser más papista que la papisa (la presidenta de Chile que moderaba el debate y que es la encargada de otorgar el turno de palabra) y haberse pasado tres pueblos si tenemos en cuenta que se le supone ser la quinta esencia de la diplomacia, paradigma de templanza y consenso que todos los españoles deberíamos ver con "orgullo y satisfacción". Quedaría bastante humano si reconociese que es falible, sobretodo cuando no lee los discursos que le escriben.

Esta actitud de no reconocer errores, al igual que por ejemplo no salir en defensa de los acusados de la viñeta de El Jueves en su calidad de ofendido, es lo que está minando la monarquía, y no las absurdas y grotescas quemas de fotos, ni las arremetidas de auténticos republicanos que siguen siendo una minoría. Pero claro, si al Rey se le ocurriese ser campechano de verdad y reconocer sus excesos, ya habría aquí quien le parase los pies porque si se reconocen fallos de tal calibre la Corona supuestamente caería al día siguiente. Todo esto conlleva el peligro de convertir a la Corona en un equipo de fútbol con un pueblo de hooligans detrás incapaces de hacer críticas constructivas.

En segundo lugar están los patrioteros venezolanos, con Chávez a la cabeza. Chávez es conocido por sus excesos verbales, muy humanos pero que no son ejemplo de un Jefe de Estado y menos si se está en una cumbre internacional donde se supone que se está para unir y no para desunir. Pero lo peor de Chávez no es lo que dijo en la cumbre sino fuera de ella. No contento con liarla, sigue erre que erre amenazando a empresas españolas, insinuando que el rey sabía del golpe de estado en Venezuela, que si los españoles cortábamos gargantas en otro tiempos y así puede seguir hasta que alguno de nosotros, que no somos reyes, podemos preguntarnos ¿por qué no se calla ya? Está tratando de convertir esta riña entre pueriles Jefes de Estado en una crisis internacional con repercusión sobre personas reales (que existen quiero decir).

En su favor tengo que decir que muchas de las cosas que dice son totalmente ciertas, entre ellas el apoyo de Aznar al golpe de estado. Todavía recuerdo el vergonzoso y apresurado artículo de Gustavo de Aristegui en El Mundo al día siguiente del golpe. El trasfondo político del debate que propiciaron varias delegaciones era muy interesante, con la actuación de algunas empresas españolas en los asuntos internos de cada país como telón de fondo, y podría haber seguido siéndolo si no hubiese sido tan pesado descalificando a Aznar como fascista y robando el turno de palabra a ZP, y si el Rey se hubiese dormido otra vez como demostraron las cámaras de la CNN y no hubiese gritado verduleramente sin turno ni micrófono. A pesar de que Chávez no paró de repetir que sus críticas no iban contra “su Majestad”, ni contra el actual gobierno de España, Chávez sabía o debería saber que sus palabras tenían que provocar una reacción en la delegación española. Podría haber seguido argumentando elegantemente y no explotar el filón demagógico del pasado colonial e imperialista de España y una vez abierto el debate de las injerencia de los países socios hubiese sido una buena oportunidad para hablarse con franqueza, con voluntad de construir, con respeto... en definitiva, de manera adulta.

El hecho de intentar sacar de contexto las palabras de ZP, e insinuar que con el argumento de la defensa del compatriota en territorio extranjero se terminaría defendiendo a Hitler, no es sino otro intento más de desviar el debate. A nadie se le ha ocurrido pensar que ZP pretenda defender a Hitler, sobretodo porque en su polémica defensa de Aznar aclaró que se refería a líderes democráticos. Algunos han querido seguir en la polémica defendiendo que Hitler fue elegido democráticamente, algo que históricamente es bastante discutible. Aún así a mi me parece que tampoco existe obligación de defender a la patria como a la madre, "con razón o sin ella", por mucho proceso democrático que haya de por medio. Pero tampoco me parece bien que haya que sacar los trapos sucios de nuestras elecciones como ciudadanos para tener que hablar de futuro y mucho menos para distanciarse de quien te puede echar una mano en el plano internacional.

Según nos cuentan en los telediarios la polémica empezó porque la patronal española fue a la cumbre a quejarse, entre otras cosas, de la inseguridad jurídica que hay en Venezuela y otros países. En ese contexto parece lógico que Chávez salte para contestar a quienes apoyaron su secuestro, porque resulta cuando menos sorprendente que quienes conspiran contra ti tengan la cara dura de venir a decirte que ahora no hay seguridad jurídica en tu país (aunque sea cierto). Pero también es cierto que hay que ser muy cabezón para pensar que antes de hablar seriamente hay que obligar, por activa o por pasiva, al presidente de un país que reconozca que su anterior homologo era un fascista. Más que nada porque es un disparate desde el punto de vista académico que además le hace un gran favor a los grandes fascistas de la historia y del presente. Personalmente me jode tener que hablar (más bien descalificar machacona y facilonamente) de Aznar para poder hablar del presente y del futuro de las relaciones con Ibero América... ni de Felipe González, ni de Franco y mucho menos de los tiempos coloniales. Es pura demagogia que se vende muy bien en Venezuela (por su innegable pasado de explotación, como tantos otros países) y estaba fuera de todo lugar, lo cual demuestra que Chávez no está una vez más a la altura de su cargo. Una verdadera lástima porque sus intenciones y proyectos le pueden venir muy bien a ese sector latinoamericano que trata de erigirse en dueño de sus destinos y plantar cara a cualquier tipo de manipulación externa. Una vez más habrá que esperar a que un nuevo Allende sobreviva.

También hemos podido ver los medios venezolanos con parodias del Rey, y aquí nos lo quieren pintar como el mayor ejercicio intelectual del que es capaz ese país, cuando todos sabemos que hay programas aquí en España que ridiculizan a políticos de toda clase, y luego hay otros que exponen argumentos más serios. Pero la verdad es que cada país va a defender incondicionalmente a su respectivo Jefe de Estado. De nuevo se impone el patriotismo facilón y demagógico, qué pena. Incluso Cubavision que puso los discursos enteros de la polémica cortó a ZP su intervención más brillante y el aplauso general de casi toda la mesa al final.

Todo ha quedado grabado en vídeo, y los ciudadanos lo hemos podido ver... ¿Por qué no reconocen que se comportaron como verduleros y ya está? ¿Qué pregunta la mía verdad?
En resumen, ZP no pudo callar al Rey, el Rey no pudo callar a Chávez porque entre otras cosas ni le correspondía el turno ni era el presidente de la mesa, y Chávez no pudo callarse ni antes ni después, y todavía sigue queriendo tensar más la cuerda por algo que ya debería ser algo personal.

EL PARTIDO POPULAR, EL MUNDO Y LA SIMBIOSIS CON LA MENTIRA

2009-05-27T05:48:00.000-07:00

16/06/07

Poco a poco la teoría de la conspiración sobre el 11-M, aquella por la cual ETA habría estado detrás del mayor atentado de Europa, se va diluyendo en sede judicial. Ello no quiere decir que los que la han defendido de manera descarnada, incondicional y totalmente pública rectifiquen; estos seguirán decidiendo que una cosa es la verdad material y otra la verdad formal, y aprovecharan esa vieja distinción académica de juristas para seguir mintiendo, y en buena medida convenciendo a algunos crédulos. Por el contrario los que primeramente la defendieron de igual manera pero pronto pasaron a hacerlo con la boca pequeña y entre líneas, sacando de contexto algunas afirmaciones y escondiendo otras, como por ejemplo El Mundo, ya hace que empezaron a retirarse discretamente. Su línea editorial ha estado bailando entre el desprestigio y la supuesta capacidad para sacar exclusivas que vender cada mañana. Ha sido un equilibrado baile que bajo la loable capa de la investigación ha subrayado solo las versiones que apoyaban su paranoia. "Atacar las incoherencias de la versión oficial no significa apuntar con el dedo a nadie" nos diría el comedido Pedro J. para más tarde sacar sus titulares que extendían la mancha de la conspiración a diestro y siniestro. Recuerdo cómo Pedro J. Ramirez comentaba para asombro de sus contertulios, en un programa matutino de Antena 3, que El Mundo nunca apoyó la teoría de la conspiración, que lo único que deseaba es que no se cerrase en falso la investigación y que se aclarasen los puntos oscuros del atentado.

Efectivamente siempre existirán puntos oscuros no solo en un atentado, sino en cualquier suceso por trivial que sea. Nadie sabe a ciencia cierta todos los extremos de la vida de nuestros vecinos o incluso familiares, ya ni digamos los sucesos más importantes de la historia. Cualquier cosa que no haya quedado registrada es susceptible de ser interpretada en clave de conspiración, y si uno quiere ver la mano de ETA detrás siempre podrá encontrarla, ya sea con una cinta de música en vasco, ya sea con el viaje de mi abuelo al norte de España. Pero el núcleo de la investigación, la balanza de la misma, apunta y siempre apuntó hacia los islamistas radicales, no hacia los vascos radicales.

Es sorprendente como este periódico con una tradición investigadora importante, más o menos confirmada aunque a algunos les pese, ha quedado desacreditado por su empecinamiento ante una causa que no le era propia. Se puede decir que la corrupción del PSOE en tiempos de González así como el GAL fue una causa original de El Mundo, no importa que fuese por el anti-felipismo de Pedro J. o no, el caso es que más tarde se demostró que llevaba buena parte de razón. Sin embargo la teoría de la conspiración del 11-M nació como un esfuerzo desesperado para evitar un fracaso electoral a las pocas horas del atentado, y la parió el Partido Popular. Pero era una criatura que estaba destinada a ser abandonada en cuanto pasara el 14-M. El hecho de haber seguido cuidando de ella, me hizo pensar en su momento que se debía a la incapacidad del PP para asimilar públicamente que habían mentido con cadáveres de cuerpo presente, o que se hubiesen equivocado de cabo a rabo en el mejor de los casos. Pero la insistencia y el pueril riesgo de quedar para la historia de este país como niños empeñados en mantener su mentira, me hace pensar ahora que quizás simplemente en su fuero interno hayan preferido creerse sus mentiras antes que reconocer la cruda realidad, y ya no puedan escapar de un dogma de fe que se auto-impusieron y que se descompone poco a poco. Hasta ahí lo puedo entender, aunque no compartir.

Pero el caso de El Mundo no tiene justificación alguna. ¿Por qué apoyar una teoría que nació con vocación de tan solo 4 días de supervivencia? ¿Por qué llevar de la mano al PP a fuerza de editorial tras editorial para que repitiesen sus estrategias? ¿Quizás es que realmente Pedro J. y el El Mundo hayan creído de verdad lo que nos han contado estos últimos años?. Yo creo que sí. Pero ¿cómo se puede caer siempre en la misma piedra sin darse cuenta?, ¿cómo no rectificar ante tantos datos?, ¿cómo no darse cuenta de que tu convicción y aires de grandeza y de líder periodístico te puede hacer ver lo que quieres y no lo que hay?... la manipulación de tantas portadas de periódicos, la insistencia apostando por una versión que ya desde un principio cojeaba demasiado... todo eso no es comprensible, salvo que se tenga la convicción (igual que Rajoy cuando dijo días después "Tengo la convicción moral de que fue ETA") de que se está en lo cierto, y que los fantasmas de las antiguas presiones del PSOE por el GAL y la corrupción te hagan soñar que la historia se estaba repitiendo y que el PSOE (desde la oposición) tenía unos fieles incondicionales infiltrados en la fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que no tenían otra cosa que hacer que jugarse sus puestos de trabajo para ayudar a ZP a llegar al poder, y todo ello en connivencia con ETA (que mataba a policías y socialistas, no solamente populares).. en fin una gran paja mental que no pasaría de ser una “freekada” más de no ser porque murieron muchas personas que se usaron para mentir a los que quedábamos vivos, para que los indecisos votásemos al PP y no se nos pasase por la imaginación que todo esto podría ser por la guerra de Irak y el islamismo radical. Las llamadas desesperadas a los periodistas, los faxes a la ONU, las ruedas de prensa del ministro más mentiroso que haya tenido España jamás, las televisiones públicas proyectando películas sobre ETA, los lemas de las manifestaciones, etc... todo en un último y desesperado intento de llegar al día de las elecciones haciendo creer a los españolitos que había sido la ETA de siempre. Efectivamente hubo una conspiración, pero fracasó estrepitosamente, porque a la gente se le hincharon sus genitales cuando les trataron como idiotas.

Pero de alguna forma se confirma que estamos, o seguimos, en una era de oscurantismo. Cuando los que se aferran a la mentira no son castigados drásticamente en las ultimas elecciones (aunque fuesen locales), cuando El Mundo no ha visto reducido su prestigio entre sus lectores (no al menos sustancialmente), cuando la población respalda a los mentirosos... entonces quiere decir que todavía se prefieren las versiones truculentas frente a las racionales, la película frente al aburrido informe, la ficción frente a la realidad, el mito y la religión frente a la ciencia, el insulto y el linchamiento frente al proceso judicial. Es como si la mentira hubiese llenado sus corazones, algunos aburridos y algunos llenos de ira contra el contrario, y les hubiese insuflado la envenenada sangre con la que bombear un aparato circulatorio de inexcrutables y paranoicos capilares. La mentira y el mentiroso en una simbiosis perfecta que atrapa la atención del lector, y el elector impaciente, ávido de revelaciones rápidas y contundentes que solucionen el problema mental de ver como los suyos han cometido la mentira más abominable de nuestra historia reciente.

POR UN JESUCRISTO-SPIDERMAN

2009-05-26T11:56:00.000-07:00

El estreno de la película "La pasión" sirvió para contarnos, una vez más, una mitología como un hecho histórico. Semana Santa de 2004

La Pasión de Cristo de Mel Gibson puede ser una buena película, no me voy a meter con ella como obra de arte, porque no la he visto ni la voy a ver. Quiero predicar con el ejemplo y no colaborar con lo que creo que es una mentira. No estoy dispuesto a ignorar la premisa de la que se parte, cuando se decide hacer una película así por determinadas personas. Mi boicot no tiene nada que ver con las absurdas acusaciones de antisemitismo ni con la excesiva violencia: si hay que hacer una película sobre Jesucristo, lo tienen que crucificar los judíos, y aún así hay judíos en la película que son contrarios a esa decisión. Y en cuanto a la sangre, en la era post-Tarantino no cabía esperar un Jesucristo muy diferente. No, no va por ahí la cosa.

A mi lo que me fastidia es el silencio del “Jesucristo-Spiderman”. Me explico. Cuando este verano vaya a ver la película de Spiderman 2, iré a ver la historia de una ficción, una aventura en la que el bueno gana y el malo pierde, una historia también moralizante y estética. La diferencia es que cuando preguntas a su director, e incluso al público, saben que es una historia de ficción. Cuando salgo del cine soy consciente de que Spiderman se queda en la pantalla. Conozco a Spiderman desde pequeñito y nunca se me ocurrió colgarme de las paredes(o al menos nunca lo hice), sabía que me podía dañar. Sin embargo con Jesucristo y sus películas es diferente. Es imposible ponerse a hacer una película sobre Jesucristo y no pretender directa o indirectamente que lo que se narra ha sido cierto, verídico e histórico. Mientras los guardianes de la interpretación de la Biblia mantengan las mentiras, las incongruencias bíblicas, los procesos de censura, mientras se siga defendiendo la fe frente a la razón y a la ciencia, mientras eso suceda, hacer una película sobre Jesucristo significará dar crédito histórico a lo que solo es un pormenorizado escrito de fe, con ciertos datos históricos puntuales y a menudo tangenciales, pero que de ninguna forma se puede confirmar, y en muchos casos se puede incluso negar, con la investigación científica en la mano. Cuando se hace una película sobre un personaje histórico, Ghandi por ejemplo, se sobrentiende que tiene que ser más o menos fiel a lo que sucedió, y cuando no es así se pone un aviso al final de cada película o al principio. Cuando se hace una película sobre una ficción o leyenda, como Spiderman, esas advertencias están de más. El caso de Jesucristo es un caso mixto, es decir, no es un personaje histórico, no lo es al menos la narración pormenorizada de todas su andanzas, a lo sumo su existencia, su muerte y un par de cosas más que se pueden comprobar con referencias extra-bíblicas. Y sin embargo siendo en su mayoría una narración de leyenda, no se hace ninguna advertencia al final ni al principio de la película, basta con decir que está basada en la Biblia para dar por sobrentendido que es... histórica.

Algunos sin duda irán a verla solo por curiosidad, otros siendo creyentes la verán dando por perdido el debate sobre la historicidad de Jesucristo solo para disfrutar de un relato en el que legítimamente creen como enseñanza religiosa y moral. Pero los que han hecho la película y los guardianes de la última palabra en estas cuestiones, seguirán diciendo que todo fue exactamente así (“hasta en el idioma han sido realistas”), incluso habrá quién de entre el público salga sobrecogido por la autenticidad del relato, por haber tenido la oportunidad de haber visto lo que realmente sucedió.

Cuando salgan de la sala, se irán a casa con una sensación especial, una sensación que transmitirán a sus hijos, aunque afortunadamente éstos no podrán verla oficialmente ya que es para mayores de 18 años. Pero imaginemos que peso tendría ahora Spiderman en mi vida si cuando tenía 8 años hubiese visto que mis padres y abuelos se emocionaban al verlo, que lo sacaban en hombros en Semana Santa, que iban a rezarle todos los domingos, que me hubiesen hablado sobre él a la hora del nacimiento y muerte de mis seres queridos, que me hubiesen enseñado un paraíso en el otro mundo... si con todo esos antecedentes hubiese ido a ver una película de Spiderman, sus imágenes se me quedarían plasmadas en la retina y las tendría como las representaciones más autenticas de lo que pasó realmente cuando Peter Parker fue picado por una araña radioactiva. Pues eso mismo me pasó con Jesucristo, cuando hice la primera comunión y me llenaron la cabeza de imágenes de Jesucristo, demás relatos bíblicos y películas bíblicas. Afortunadamente, conforme he ido creciendo me he dado cuenta de la falsedad de la Iglesia Católica y de algunas de sus producciones, entre ellas la propia Biblia.... ¿dónde quedan en la película del ultracatólico Mel Gibson las contradicciones del Nuevo Testamento?, ¿dónde quedan las sospechosas autorías de esos supuestos testigos oculares, y las no menos sospechosas coincidencias con ritos de otras religiones anteriores al cristianismo? Mitra, por poner un ejemplo, también nació el 25 de diciembre de una virgen, fue perseguido, hizo milagros, y resucitó al tercer día... que casualidad...etc, etc... eso son cosas que se las dejan alos eruditos, más vale que la gente de a pie no se entere.

A Gibson le preguntaron por qué otra película más sobre Jesucristo, a lo que respondió: “No creo que otras películas hayan logrado penetrar en la verdadera fuerza de esta historia. O son inexactas en la narración histórica, o tienen mala música, o son de mal gusto. Esta película mostrará la pasión de Jesucristo tal como sucedió. Es como regresar en el tiempo y contemplar aquellos hechos, presentados exactamente como ocurrieron”. El Papa también ha dicho que la película es fiel a los sucesos históricos.

Por eso propongo un boicot a esa película, por la explícita pretensión de historicidad de lo narrado, y no por ninguna posición político-religiosa de su autor, porque solo desde una concepción de un Jesucristo-Spiderman, solo sabiendo hasta qué punto hay historia y hasta qué punto hay ficción en los relatos que inspiran la película, se puede ir a verla para apreciar su arte sin resultar empapado de la mentira histórica que nos quieren hacer creer que sucedió. De la misma forma que si Oscar Wilde hubiese dicho que la narración de “El gigante egoísta” hubiera sido histórica y no un cuento para niños, de la misma forma creo que la Iglesia Católica y Mel Gibson están promocionando una mentira (aunque ellos sin duda la vean como verdad científica), una mentira consagrada por imágenes que valen más que mil palabras, especialmente cuando las palabras son mentiras (o al menos no han sido probadas como verdades históricas).

No iré a ver la película de Mel Gibson, pero si creyéndome inmune a las impías imágenes religiosas cayese en la tentación de darle mi dinero a un proyecto mentiroso que se vende como verdad histórica, entonces, para expiar mi iniquidad iría a verla reivindicando un Jesucristo-Spiderman.

Pepe Crespo.

LA RELACIÓN ENTRE BUSH Y EL PETRÓLEO

2009-05-26T11:52:00.000-07:00

Pepe Crespo. 5 de Febrero de 2003.

¿Qué tiene que decir Aznar sobre el hecho de que esté apoyando una guerra con altas sospechas de desarrollarse por meras cuestiones económicas? Si verdaderamente tiene razones morales de peso, ¿estaría dispuesto a meternos en la guerra aunque EEUU no fuese a la guerra?

Imaginemos por un momento que Aznar estuviese estrechamente relacionado con la industria del chocolate. Imaginemos que ya desde joven hubiese intentado en su línea de seguir con el negocio familiar del chocolate, montar varias chocolaterías y que tras fracasar en lo empresarial se pasase a la política.

Pues bien, sigamos imaginando que Aznar, a su llegada al gobierno, hubiese elegido como ministro de interior a un antiguo dirigente de Nestlé, como ministro de seguridad nacional al fabricante de bombones internacional más importante y como vicepresidente del gobierno al presidente de Ferrero Roché.

Imaginemos que Aznar, después de una larga historia de apoyar a regímenes dictatoriales en los países ricos en cacao (y de poner gobiernos títeres que garantizasen estabilidad, no democrática, sino comercial con España), y después de haber invadido y bombardeado a varios países de África productores de chocolate, decidiera invadir Bélgica por ser un líder mundial en chocolate, amparándose de cara al público, en el vago argumento de que en Bélgica se esconden terroristas de ETA, enemistándonos con toda Europa.

A cualquiera con dos dedos de luces, se le ocurriría pensar que Aznar lo que quiere es la producción chocolatera de Bélgica, sea o no cierto el resto de argumentos esgrimidos contra Bélgica.

Pues bien, ahora no imaginemos, sino que simplemente sustituyamos a Aznar por Bush, el chocolate por el petróleo, y Bélgica por Irak y tendremos la sospechosa conexión de un gobierno formado por personas importantes del negocio del petróleo como Bush, Condoleezza Rice (antigua dirigente de Texaco), Gale Norton (relacionado con BP y Delta Oil) y Dick Cheney (ex-presidente de Halliburton).

¿Por qué el gobierno de Aznar se entrega a EEUU sin hacerse preguntas sobre la moral de esta guerra? ¿No sería lógico dudar seriamente de los intereses de esta guerra? EEUU ya le prometió públicamente a Rusia beneficios en botín del petróleo... ¿Se le ha prometido algo a Aznar que no sabemos?

Siguiendo la recomendación pública de Garzón, propongo que el botín petrolífero que se obtenga, sea controlado desde el principio por instancias internacionales, libres de intereses particulares.

DINERO Y TROPAS.

2009-05-26T11:50:00.000-07:00

Abril de 2004

Mantener tropas en Irak cuesta dinero. El papel de las tropas españolas allí, además de supuestamente humanitario y de seguridad, era el de bajar el costo de mantener la ocupación.
El carácter humanitario y de seguridad se puede sustituir fácilmente con otras tropas, (las norteamericanas por ejemplo), pero el carácter monetario no se puede sustituir, o lo pagan otros, o lo pagan los estadounidenses.

Ya basta de que tantos países paguen lo que han planeado los norteamericanos, ya basta de hacerle la campaña a Bush con nuestro "papel simbólico". ¿De verdad alguien piensa, que con la historia en política exterior de EEUU desde hace décadas, iban a dejar a un gobierno independiente en Irak? Lo maquillarán de mil formas diferentes; siempre han dejado las más variopintas formas de estado en los países que han invadido, con la única condición de que fuesen fieles y cómplices a los intereses de EEUU... y cuando dejan de serlo... lo invaden de nuevo... como hicieron con Sadam Hussein. Basta ya de colaboracionismo ciego con el país más agresivo de la segunda mitad del siglo XX.

Ahora sí... ¡Viva España! país soberano capaz de contradecir al país más poderoso del mundo, de llevarle la contraria en su política bélico-imperialista, y hacerlo de forma racional, pacífica y serena. Abajo la mentira, las pruebas falsas, el insulto al Derecho Internacional, el desprecio al sentido común del pueblo y abajo las guerras ofensivas por el petróleo y el control de la zona de Medio Oriente. ¡VIVA ESPAÑA!... (coño, ya de una vez)

Pepe Crespo (más español que nunca)

INDIGNACIÓN DESDE LA RECEPCIÓN

2009-05-26T11:46:00.000-07:00

12 DE ABRIL DE 2003

Me jode escribir esto, porque odio el anti-americanismo simplón; yo soy muy norteamericano en muchas cosas y no me averguenzo de ello pues soy hijo de mi tiempo, y en mi tiempo el imperio es norteamérica. Todo imperio dejó cosas buenas, conocimientos científicos, cultura... en definitiva mestizaje. En mis experiencias en el extranjero he encontrado buenos amigos norteamericanos.

Pero es que hay cosas que me tocan los huevos. Como sabéis estoy trabajando en un hotel de recepcionista. Hace unos minutos me vienen tres clientes norteamericanos a pedirme sus llaves. Uno de ellos ve la pegatina de "No a la guerra" que tengo en mi chaqueta colgada en la silla de la habitación interior, y me dice:

- Un poco tarde ¿no?
- No .-le respondo yo.

Mientras tanto el que me hablaba le indica a otro donde está la pegatina, y cuando la ve le susurrea imitando el grito del "No a la guerra" pero a la inversa:

-Sí a la guerra, sí a la guerra... -y sonrie complaciente por haber sido "subversivo" en un país donde la mayoría grita lo contrario.

-Un poco tarde ¿no? .- me repite el primero.
-No, la guerra no ha terminado -le respondo yo.

Un tercer norteamericano no entiende español, y pregunta gesticulando qué está pasando.

-¿Qué tal tu inglés? -me vuelve a preguntar el primero de ellos.
-La guerra no ha terminado -repito como dando a entender que no se inglés, aunque con alguno de ellos hablé en inglés hace unos días.
-You said it´s over [Tú me dijiste que ha terminado] .-le espeta a su compañero.
-Bush ha dicho que no ha terminado -le aclaro yo.

Tras la correspondiente traducción todos ellos se encogen de hombros como diciendo "Si Bush lo dice entonces no tenemos nada que objetar".

Les doy sus llaves y parece que el numerito se acaba. Pero en realidad no ha hecho más que empezar, porque cuando menos me doy cuenta sacan una bolsa de papel de Macdonald's y se reparten las hamburguesas antes de entrar en el ascensor...

Dios mio, no se puede ser tan cazurro y tan gilipollas.

Es lógico que si estás a favor de la guerra esperes ansiosamente a que ésta llegue a su fin para no tener que "aguantar" más el que los demás llevemos la dichosa pegatina. Pero el fin de la guerra (cuando llegue) no significará que ya no tengamos razón, y ni mucho menos que no la teníamos antes. Porque el "no a la guerra" implica también un movimiento de indignación por la actuación de nuestro gobierno, por reventar el derecho internacional y por ponerse del lado del preponte asesino Bush. Y eso se ha grabado en la memoria de la gente y pertenece a nuestra triste historia, y lo recordaré cada vez que me salga de las pelotas.

Pero es que se puede ser todo lo facha o ignorante (quizás sean sinónimos) que uno quiera, ya estoy acostumbrado a ellos. Pero por favor, venir de EEUU a Almería, y comer Mierdonald's en vez de comerte un plato de olla de trigo, unas tapas de jureles, unos calamares fritos o mil cosas más que no hay en tu país... hay que ser cipote, cerrado de mollera, cateto de pueblo tejano... dios mio... no doy crédito a mis ojos.

Desde la recepción de este hotel mancillado, no por el proyectil de un tanque sino por la imbecilidad yankee, os saluda: Pepe SPANISH

EL ENCANTAMIENTO EN JAVIER MARÍAS

2009-05-26T11:36:00.001-07:00

Reflexiones sobre “Corazón tan Blanco” y “Mañana en la Batalla Piensa en Mi”.
ABRIL DE 2001 Pepe Crespo.

1. SOBRE LA REPETICIÓN
Las historias de Javier Marías [de aquí en adelante JM] no se repiten, pero en definitiva siempre abordan los mismos pensamientos. No importan los personajes ni sus aventuras o desventuras, si te fijas al final todo se resume en los complicados procesos mentales por los que pasamos todos los días cuando cogemos el autobús y vemos a alguien que nos recuerda a otro alguien, o una conversación que nos recuerda a otra conversación, o al significado originario de aquella palabra, y de como el personaje hace literatura al crear una metáfora entre la perversión del termino en concreto, y su propia perversión con el acto que está realizando o que realizó o que va a realizar.
Siempre hay un personaje como mínimo, que se dedica a complacer al lector al traerle al subconsciente las reflexiones que todos hacemos todos lo días, pero a las que negamos importancia, precisamente porque suceden con habitualidad. Sin embargo, en JM (y quizás por esta sea una de las razones por las que esté bien considerado en el círculo profesional), existe una conexión explícita con el mundo literario. Los personajes son escritores, o "negros". Traductores también. Quizás sea esa la mejor excusa para volver una y otra vez a lo mismo. Una auto-contemplación que de otra forma seria imperdonable. Una obsesión cuyo único argumento sostenible es que el personaje sea escritor. De otra forma sería el escritor real el que podría ser acusado de paranoico, pero con JM nunca pasa así, porque siempre es el personaje el que padece la paranoia.

Los efectos que tiene el mero hecho de contar, siempre independientemente de lo que se cuenta (ello solo es una excusa) es la base repetida hasta la saciedad en sus dos libros Corazón tan Blanco [de aquí en adelante CTB] y Mañana en la Batalla Piensa en Mi [de aquí en adelante MBPM]. Y no solo se repite la narración de la narración por un narrador que sustituye al verdadero, sino que dentro del mismo libro (cualquiera de ellos dos) se repiten ideas sobre las mismas reflexiones. Eso solo puede suceder, por tres motivos:

1. No se da cuenta, y se repite.
2. Se da cuenta, pero quiere rellenar páginas.
3. No solo se da cuenta, sino que lo persigue. Es como cuando el profesor te repite lo que dijo el día anterior, para que no pierdas de vista el meollo de la cuestión.

Y el meollo de la cuestión no es la historia en particular, sino las reflexiones que suceden en torno a ella. El hecho de que siempre llegues al mismo tipo de reflexión, casi con los mismos razonamientos, es lo que se pretende narrar en sí. No solo porque la reflexión sea interesante o ingeniosa, que suele serlo, sino porque el hecho de que se repita denota que el personaje está obsesionado, y no se lo puede quitar de encima. Leyendo MBPM, uno piensa que el personaje ya ha dicho esto anteriormente, no es nada nuevo. Pero es que no se pretende que sea nuevo. Sino reflejar que somos presos de nuestros fugaces pensamientos, que a pesar de ser fugaces, nunca nos abandonan, porque siempre vuelven cuando menos nos lo esperamos. Es el "encantamiento" del que habla en MBPM.

Hay un párrafo que lo resume muy bien, y que pone en boca de el Rey (o por lo menos un personaje bastante parecido a él; de la misma forma que en CTB juega con F.Gonzalez y M. Thatcher, o su amigo Savater que también sale en MBPM):

<<... poder pensar en lo no obligado es algo crucial para cualquiera en la vida, sea quien sea, yo al menos lo encuentro crucial, poder pensar en lo que no corresponde, vagar con el pensamiento.>>

2. EL PODER DE LAS PALABRAS Y EL TIEMPO

Las sugerencias implícitas de las palabras también es una obsesión que se ve engordada por la manía de "vagar con el pensamiento", y esta a su vez por el tiempo. Los dos libros están llenos de condicionales, rara es la página en la que no usa condicionales, o disyuntivas, o enumeraciones. Incertidumbres en definitiva. La inseguridad sobre los efectos de las propias acciones, o de las propias palabras y de las formas en las que se dicen (conversación con el gitano o “I have done the deed” en CTB; como cambian las muertes con el paso del tiempo, con la erosión que sufren al ser contadas una y otra vez en MBPM). También las alusiones a "futuro lejano" aparecen en ambos libros. Así como expresiones que le permiten vivir en el pasado, o alejarse de un presente no deseado. El efecto de pequeñas interjecciones. En definitiva lo que otro autor calificó del Poder Mágico de la Palabras, en cuento que crean una realidad, que ni si quiera se comprueba, se asume por haber sido dicha, y se garantiza por múltiplemente contada. ("Aun no" en MBPM, o "vale" en CTB).

El tiempo deja atrás a los hechos, pero las palabras, como una máquina del tiempo (o incluso como una máquina en la que pudieras cambiar tu status social) traen los hechos de vuelta, haciéndote impotente, o más poderoso, según la situación (trato de usted del Rey, hablar en tercera persona del muerto, o el hecho de no poder olvidar los nombres mencionados que después servirán de carnaza al "encantamiento"; todo ello en MBPM). Los nombres, por cuanto que implican por lo menos una relación de parentesco meramente fonética (cuando uno pronuncia el nombre de una persona se le viene a la memoria otra persona con el mismo nombre que ha formado parte de nuestro pasado, y este última persona a veces no es deseable que salga de su baúl) suponen un freno indeseado en el acto de olvidar, en el acto de contar; ya no se puede contar lo mismo si estás obligado a pronunciar ese nombre; decir “esa persona” es un término neutro, pero mencionar el nombre de esa persona implicará diferentes y desiguales emociones en la conversación dependiendo del tipo de relación que haya tenido cada uno de los interlocutores. El nombre te condiciona, como el Abracadabra, por eso se suele sustituir por los pronombres personales “él/ella”.Precisamente porque el personaje de MBPM conoce ese poder evocador de los nombres, cuando presiente que se le va a mentar el nombre de alguien querido por la muerta, de alguien con el quien no quiere tener más relación (relación mental en el futuro consigo mismo) de la que ya tiene debido a las funestas circunstancias, entonces, lo evita. Persigue el desconocimiento porque quiere olvidar, quizás, para vagar con el pensamiento, o quizás el escritor quiere insinuar, escapar del pensamiento, escapar del encantamiento.

La irreversibilidad de las palabras es también recurrente en JM. Como si fuera un niño chico, JM no deja de fascinarse por el hecho de la irreversibilidad de lo que se ha contado, o mejor dicho de lo que se ha escuchado, y de sus inherentes complicidades:

-->el matrimonio como una institución narradora, los oídos que carecen de párpados, las manos manchadas de sangre y la vergüenza del corazón tan blanco; en CTB

-->pero también en MBPM; "Y el niño miraría ya para siempre de otra manera sus aviones de miniatura: para siempre hasta que se olvidara" y "que ya no aguardan en el futuro sino que sestearán para siempre en mi conciencia incansable, mi conciencia que atiende a lo que ocurre y a lo que no ocurre, a los hechos y a lo malogrado, a lo irreversible y a lo incumplido, a lo elegido y a lo descartado, a lo que se retorna y a lo que se pierde, como si todo fuera lo mismo".

3. EL TIEMPO Y SU PODER IGUALADOR

Hay un pasaje maravilloso en CTB, en el que JM describe de una forma silopsista casi, que todo lo que vemos, oímos, aprendemos o conocemos termina por olvidarse. Si lo irreversible era fascinante, ahora y por ello, el olvido lo es más. Las cosas no existen porque existen, sino porque nosotros reconocemos su existencia. En cuanto humanos ese es el último eslabón que nos comunica con el exterior y por qué no, también con el interior. Sólo somos un cúmulo de conocimientos. Conscientes de nuestras limitaciones hacemos fotografías y escribimos cartas para encadenarnos románticamente al presente que está siendo ya pasado, temerosos de un futuro sin raíces. Pero sin embargo, "hasta las cosas más imborrables tienen una duración". Incluso los mejores (y los peores) recuerdos hacen depender su presencia, su existencia, de la fuerza con la que son evocados, de la intensidad con la que fueron grabados. Así pues no es cuestión de existir, sino de perdurabilidad. En otras palabras, es cuestión de tiempo. El refranero popular lo dijo muy sabia y escuetamente: “El tiempo todo lo cura”. En un alarde de bello pesimismo vocacional, JM dice que todo se reduce al momento del registro, el de la carta o el de la foto, que terminarán extinguiéndose cuando nosotros ya nos estemos para valorarlos en su justa medida. Tal y como Roy le dijo a Deckard en Blade Runner: todos estos momentos (artificiales)desaparecerán en el tiempo como lágrimas en la lluvia, confundiéndose unas con otras, su diversa naturaleza se mezclará y ya no será posible distinguir que venía de un robot con pretensiones humanoides ( o humanistas) y que venía de la madre naturaleza, tan altiva y orgullosa ella. "Lo que se da es idéntico a lo que no se da" concluye JM. En cierta medida desprestigia nuestros intentos de "trazar una línea que separe esas cosas que son idénticas y haga de nuestra historia una historia única que recordemos y pueda contarse", porque todos ellos se ven abocados al yugo del tiempo.

4. SOBRE LA CRÍTICA DE BANALIDAD, Y OTRA VEZ LA REPETICIÓN

Algunos han llegado a comentar que CTB sigue el argumento de una telenovela venezolana, y que lo presenta maquillado por un poco de drama y seriedad académica. Es una exageración, pero no creo que esté muy lejos. Si se miran las historias de estos dos libros, los temas que trata no están muy lejos: infidelidades, busca de amores o sexo, alguna muerte dramática, embarazos no deseados... Lo que pasa es que esta crítica pierde de vista lo que te comentado anteriormente. Y es el carácter casi aleccionador de JM sobre el proceso de la narración, sobre el "encantamiento" ineludible que todos sufrimos. JM ha tenido el atrevimiento de hacer literatura sobre la literatura, usar análisis académicos de pura metalingüística para hacer literatura. Pero el que sus historias sean dignas de entrar en los anales de la literatura, no creo que dependan de las historias concretas de sus personajes... yo personalmente ya las he olvidado. Roger Waters, no pasó a ser lo mejor de Pink Floyd por lo que contaba de la guerra y de las exclusiones sociales, sino por la maestría y el don de la oportunidad con que enlazaba unas con otras, su obsesión por el padre muerto en la guerra, su sensación de no sentirse nadie ante el sistema... Su repetición, no era pesada, sino que era justamente lo que justificaba su éxito y su calidad. ¿Quién no se ha visto obligado alguna vez a recorrer el mismo camino a pesar de saber hacia donde le lleva? ¿Quién no se ha dejado llevar por por una concatenación de pensamientos involuntarios, y una vez iniciado no querer frenar el discurrir de los recuerdos? Tachar de repetitivo al minimalismo más clásico de Philip Glass, lo único que denota es que no entiende nada de nada. Lo mismo sucede con JM, desde mi punto de vista.

Todo lo que expresamos lo expresamos por nuestra boca. O ha sido ideado para ello, pero se queda a medio camino. Los personajes de JM no hacen sino hacer obvio lo que todo el mundo debería saber (incluso los personajes de las telenovelas). Y es que hasta el más inculto es un sabio a la hora de expresarse. Somos maestros inigualables a la hora de elegir las palabras. El medio de expresión es el medio humano por excelencia. Conocemos todos los recovecos de las formas en las que nos podemos expresar. Los matices de nuestras entonaciones son armas afiladas. Otra cosa es que unos tengan más formas para expresarse que otros.

Por último, una última justificación (pues a mi me gusta JM) a su repetición es la posible intencionalidad, o al menos, el seguro guiño al lector, para enlazar una obra con otra. Sobre todo en MBPM, donde menciona varias veces los títulos de otros libros suyos, incluso cuando todavía no se habían publicado. Ambos libros con títulos de Shakespeare. Quizás esos dos libros guardan una relación especial entre ellos, al menos así lo he visto yo al reflexionar sobre ellos.

JM es siempre, y afortunadamente, más de lo mismo.

LA LEGÍTIMA ACUSACIÓN DE ASESINOS A LOS ALTOS CARGOS DEL PP

2009-05-26T11:28:00.000-07:00

En estos días hemos asistido a un dilema moral y una situación desagradable para la convivencia. Me refiero a la acusación de asesinos que se está haciendo a los diputados del PP. Primero con carteles en manifestaciones, después en páginas web, recientemente Madrazo llama terrorista a Aznar, también en algunos ayuntamientos... y parece que va para largo.

Yo personalmente encuentro muy difícil llamar asesino a mi vecino del cuarto que es militante del PP. Mi vecino es buena persona y mis relaciones con él son cordiales. Me pregunto entonces que necesidad hay de crispar mi vida vecinal llamándole asesino cuando él realmente no ha asesinado a nadie.

Y sin embargo no puedo evitar el paralelismo entre la situación en el País Vasco y esta guerra. Los miembros de Herri Batasuna (y sus diversos nombres) no han condenado los asesinatos de ETA. Los miembros de Herri Batasuna no han apretado tampoco ningún gatillo. Pero a ellos si se les puede llamar asesinos. Si yo fuera vecino del País Vasco me resultaría chocante tener que decirle a mi vecino que es un asesino, ya que él no ha apretado el gatillo, y sin embargo creo que tendría una obligación moral de, sino decírselo personalmente, sí decirlo colectivamente y en público cuando todo un partido es el colaborador. Creo que es justo denunciar a quien colabora de una forma u otra con el terrorismo. Pero lo haría también quizás con la ilusa esperanza de que al recibir esa acusación cambiase de postura, y se opusiese en el seno de su organización al crimen organizado de ETA. A pesar de no ser ciudadano vasco, he elevado mi voz en varias ocasiones para denunciar esa colaboración criminal y he lucido orgulloso el lazo azul. Y por si fuera necesario decirlo, también he levantado mi voz contra Sadam como miembro de Amnistía Internacional, organización usada por Aznar en el Parlamento para su causa pero que no se ha demostrado muy favorable a la guerra que digamos.

Quiero dejar claro que cuando hablo de asesinato, no hablo de responsabilidad jurídico-penal, sino de responsabilidad política, la misma que exige Javier Arenas. Responsabilidad política por un apoyo político; si además se demostrase fehacientemente la colaboración penalmente punible, entonces ya sería cuestión de ir a los tribunales, ya sea el Tribunal Supremo en el caso de Batasuna, o el Tribunal Penal Internacional si aquí no se juzgan los presuntos delitos por parte del PP.

La segunda parte del paralelismo sería un gobierno cómplice con el terrorismo de EEUU. EEUU hace terrorismo de estado manifiestamente en cuanto que huye de la ONU cuando prevé que ésta no le va apoyar, y termina actuando al margen de la legalidad para defender intereses nacionales (algunos más sucios que otros)... eso es terrorismo de estado. La única diferencia entre Bush y un etarra es que uno actúa con mayores medios que el otro, y su impunidad le permite delinquir con la cara descubierta y presentarse como defensor de la libertad. Pero los asesinatos, las amenazas previas, la sordera pública y su esencia de cateto nacionalista son los mismos en uno que en otro. Pues bien, el gobierno de Aznar ha colaborado activamente con apoyos políticos desde la tragedia del 11-S a los planes de Bush, cuando la teoría del ataque preventivo se proclamaba a los cuatro vientos y nadie del gobierno la rebatía torticeramente, diciendo que la situación actual de Irak era la misma que hacía 12 años y por tanto no podía ser considerado preventivo. Aquella inicial solidaridad se convierte en servilismo en el momento en el que no se le pone limite. Todas las ansias asesinas de Bush, todas sus mentiras públicamente descubiertas, sus burdas estratagemas jurídicas en el ámbito internacional y el pisoteo de las libertades que dice defender en su propio territorio, su desprecio al disidente y su insulto simplista a la inteligencia de los pueblos (el que no está de nuestro lado está contra nosotros), pero sobre todo su campaña militar y la búsqueda activa de apoyos políticos que la justificasen... todo ello no ha sido frenado en ningún momento por nuestro gobierno, ni siquiera cuando un ciudadano nuestro está en Guantánamo. Muy al contrario, el gobierno de Aznar se ha callado hasta que ha podido e incluso ha jaleado cuanto ha podido las tesis de Bush en el Parlamento, en periódicos y con tertulianos incondicionales que se ven incapaces de cumplir eficazmente su papel como voceros del gobierno.

Así que tenemos a un grupo parlamentario que apoya el terrorismo y una guerra ilegal, unos GAL internacionales en Afganistán, y un saqueo del petróleo en el que de paso se quitará de en medio a un antiguo colaborador que ahora se ha vuelto rebelde, aunque sea igualmente asesino. A veces el silencio no es una opción moral, aunque lo contrario sea políticamente inconveniente. Creo que el gobierno del PP ha tenido varias ocasiones en manifestar su postura en contra de esta guerra, es decir, para no apoyarla. Algunos a título individual lo han hecho, otros incluso han dimitido; mi más sincera alabanza para ellos. Ellos son hoy por hoy, en términos éticos, lo mejor de la derecha española y espero que también su futuro. Pero el resto ha preferido mantenerse del lado del silencio y no condenar esta macro-injusticia, cuando ha sido tan avisada y tan pública que por primera vez en la historia se ha creado un movimiento anti-guerra tan enorme, tal y como decía Chomsky, ya que ni siquiera en Vietnam la respuesta fue tan rápida. Ellos pasarán a la historia como el grupo que apoyó y luchó activamente para esta guerra. Su silencio y/o sus vítores los hacen cómplices, y merecedores del controvertido calificativo político de asesinos. Aunque no aprieten el gatillo. Aznar me podrá llamar nazi... pero yo creo que si hoy en día hay un Hitler en el mundo sería aquel que tiene poder económico-militar para invadir un país, aquel que inventa conspiraciones y amenazas ficticias curiosamente focalizándolas en pueblos de otras etnias... ese señor es Bush, el mismo que el señor Aznar apoya incondicionalmente.

No pretendo equiparar absolutamente al PP con Batasuna. Los segundos son capaces de usar el miedo y la dictadura que de facto se vive en el País Vasco, se sientan al lado de personas que ven amenazadas sus vidas, mientras que con el PP, los miembros de la oposición no ven amenazadas sus vidas por sentarse junto a uno que discrepa. Y sin embargo en lo principal se empiezan a parecer; la no condena del uso ilegal de la fuerza que provoca muertes a miles. Jurídicamente es la no condena lo que ha fundamentado la ilegalización de Batasuna. ¿Hasta dónde va a llegar la indignidad de los militantes del PP?, la de mi vecino también (al que seguiré saludando cordialmente) que no se desmarca de toda esta bajeza moral y que mira hacia otro lado cuando muchos vecinos bajamos con la pegatina del "No a la Guerra" puesta, pero sobre todo es la indignidad de todos aquellos que tienen altos cargos, la más sangrante, nunca mejor dicho.

No soy partidario de la violencia, y no deseo que mis palabras sirvan para linchar a nadie del PP, eso deshonra al movimiento contra la guerra y hace victimas a los verdugos políticos. Pero me niego a callarme lo que creo justo decir, y es que los miembros del PP se han puesto de parte del matón del barrio, se han saltado la legalidad descaradamente y todavía se atreven a mantener lo contrario, van bajo unas siglas que ya están manchadas de infamia y sangre (incluso española), se ganan cada día una acusación que en ninguna forma veo punible y sí en cambio muy coherente con el precedente del País Vasco... la acusación, con todos sus matices y con la tranquilidad de ejercer la dignidad política es la siguiente: ASESINOS.

Me solidarizo con la página www.noalaguerra.org y hago mía su acusación y su responsabilidad jurídica. Las guerras no suceden por casualidad, tienen unos responsables: "malditas sean las guerras y los canallas que las apoyan"

Abril de 2003.

WIM MERTENS EN MURCIA

2009-05-26T11:23:00.000-07:00

19/10/1998

Primero salen los cuatro vientos. Después sale él. El auditorio se llena de aplausos prematuramente agradecidos. Los que no estamos cerca agudizamos la vista para indagar en el rostro del compositor algún gesto que nos anticipe su intención de comportarse como un profesional, de reproducir en esa inmensa sala en directo y para todos a la vez, las mismas sensaciones que nos proporciona la escucha de sus discos. A veces los músicos pierden en directo, y nosotros esperamos que éste no sea el caso. Pronto se da la vuelta y se sienta al piano. Comienza el concierto.

La música de Wim Mertens te disecciona el alma. Te tienes que dejar acurrucar en su regazo, te sientes como si fueras la chica de King Kong, aprisionado en una gigantesca mano que te da calor y te acaricia. A medida que te confías empiezas a sentirte morbosamente incómodo por la injerencia que para tu intimidad significa ser penetrado por la creciente melodía minimalista. No tardas en percatarte de que te ha vuelto a engañar. Se ha servido de su belleza y calidez para auscultar lo más íntimo, y hasta lo más tenebroso, de lo que uno guarda bajo la piel. La mano se ha ganado sigilosamente tu confianza para una vez dentro estrujar lenta y angustiosamente tus sentimientos.

Las lágrimas recorren mis mejillas y el notarlo no hace más que aumentar esta justificada sensiblería. Llego a pensar en una suerte de rastro atávico. Como si en otra vida hubiese tenido una personalidad similar a la de su música y ahora, al tocarme las cuerdas de mi interior que se hayan en frecuencia armónica con aquella, me vibrara todo el fuego interior que empezó a crecer desde que era niño, o desde que los cromosomas de mis genes se empezaron a formar en la noche los tiempos. No encuentro otra explicación para la afluencia de sentimientos que la música de Wim Mertens produce en mi persona, para la facilidad de emersión de historias pasadas y futuras cual corcho en un océano de pentagramas.

El fracaso y la victoria, así como el pasado y el futuro tienen en la música de Mertens un destino imposible a la par que ineludible: ambos están condenados a reconciliarse respectivamente. El concierto se convierte en banda sonora de innumerables imágenes de fracasos, no necesariamente reales, que te han ido formando a lo largo de la vida. La sensación sobre la butaca es la de verte a ti mismo observando esos fracasos. Me recuerdo recordando. Tras alguna interrupción dirijo mi estado de ánimo sobre el porvenir, regodeándome en un futuro maldito por el fracaso, castrado de victoria, estéril. Pero igualmente la victoria, tanto la real como la ficticia, está presente en mi archivo emocional. Cuando la recuerdo siento nostalgia, una alegría sincera que me impulsa nuevamente a mirar hacia delante, allá donde me esperan nuevas empresas; y vivo el futuro. Tras el alborozo viene la reflexión, ésta que hago. Y me permite comprobar que el directo del compositor belga es para mí un instrumento que me sirve para elevarme y verme como un elemento en un continuo, como un actor en una película, para minimizar cada estruendoso detalle, ya sea éste positivo o negativo, y valorar el conjunto. Alguna vez he oído hablar en estos términos a algún budista, ¿será algo así lo que ellos sienten? No en vano muchos encuentran una ligazón religiosa en las obras de Mertens.

Con el comienzo de la segunda parte se abre una caja de sorpresas. Los que conocemos su directo (ésta ya es mi sexta oportunidad de verlo tocar) sabemos que tiene una obsesión por no repetir antiguas obras, salvo alguna que otra concesión en los bises. Siempre nos conquista con obras que en muchas ocasiones ni siquiera han salido al mercado, pero la forma de componer, su estilo inconfundible hace que interpretemos la música con las claves personales que ya conocemos. Su música la hacemos nuestra, pasa a formar parte de nosotros, nos saca del corazón los sentimientos arrinconados por la cascada de obligaciones de rápida ejecución con la que nos gusta cargarnos la espalda. Desempolva las cuerdas mágicas que están en nuestro interior y toca melodías que pareciera hubiésemos compuesto nosotros mismos en un pasado muy lejano. Al conseguir traerlas al consciente las reconocemos como nuestras ipso facto. Ni siquiera Wim Mertens es ya su autor, la música y toda su idiosincrasia cualquiera que ella sea, pasa a ser nuestra, personal e intransferible, se añade a nuestra experiencia sensible y se convierte en parte del baúl de los recuerdos al que echaremos mano para interpretar el futuro. Se adhiere, modifica y se constituye en nuestro carácter. La presentación del ultimo disco se convierte así en un ritual de entrega, de desposeimiento. Desde esa primera audición nos sentimos marcados. Es impresionante el éxito de sus conciertos con composiciones que su público no conoce. Efectivamente hay magia. Pero con esta segunda parte las cosas han sido diferentes, nos ha engañado, pues sin previo aviso al hacerse el silencio en la sala las notas de "Maximizing the Audience", su composición más emblemática, dan la señal de alarma en nuestros pabellones auditivos. Se producen murmullos y crujido de asientos. Los más avispados aplauden espontáneamente. Yo, permanezco impertérrito sin saber que está ocurriendo sobre el escenario. Mi amigo Fernando se lleva las uñas a la boca y yo agarro el asiento por los apoyabrazos y comienzo a mover las piernas entre rítmica y convulsivamente. Sólo al final del concierto, ya en el coche, me daré cuenta de la tensión muscular a la que el paroxismo me había estado sometiendo. Tras Maximizing se irán sucediendo todos los éxitos que nosotros conocemos. No recuerdo el orden, tan solo una quemazón en el respirar y unos continuos escalofríos. Cuando toca "Wound to Wound" (de herida en herida) y Dirk Descheemaeker se ahoga, me sorprendo imitando su ahogo al soplar con frenético ritmo el clarinete. Entre canción y canción al público no le queda más opción que gritar y aplaudir a modo de válvula de escape. Pero al final se aplaude no sólo porque lo pide el cuerpo sino para agradecer. Para agradecer a la persona de Wim Mertens la osadía de componer de esa manera y ofrecérnoslo. Para agradecer el concierto magistral y esa increíble segunda parte. Él puede ser que nunca sea consciente de lo que su música puede provocar, pero con nuestros aplausos esperamos que por lo menos consigamos que se haga una idea. Pocas veces me he sentido tan afortunado de estar en el momento preciso y en el lugar adecuado.

En realidad nos da igual si se ha portado como un profesional. Ha hecho mucho más que eso. Nos ha llegado al alma, nos ha satisfecho. Fuimos unos ilusos al ponerlo en duda. Ahora se irá. Seguirá con su vida, que es tan importante como la nuestra. Pero la diferencia es que nosotros nos llevamos en el cuerpo una experiencia inolvidable.

Tardamos en hacerle salir para el bis, supongo que le gusta hacerse de rogar. Cada vez que volvía a salir por la esquina del escenario los aplausos ensordecedores se sustituían por gritos y gemidos de sorpresa. Lo sacamos cuatro veces a pesar de que parecía que el concierto se había acabado ya, incluso con las luces encendidas tuvo que salir. Nos intentaba engañar siempre. Quizás la música de Mertens en sí misma es una mentira. Quiero decir que es simplemente buena música que te llega a lo más hondo, pero todo lo que te sugiere es tan subjetivo y personal que no se puede hacer extensible a otras personas. Te sitúa en un estado de ánimo que produce una embriaguezalucinógena, y todos estos análisis de uno mismo son simplemente una verdad artificialmente construida para explicar algo inexplicable; no sólo la música sino un carácter, una actitud ante la vida. Pero yo me siento orgulloso de esa mentira porque es una mentira muy digna. Además no es una mentira en la que yo viva, sino una mentira con la que consciente y gustosamente vivo, y casi de la que vivo.

SUPERTRAMP O LA NOSTALGIA DE IDEALES MARCHITOS

2009-05-26T11:12:00.000-07:00

Veo a una chica con una camiseta que pone en la espalda “Corazón Latino” mientras oigo The Logical Song deSupertramp en el coche, y me invade un paroxismo de nostalgia ideológica. La canción me hace vibrar de emoción, y más allá del simple “cualquier tiempo pasado fue mejor”, me sugiere un mensaje: “Habéis perdido, pero teníais razón; al menos no lo olvides”. No creo que me equivoque en calificar la sensación de pura, pese a que esa chica también califique su admiración por el Amor como tal. Sin embargo el amor ha sido muy manoseado por artistas prefabricados, la mayoría de la música comercial hace ilusión a la fiesta, al amor, al sexo, la diversión, Ibiza... sólo tienen un mensaje: “cómprame y no pienses de forma crítica, piensa sólo en cosas felices y que no te la amarguen los pesados de los cantautores, en el fondo lo importante es follar, beber, bailar y estar a la moda”. No digo yo que escuchar música tuviera que ser una penitencia, ni que Supertramp no llegaran a ser comerciales, pero desde hace algunos años el aspecto comercial me resulta tan descarado y de tan mal gusto que me parece deleznable. Es un insulto para mis ya castigados oídos, porque ellos escucharon otras músicas auspiciadas por otros tiempos, incluso cuando no eran los míos.

Hace años el poso social del que se nutría la imaginería de los compositores, por sólo poner un ejemplo, se centraba en temas como la paz (no sólo como valor cristiano-hippie absoluto, sino también como oposición política a guerras concretas), el rechazo a la cultura del tener frente a la del ser, eran cínicos con el consumismo y predicaban la rebelión contra el conservadurismo imperante. Las feministas, los homosexuales y las minorías étnicas se palpaban no sólo en la calle, sino también en el escenario académico, lo cual se traducía en una ebullición constante de artículos de periódico y nuevas revistas y la creación de departamentos universitarios que se ocupaban de tales cuestiones. Existió un crecimiento moderado del pensamiento y la conciencia crítica en aquellos años.

Pero parece que todo ello ha quedado como un inevitable florecimiento del conocimiento, como una edad joven e inocente de un momento determinado de la historia que tenía que llegar a su fin. Una vez la sociedad se ha hecho adulta ha preferido olvidar ese espíritu renovador y volver, también de manera inevitable, a la “seriedad”. Unos dirán que porque ya no nos queda nada por lo que luchar, otros porque se aburrieron de tanto desgaste, porque sus vidas se convirtieron en el reflejo de una lucha de la que se parte en inferioridad de condiciones y cuyas hipotéticas victorias no verán en vida, y ello provoca un acritud vital con la que no merece la pena vivir la única vida que se nos ha dado.

Hoy en día no existen ministros de censura, todo es mucho más sutil. Ahora los periódicos sacan fotos de mujeres al frente de empresas, de gays y lesbianas en series de televisión, y de negros que son premiados en los Oscar. Nos han dado lo que pedíamos, o mejor dicho, nos han vendido lo que reclamábamos comprar. Nos han hecho tragarnos nuestras peticiones bajo la forma mutante del mercado, y nos tenemos que sentir agradecidos.

Mientras tanto las reivindicaciones que van más allá, las más clásicas, siguen en el pozo del olvido: los ricos siguen gobernando el mundo, y los tentáculos de su poder barnizado con la legalidad del mercado nunca alcanzaremos a comprenderlos del todo. El mundo no tiene la intención de cambiar por sí mismo. Son reivindicaciones “marxistas”; un adjetivo del que muchos huimos porque es aburrido, triste, negativo. El marxismo ha muerto porque lo asesinó la peor dictadura de todas; la moda. La necesidad de seguir creando modernidad, de alentar la riqueza del país mediante el simple consumismo desbocado, crear nuevas necesidades para quien puede pagarlas y descuidar a quien más cuidados necesita... si uno tiene que progresar y superarse, no puede estar pendiente de sesudos análisis marxistas que además están pasados de moda en la propia izquierda... casi me da vergüenza utilizar la palabra marxista, pero he de reconocer que los viejos marxistas pesados y tostones, eran sabios, o al menos, tenían mucho de razón e iban en la dirección correcta... una dirección tristemente condenada al fracaso.

Mi padre es empresario y no está de acuerdo con el actual reparto de la riqueza en el mundo. Tampoco la empresa en sí es un ente que tenga un intelecto propio y malvado. Ni siquiera el que inventase las empresas podría haberse imaginado que su criatura se volvería tan voraz. Es la macro-dinámica del capital la que hace que todavía vivamos en un mundo injusto, donde la mayoría de la población vive en la pobreza, donde una minoría que está asentada en un poder adquisitivo hará, por inercia, todo lo posible para mantener ese nivel. Y por ello una minoría rica seguirá consumiendo la mayor parte de la energía del planeta, y si tenemos que invadir países para ello o poner a dictadores donde hay una democracia incipiente, ya habrá quien lo haga. La historia de EEUU así lo demuestra. Un país donde lo político se mezcla tanto con lo empresarial (y últimamente con lo religioso) que a veces resulta difícil separarlo. Si el PP ha sido así de descarado con el derecho internacional y con la población nacional, si la prepotencia de EEUU ha sido tan ostentosa en el tema de la guerra de Irak, imaginemos que es lo que harán con la posguerra, donde los escándalos de la reconstrucción nunca serán tan humillantes como una niña desangrándose en la portada de un periódico, o imaginemos que es lo que harán cuando se trate de hacer leyes que recorten las libertades, el derecho al trabajo y sus condiciones, la explotación de unos países pobres por unas compañías extranjeras que tienen las presiones diplomáticas de su parte... si con la guerra hemos visto la mayor oposición que se pueda esperar de la población mundial y ahora en España millones de ciudadanos votarán de nuevo por el PP, entonces... sí, hemos perdido la juventud, y con ella la dignidad.

Pero haré también algo de autocrítica. ¿En qué hemos quedado los que cantábamos junto a la Bruja Avería “Viva el mal, viva el capital”? Mis grandes ideas y aspiraciones sobre el mundo se han diluido en un mar de nuevas e ineludibles necesidades, me ha pasado lo que Momo decía que era el principal signo de hacerse adulto: me falta el tiempo. Ahora mi tiempo es de otros. Y yo también quiero ser de los mejores y prosperar, y veo necesario luchar para ganarme un futuro más o menos estable... ¿hasta que punto estoy imbuido de esa cultura nefasta que en nombre de la superación de uno mismo dejó en la estacada las más nobles ideales? ¿Me levantaré un día preguntándome quién soy yo, tal y como me cantan los Supertramp? Tengo un jefe que obliga a sus trabajadores a echar un día gratis a la semana. Podríamos quejarnos, podríamos denunciarlo, pero entonces quedaríamos mal, porque seríamos trabajadores revolucionarios, gente problemática. No nos gustan los problemas y la amenaza de que otros nos vean como un problema nos ahuyenta la posibilidad de simplemente luchar por lo que incluso la ley reconoce que es justo. Sin embargo eso no es lo peor. El soportar el escrutinio propio y ajeno sobre si uno es problemático o no, se supera con una maduración que en muchas ocasiones es rápida (a fuerza de palos). Lo peor es que estas prácticas se hacenbeneficiándose de la situación general que hay para conseguir un puesto de trabajo. Quizás sea mejor callarse la boca... más vale pájaro en mano... Poco a poco te domestican para que seas dócil, se te atemoriza, y si en tu adolescencia se te toleraba que fueras un poco radical, ahora se supone que has crecido y has perdido el beneficio de hacer preguntas incomodas. Al final todos terminamos encontrando el espacio que se nos tenía reservado, todo encaja perfectamente en la lógica del sistema, un sistema que te permite ser rebelde durante un tiempo para que no te permitas volver a serlo nunca más. Los jóvenes son soñadores y de izquierdas y los adultos conservadores. Es una evolución natural e inexorable. Soy un pieza más, o como dirían los míticos Pink Floyd, otro ladrillo más en el muro. La Canción Lógica de Supertramp es una especie de epitafio de mi juventud y una denuncia por haber aceptado de alguna manera esa lógica. Empecé como un inocente bebé, me enseñaron a ser crítico, pero sólo están dispuestos a admitir la crítica hasta cierto punto, hasta que subvierta el orden económico establecido. Si voy más allá me llamarán radical. Ahora les gustaría que algunos vomitásemos nuestros conocimientos para volver a ser dóciles.

Pero si bien reconozco que me han ganado la partida, que nos han ganado la partida, ello no me impedirá recordar otros tiempos con nostalgia, no llegaré a ser un converso total, y los movimientos anti-globalización, otro mundo es posible, anti-guerra, anti-imperialistas, etc... tendrán, en principio, mi simpatía y mi apoyo, por muy tostones que se puedan poner y por muy estrechos de miras que puedan ser en algunos planteamientos. No olvidaré que mi juventud murió en esas trincheras, y si bien no pueden ya contar conmigo porque mi comodidad me lo impide, no los juzgaré mal , no los acusaré de criminales, ni de fanáticos. Yo pasaré por la autovía que el sistema me hizo, en un autobús publicitario del mismo, mientras ellos hacen su carretera. Y si me escupen con su radicalidad al cristal, ello no empañará mi juicio sobre lo fundamental: ellos tienen razón, igual que yo la tuve un día.

Esto no es una propuesta y no tiene nada que ver con la acción. Esto sólo es un lamento por la perdida de mis agallas, de las de mi generación en general, y un apoyo a todos aquellos que todavía no las han perdido... y no tienen porqué perderlas. No caeré yo en esa supertrampa de dejar sin aliento a quien sueña con un mundo mejor, no asesinaré al idealista para venderle la lógica del sistema y matar las pocas esperanzas que le quedan al planeta. No tentaré al eternamente disidente con los elixires de la comodidad y el éxito, desde mi prisión intelectual. Conforme los acordes del órgano suenan y la batería confirma la contundencia de la música, las imágenes de un pasado prometedor se agolpan en mi mente, y los ojos me brillan al escuchar el grito pueril del cantante de Supertramp: “¿quién soy yo?”

==== Algunas letras de las canciones de Supertramp====

LA CANCIÓN LÓGICA

Cuando era joven, la vida me parecía maravillosa, un milagro, era hermosa, mágica.
Y todos los pájaros en los árboles cantaban tan felizmente..con alegría y juguetones, me miraban.
Pero luego, me mandaron fuera para aprender a ser sensato, lógico, responsable, práctico.
Me enseñaron un mundo donde podía mostrarme digno de confianza, clínico, intelectual, cínico.
Hay momentos cuando todo el mundo duerme...
...en que las preguntas se vuelven demasiado profundas....
...para un hombre tan sencillo como yo.
¿Quieres decirme, por favor, lo que hemos aprendido?
Se que suena absurdo....
...pero, por favor, dime quién soy.
Ahora, cuidado con lo que dices o te van a llamar radical, liberal, fanático, criminal.
¿No quieres apuntarte? nos gustaría sentir que fueras aceptable, respetable, presentable, un vegetal.

Hay momentos cuando todo el mundo duerme...
...en que las preguntas se vuelven demasiado profundas....
...para un hombre tan sencillo como yo.
¿Quieres decirme, por favor, lo que hemos aprendido?
Se que suena absurdo....
...pero, por favor, dime quién soy, quien soy, quien soy, QUIEN SOY.
Cuando era joven la vida era.....condenadamente maravillosa.

CHICO POBRE
¿Puedes creerme cuando digo que no hay nada que me guste másQue sentarme aquí y hablar contigo?Aunque desvaríe sobre unas cosas y otrasLa belleza de esto es tan pura para míA pesar de que soy un pobre chicoTodavía puedo ser felizMientras me sienta libre
Mucha gente que conozco está envejeciendo muy pronto- ¿Te sientes como cansado?Para impresionarte con el dinero que obtienen- Será mejor, será mejor que cambies tu teoríaSe quejan incluso de una gota de lluviaY pasa lo mismo con los sueldos que gananYo no voy a ser asíNo me importa si llueve, no me importa si nievaNo me importa nada, si séQue tú estarás aquí conmigo
Vamos a exponer nuestro único punto de vista¿Cómo vamos a permitirnos vivir como tú?Esta vida sencilla es sencillamente insuficienteTenemos que guardar las apariencias
Pobre chico, si esto tiene que ser asíPobre chico, es "tú por ti y yo por mí"Pobre chico
He hecho lo que he podido, intentando entender a todos los tontos y sudineroCuando sabes que nunca usarán la mitad de lo que tienenCon tener suficiente para arreglármelas me va bien, no me importa sipiensan que soy raroNunca voy a cambiar mi punto de vistaNo me importa si llueve, no me importa si nievaNo me importa nada, si séQue tú estarás aquí conmigoTodo el camino
No me importa si llueve, no me importa si nievaNo me importa nada, si séQue tú estarás aquí conmigo

ESCUELA
Puedo verte por la mañana cuando vas a la escuela
no olvides tus libros, sabes que tienes que aprender la regla de oro
el maestro te dice que dejes de jugar y sigas con tu trabajo
y que seas como Johnnie - el empollón- que nunca elude el trabajo
¡él progresa!
Tras la escuela estás jugando en el parque
no estés fuera hasta muy tarde, no dejes que se haga oscuro
ellos te dicen que no esperes y aprendas eso sobre la vida
y crece sólo como ellos - no dejes que tu trabajo quede fuera
y tu estás lleno de dudas
no hagas esto y no hagas eso
¿qué intentan hacer?
-hacer un buen chico de tí
¿saben cómo se hace eso?
-no los critiques, ellos son viejos y sabios
-haz cuanto te dicen
-ellos quieren que el demonio
no te saque los ojos
quizá esté equivocado por luchar
o quizá sólo soy un loco, no sé si estoy equivocado
pero mientras yo viva diré esto
siempre dependerá de tí si quieres ser eso
si quieres ser eso
si quieres ser de esa manera
¡haces grandes progresos!

SELMA Y BLACK DIAMOND

2009-05-25T14:11:00.000-07:00

17 de octubre de 2000

Un mensaje de mail a algunos amigos/as desde la nostalgia, cuando estaba en Copenague.

Bajo la cabeza. La vuelvo a levantar. Las paredes acristaladas de la biblioteca del "Black Diamond" son deleite y tentación para un voyeaur como yo. El Diamante Negro (Black Diamond) es un gran complejo, donde se ubica la biblioteca más moderna de Copenhagen, además de varias salas destinadas a eventos sociales, musicales, etc... Desde fuera se percibe como un edificio inclinado, en forma de diamante, con cristales opacos. Desde dentro el 90% de la infraestructura es transparente.

Cuando me canso de estudiar en la sala de "Researchers" me bajo un rato a investigar en el energúmeno edificio. Acabo de regresar de uno de mis descansos, y sin embargo me encuentro igualmente cansado. La teoría feminista sobre negociación cansa mucho. Vuelvo a bajar la cabeza para buscar el renglón por el que me quedé. Ya lo recuerdo. La negociación y su literatura; son varios autores los que se analizan ahora, uno de ellos expone la hipótesis de una negociación competitiva frente una cooperativa.... vuelvo a levantar la cabeza. Una pareja permanece apoyada en la barandilla de un puente que une las dos principales partes de la biblioteca. Han salido fuera para descansar. Se les ve pero no se les oye.

Bajo la cabeza, esta vez para darme un ligero masaje en el cuello. Tengo un poco un sueño.Hablan de algo intrascendente que les ha pasado, quizás a un amigo, no necesariamente a ellos. La chica mueve constantemente la cabeza y las manos de izquierda a derecha, como explicando una sucesión de alternativas. En realidad gesticula tanto porque está a gusto y quiere hacerlo notar, quizás quiere buscar la complicidad dialéctica del chico. Ya hacía unos minutos que lo había conseguido, pues él asentía enérgicamente con la cabeza cada vez que ella le exponía las ventajas y desventajas del asunto, pero ella no podía verlo porque miraba al piso de abajo desde la altura, sin atreverse a comprobar el efecto que sus palabras estaban teniendo en la atención de su interlocutor. Yo en cambio si podía verlo.

Entre mi asiento y la pareja se dibuja una infinita línea vertical, que no es sino la división entre vidrio y vidrio que hay cada 10 metros, con tal suerte que viene a caer justo entre los dos. Así que ahí están, deseando encontrarse pero separados todavía por una barrera invisible... y quizás inexistente. No respondemos al sencillo y aburrido mecanismo de los mandriles, no señor, afortunadamente no.

Me pregunto cuantas veces me he encontrado en un proceso comunicativo similar. Y me gustaría tener unas claras conclusiones que me ayudaran en mis futuras conversaciones, pero lamentablemente no las tengo. Creo que incluso en las numerosas ocasiones en las que hablamos de cosas banales intentamos transmitir nuestro interés, o también nuestra capacidad de interesar. La mera información no existe, salvo en el confesionario, y ni siquiera ahí, pues tratamos de obtener un perdón más benévolo con una voz más humana. Trato de recordar situaciones en las que quise comunicar mi interés, mi disponibilidad, mis deseos, pero solo fui capaz de comunicar mera información. Hubiera sido tan fácil decirlo. Pero mi inseguridad, que se refleja en el hecho de no hacerlo, es a menudo captada (¿apreciada?) por la persona con la que hablo. Sobre todo si esa persona también tiene cierta incertidumbre. Son demasiadas las circunstancias en las que he tenido que bajar la cabeza cuando en realidad quería levantarla. Demasiados pensamientos oscuros y retorcidos que afloran al exterior cuando en realidad todo estaba claro en el interior. Las palabras como espejos, que reflejan fugazmente intenciones temerosas de salir, temerosas por no ser escuchadas, comprendidas, repudiadas, juzgadas, malinterpretadas, falseadas, utilizadas. Pasa todos los días, incluso con la más nimia conversación en una tienda, al pedir un roducto, el talante con el que te diriges al dependiente o con el que él/ella se dirige a ti, siempre trato de ver el estado de ánimo que hay detrás, que es lo que se guarda. Quizás sea el caso de esta pareja. Quizás lo mismo son hermanos que intentan simplemente convencerse mutuamente sobre que regalo comprarle a sus padres. No lo sé.

Bajo la cabeza. Abro los ojos y los colores del subrayado me recuerdan rápidamente que estaba estudiando en la biblioteca. Me doy cuenta de que he estado totalmente ausente por unos minutos.

De repente su conversación me parece odiosa, no tiene nada que ver con lo que yo estoy imaginando. En realidad ella es una parlanchina imparable y él quiere regresar a la sala de lectura. Aunque creo que ni siquiera estaban dentro. Podrían ser unos de tantos turistas que acuden a los conciertos de música clásica que se dan en alguna de las salas. Me parecen gente aburrida.

Sin apenas sospecharlo ellos me han sugerido una jornada de actividad mental que estaba destinada al letargo más profundo entre las páginas de un libro con el horrendo título de "Negotiation and Dispute Resolution". Sin ánimo de ser prepotente, mi conversación conmigo mismo ha podido ser mucho más rica y sugerente que la que ellos han tenido detrás de todas esas toneladas de cristal. Me siento afortunado y me acuerdo de "Dancer in the Dark" y de la encomiable virtud de Selma (Bjork) para dejar volar su imaginación, o mejor aún, para combinarla con la negación de la realidad. La creatividad se transforma no sólo en una herramienta de supervivencia, sino también en una fiesta paradisíaca intransferible. Una permanente sonrisa en la boca incluso en los momentos más duros, pero no por hipocresía, sino por aferrarse a la felicidad como directriz principal de lo que te debe mover cada día cuando te levantas. Selma, al igual que Peter Pan y probablemente tantos otros (Bizcochito, Truman si se hubiese quedado en su mundo, otro tanto con Demi Moore en "Pasión por Vivir"), ha elegido la caja número 2 cuando en realidad sólo existía una caja. Eso es valentía, inconformismo, proponer soluciones creativas. Selma es sin saberlo, y probablemente sin quererlo de haberlo sabido, una gran política. Mi heroína canta en uno de sus musicales ficticios:

"Cuando la abeja pica, cuando el perro muerde, cuando me siento mal, simplemente recuerdo mis cosas favoritas y así no me siento tan triste"

Levanto la cabeza y recojo los libros. Es hora de dejar de estudiar, iré a casa a hacerme una buena comida y a reírme un rato con mi vecina la bosnia. Me encuentro extrañamente contento.
El hecho de que en una conversación seamos capaces de tener tantos pensamientos paralelos, el hecho de que podamos escaparnos, a veces incluso sin poder evitarlo, de las conversaciones y no avergonzarse de ello es una virtud que sin llegar a ser la de Selma, me ayuda a sobrellevar el aburrimiento de esta semana de vacaciones, y me congratulo al compartirla con vosotros. Bien porque "padecéis" los mismos síntomas (quizás como el resto de los mortales), bien porque me conocéis y os mostráis receptivos a mis idas de olla de terapia colectiva norteamericana. O sencillamente porque echo de menos vuestra compañía, vuestra afinidad, vuestras charlas.

Un abrazo y un beso a todos desde este arrebato de nostalgia.

Pepe Crespo.

Se inaugura mi blog

2009-05-19T11:40:00.000-07:00

Bien, pues éste es mi primer mensaje en mi blog.
Lo bueno, si breve, dos veces bueno.