APOYAR A WIKILEAKS

Esta mañana me he levantado con la noticia de la nueva hornada de filtraciones que Wikileaks nos ha ofrecido. Con respecto a España, por lo pronto hay algunos comentarios tontos sobre Aznar. Todavía es pronto para decir algo, pero parece que al igual que el año pasado las filtraciones a veces destapaban algún asunto de fondo, y otras eran meras valoraciones de individuos. Lo de Aznar y su radicalismo es algo poco novedoso para muchos de nosotros, aunque nunca está de más que se sepan las opiniones de verdad de diplomáticos o espias a sueldo.

Sin embargo para mí el verdadero escándalo es que EEUU, el que ha quedado en evidencia tras las filtraciones, decida que yo no puedo apoyar a Wikileaks: un gran banco estadounidense y medios de pago como VISA, MASTERCARD y PAYPAL, todos ubicados en EEUU, han decido impedir que los usuarios hagan donaciones a Wikileaks. Es decir que somos libres para gastar y comprar...siempre y cuando no se le haga pupa al imperialismo de EEUU.

Esto me hace sentir una necesidad irrefrenable de hacer una donación a Wikileaks.

En la página web de Wikileaks hay algunos resquicios legales por lo que se puede realizar todavía alguna donación. Donando a la defensa de Assange, y no directamente a Wikileaks, VISA y todos los demás medios de pago todavía permiten realizar la donación, yo mismo lo he comprobado.

Creo que apoyar a Wikileaks es un deber de todo aquel que se considere un ciudadano honesto y comprometido con la verdad.

Lo que sigue es un vídeo-denuncia de mis primos los chiros de Wikileaks.

Garzón y las escuchas ilegales: "Rigor jurídico" frente a sentido común.

Algunos de los alborozados por la inhabilitación de Garzón de ayer se parapetan detrás del discurso de "nadie está por encima de la ley". "La grandeza del Estado de Derecho" hace que incluso unos nostálgicos de la dictadura puedan quitarse de en medio al mismo juez que se atrevió a juzgar los crímenes franquistas. Y que los corruptos puedan quitarse de en medio a quien los investigaba. ¿Está el mundo del revés?

¿Y si existe el Estado de Derecho, la democracia, como es posible que esto suceda? Bueno, basta con que el juez cometa un delito en su labor juzgadora (instructura). Que se exceda en sus funciones, aunque sea con una buena motivación, pero que al hacerlo viole la ley que garantiza un proceso justo a todo acusado. El propio Garzón está en contra de esto, por eso persiguió los GAL. Fue intolerante con la razón de estado, con eso mismo que Esperanza Aguirre decía ayer, de que el fin no justifica los medios. Lo que pasa es que Garzón niega haber superado esos límites en ninguna de las tres causas por las que se le enjuicia. No hay ningún rigor jurídico, según Garzón, y sí muchas coincidencias en cómo se están desarrollando los procedimientos contra él.

Ayer veía la entrevista "Escuchando al Juez Garzón" que se grabó hace más de un año. Ya para entonces se veía a un Garzón que no daba crédito a los obstáculos que se le estaban poniendo para su defensa. En concreto, sobre la causa de las escuchas de la Gürtel, decía que él había establecido una instrucción concreta y específica para no perjudicar el derecho a la defensa que debían tener los escuchados. En cambio se le acusaba de proponer las escuchas precisamente para minar ese derecho a la defensa, y aducían que esa instrucción (una pieza en términos jurídicos) se había añadido a la orden de la escuchas por defecto, porque así viene por defecto en el formulario con todas las que se abren, cosa que no es cierta.