Este club levanta muchas sospechas y no es para menos. Resulta que está compuesto de personas con mucho poder, tanto financiero como político... si es que en estos tiempos hay alguna diferencia. También es objeto de fantasias conspiracionistas que le atribuyen un poder omnivoro que se como todo lo que pone en su camino: ponen o destituyen a líderes políticos y montan campañas que pueden arruinar o salvar a un país. Sinceramente no me creo mucho todo esto., siempre ha habido teorías de las conspiración que crecen como hongos con cada suceso importante. Salvo que hubiese una obediencia debida a una jerarquía previamente establecida, ni los medios de comunicación, ni los grandes empresarios, ni los políticos tendrían porque obedecer a ese "gobierno en la sombra" que algunos quieren ver en el polémico Club Bilderberg.
Pero tampoco puedo negar la evidencia, y es que el secretismo y la importancia de sus miembros lo hacen bastante más relevante para la opinión pública que una reunión de la comunidad de vecinos. Y aunque todos sabemos que juntando casualidades y lecturas maliciosas se pueden sacar conspiraciones de todos sitios, algunos datos, de ser ciertos, merecen atención:
-Obama, Clinton, Blair y Thatcher...todos asistieron a alguna de sus reuiones antes de ganar la elecciones.
-ZP acudirá el viernes, y no hay nada al respecto en su agenda oficial.
-Asegurar estas reunión nos va a costar 600.000 euros.
Este tipo de cosas exige cierta explicación. Ello no quiere decir que creamos a pies juntillas que sus miembros son masones y que nos mueven con hilos como marionetas. Simplemente se les debería exigir ciertas explicaciones, porque no son un club privado simplemente... son personas con relevancia pública y política, y muchos de ellos son o han sido personas a las que se les puede exigir responsabilidades por sus actos.
Todo esto conecta con una guerra intelectual de mayor calado. Me refiero a la la guerra entre conspiracionistas y escépticos. Mi lugar, por lo general, siempre está entre los segundos (entre los primeros no abundan los intelectuales). Pero me parece que es necesario matizarlo. Cuando se trata de mitos, religiones, curanderos, desprestigio de la ciencia, negocio esotérico, manipulación de sentimientos en personas sensibles, mundo del misterio, poderes sobrenaturales, relaciones sexuales con extreterrestres y demás majaderías varias, siempre estaré con el argumento de la ciencia, con los escépticos.
Algunas de estas disparatadas teorías tienen tanta repercusión, que parece que están sustituyendo a las verdaderas y grandes conspiraciones que han tenido lugar en la historia. Prueben los lectores a hacer una búsqueda en google con el término conspiración, y comproborán que apenas salen resultados que tengan que ver con datos históricos fiables, y sí con diversas teorías de la conspiración. ¿Será una conspiración de la palabra conspiración, para hacerse pasar por teoría y esconder los hechos? ¿Será este mismo post parte de la conspiración?
Sin embargo creo que algunas conspiraciones, dentro del terreno de la política, pueden ser ciertas. De hecho la palabra conspiración ya existía, y se ejercía, mucho antes en la historia... eso no quiere decir que detrás de cada movimiento político debamos ver una conspiración, pero descartar algunas acciones políticas, como conspiración, no está políticamente justificado. Y digo políticamente, porque es de eso de lo que se trata. Y ahí es donde algunos escépticos patinan en su afán por luchar contra tanta superchería irracional que pulula por la red.
Por ejemplo el atentado del 11-S. Sobre el supuesto autoatentado, encubrimiento o aprovechamiento político del 11-S, no habría que descartar que algo de ello pudiera ser cierto. No hace falta tener grabada una reunión secreta, basta con análisis políticos que algunas veces se ven respaldados por datos científicos, investigaciones periodísticas, o archivos que habían sidos escondidos. La política es así.
No podemos llevar a EEUU ante un tribunal por mantener y ocultar guerras por todo el globo, tratando de imponer sus intereses, sus líderes políticos en el extranjero y sus bases militares... pero no nos hace falta para tener una opinión formada al respecto. Cada uno tiene una percepción histórica del mundo que le permite juzgar si eso es cierto o no. Cuando los escépticos se meten en el lodazal de la política, pierden su rigor y a mi modo de ver su prestigio. Porque usan el prestigio que han adquirido haciendo uso de su pensamiento crítico, para defender posturas políticas.
El error de algunos escépticos, estoy pensando en Luís Alfonso Gámez, es igualar toda duda razonable sobre una conspiración con la dudas paranoicas de quienes viven por, para y de las conspiraciones, ya sean ciertas, falsas o puras fantasias de ciencia ficción que ven lagartos detrás de cada institución o megacorporación. Por cierto EEUU, unos de los grandes conspiradores y mentirosos acreditados de la historia, acaba de sacar una web para desmentir algunas de estas acusaciones, imagino que las más burdas o disparatadas, porque las que están publicadas en los libros de texto o confesadas por los propios funcionarios del gobierno será bastante difícil.
En resumen, están metiendo en un mismo saco a David Icke, Alex Jones, Noam Chomsky, Gore Vidal, Michael Moore y tantos otros políticos y científicos con opiniones diversas sobre tan cruel atentado. Siempre ha habido autores serios y risibles que han escrito sobre política exterior, filtraciones de identidad de espías en EEUU, leyes anti-terroristas como la Patriot Act que son usadas para intereses parciales, abusos sexuales en la Iglesia Católica, secuestro en cárceles secretas, los protocolos de los sabios de Sión, las matanzas de Israel y su indisimulado poder nuclear, la invasión del Canal de Suez, los intentos de asesinar a Fidel Castro, etc... y no se puede concluir que todos estos temas sean una conspiranoia, así por las buenas. Bueno, ellos tratan de aportar datos y libros para evitar que les acusen de estar del lado de uno o de otro, solo "por las buenas". Por ejemplo; Gámez habla de Popular Mechanichs y su especial sobre el 11-S, pero me parece que antes de leerlo (y después, pues omite la contestación que se le hizo a ese especial ) ya tenía una opinión formada sobre la "chorrada" que le debe parecer el que el mayor país del mundo trame un autoataque para justificar sus planes ofensivos. Yo también la tengo, y me refiero a la operación Northwoods y Mangosta, y pienso que cuando se pilla a un ladrón reincidente dentro de una casa donde falta algo, lo lógico es sospechar del ladrón. EEUU es el ladrón. Esto no es científico, sino político. Tan político como la opinión contraria, es decir, suponer que el ladrón es tan inocente como el resto.
Creo en el principio de inocencia, y antes de condenar a alguien se merece, o nos merecemos mejor dicho, un proceso con las debidas garantías que aseguren que solo si se demuestra la culpabilidad una persona vaya a la cárcel. Pero el respeto a este principio no es incompatible con la intranquilidad y la sospecha que genera ver al zorro dentro del gallinero.
De igual manera, la defensa de la blasfemia, o proponer abolir el precepto penal que le imputan a Javier Crahe, es una posición política, no científica, con la que yo mismo estoy de acuerdo. Pero no por ello deja de ser política o filosófica, no científica.
Pues bien, unos y otros se encontraron en Spectra 3, la tercera edición de un congreso para los que dan pábulo a todo tipo de conspiraciones secretas y manipuladoras. Sería interesante que se
publicase algún video de aquella reunión que tuvo lugar en Valencia, en el pasado mes de abril, si es que existió alguna confrontación o intercambio de ideas en tal evento. Yo solo he encontrado este vídeo en youtube
Pero volviendo al Club Bilderberg, que era el origen de este post, me gustaría verlo reflejado en las noticias, y aún más, me gustaría que Zapatero contestase algunas preguntas. Resulta curioso que Cebrián (El País) sea unos de los asistentes, y que la palabra Bilderberg no aparezca en la busqueda online de dicho periodico... ¿conspiración o conspiranoia? ¿Quién se atreve?
EDITO: ESTA VISITA SALE FUE COMENTADA POR LAS PRINCIPALES TELEVISIONES. ANTENA3 TV EMITIÓ UN REPORTAJE.
Pero tampoco puedo negar la evidencia, y es que el secretismo y la importancia de sus miembros lo hacen bastante más relevante para la opinión pública que una reunión de la comunidad de vecinos. Y aunque todos sabemos que juntando casualidades y lecturas maliciosas se pueden sacar conspiraciones de todos sitios, algunos datos, de ser ciertos, merecen atención:
-Obama, Clinton, Blair y Thatcher...todos asistieron a alguna de sus reuiones antes de ganar la elecciones.
-ZP acudirá el viernes, y no hay nada al respecto en su agenda oficial.
-Asegurar estas reunión nos va a costar 600.000 euros.
Este tipo de cosas exige cierta explicación. Ello no quiere decir que creamos a pies juntillas que sus miembros son masones y que nos mueven con hilos como marionetas. Simplemente se les debería exigir ciertas explicaciones, porque no son un club privado simplemente... son personas con relevancia pública y política, y muchos de ellos son o han sido personas a las que se les puede exigir responsabilidades por sus actos.
Todo esto conecta con una guerra intelectual de mayor calado. Me refiero a la la guerra entre conspiracionistas y escépticos. Mi lugar, por lo general, siempre está entre los segundos (entre los primeros no abundan los intelectuales). Pero me parece que es necesario matizarlo. Cuando se trata de mitos, religiones, curanderos, desprestigio de la ciencia, negocio esotérico, manipulación de sentimientos en personas sensibles, mundo del misterio, poderes sobrenaturales, relaciones sexuales con extreterrestres y demás majaderías varias, siempre estaré con el argumento de la ciencia, con los escépticos.
Algunas de estas disparatadas teorías tienen tanta repercusión, que parece que están sustituyendo a las verdaderas y grandes conspiraciones que han tenido lugar en la historia. Prueben los lectores a hacer una búsqueda en google con el término conspiración, y comproborán que apenas salen resultados que tengan que ver con datos históricos fiables, y sí con diversas teorías de la conspiración. ¿Será una conspiración de la palabra conspiración, para hacerse pasar por teoría y esconder los hechos? ¿Será este mismo post parte de la conspiración?
Sin embargo creo que algunas conspiraciones, dentro del terreno de la política, pueden ser ciertas. De hecho la palabra conspiración ya existía, y se ejercía, mucho antes en la historia... eso no quiere decir que detrás de cada movimiento político debamos ver una conspiración, pero descartar algunas acciones políticas, como conspiración, no está políticamente justificado. Y digo políticamente, porque es de eso de lo que se trata. Y ahí es donde algunos escépticos patinan en su afán por luchar contra tanta superchería irracional que pulula por la red.
Por ejemplo el atentado del 11-S. Sobre el supuesto autoatentado, encubrimiento o aprovechamiento político del 11-S, no habría que descartar que algo de ello pudiera ser cierto. No hace falta tener grabada una reunión secreta, basta con análisis políticos que algunas veces se ven respaldados por datos científicos, investigaciones periodísticas, o archivos que habían sidos escondidos. La política es así.
No podemos llevar a EEUU ante un tribunal por mantener y ocultar guerras por todo el globo, tratando de imponer sus intereses, sus líderes políticos en el extranjero y sus bases militares... pero no nos hace falta para tener una opinión formada al respecto. Cada uno tiene una percepción histórica del mundo que le permite juzgar si eso es cierto o no. Cuando los escépticos se meten en el lodazal de la política, pierden su rigor y a mi modo de ver su prestigio. Porque usan el prestigio que han adquirido haciendo uso de su pensamiento crítico, para defender posturas políticas.
El error de algunos escépticos, estoy pensando en Luís Alfonso Gámez, es igualar toda duda razonable sobre una conspiración con la dudas paranoicas de quienes viven por, para y de las conspiraciones, ya sean ciertas, falsas o puras fantasias de ciencia ficción que ven lagartos detrás de cada institución o megacorporación. Por cierto EEUU, unos de los grandes conspiradores y mentirosos acreditados de la historia, acaba de sacar una web para desmentir algunas de estas acusaciones, imagino que las más burdas o disparatadas, porque las que están publicadas en los libros de texto o confesadas por los propios funcionarios del gobierno será bastante difícil.
En resumen, están metiendo en un mismo saco a David Icke, Alex Jones, Noam Chomsky, Gore Vidal, Michael Moore y tantos otros políticos y científicos con opiniones diversas sobre tan cruel atentado. Siempre ha habido autores serios y risibles que han escrito sobre política exterior, filtraciones de identidad de espías en EEUU, leyes anti-terroristas como la Patriot Act que son usadas para intereses parciales, abusos sexuales en la Iglesia Católica, secuestro en cárceles secretas, los protocolos de los sabios de Sión, las matanzas de Israel y su indisimulado poder nuclear, la invasión del Canal de Suez, los intentos de asesinar a Fidel Castro, etc... y no se puede concluir que todos estos temas sean una conspiranoia, así por las buenas. Bueno, ellos tratan de aportar datos y libros para evitar que les acusen de estar del lado de uno o de otro, solo "por las buenas". Por ejemplo; Gámez habla de Popular Mechanichs y su especial sobre el 11-S, pero me parece que antes de leerlo (y después, pues omite la contestación que se le hizo a ese especial ) ya tenía una opinión formada sobre la "chorrada" que le debe parecer el que el mayor país del mundo trame un autoataque para justificar sus planes ofensivos. Yo también la tengo, y me refiero a la operación Northwoods y Mangosta, y pienso que cuando se pilla a un ladrón reincidente dentro de una casa donde falta algo, lo lógico es sospechar del ladrón. EEUU es el ladrón. Esto no es científico, sino político. Tan político como la opinión contraria, es decir, suponer que el ladrón es tan inocente como el resto.
Creo en el principio de inocencia, y antes de condenar a alguien se merece, o nos merecemos mejor dicho, un proceso con las debidas garantías que aseguren que solo si se demuestra la culpabilidad una persona vaya a la cárcel. Pero el respeto a este principio no es incompatible con la intranquilidad y la sospecha que genera ver al zorro dentro del gallinero.
De igual manera, la defensa de la blasfemia, o proponer abolir el precepto penal que le imputan a Javier Crahe, es una posición política, no científica, con la que yo mismo estoy de acuerdo. Pero no por ello deja de ser política o filosófica, no científica.
Pues bien, unos y otros se encontraron en Spectra 3, la tercera edición de un congreso para los que dan pábulo a todo tipo de conspiraciones secretas y manipuladoras. Sería interesante que se
publicase algún video de aquella reunión que tuvo lugar en Valencia, en el pasado mes de abril, si es que existió alguna confrontación o intercambio de ideas en tal evento. Yo solo he encontrado este vídeo en youtube
Pero volviendo al Club Bilderberg, que era el origen de este post, me gustaría verlo reflejado en las noticias, y aún más, me gustaría que Zapatero contestase algunas preguntas. Resulta curioso que Cebrián (El País) sea unos de los asistentes, y que la palabra Bilderberg no aparezca en la busqueda online de dicho periodico... ¿conspiración o conspiranoia? ¿Quién se atreve?
EDITO: ESTA VISITA SALE FUE COMENTADA POR LAS PRINCIPALES TELEVISIONES. ANTENA3 TV EMITIÓ UN REPORTAJE.
No hay comentarios:
Publicar un comentario