Ha muerto uno de los ateos activistas más brillantes de todos los tiempos. Es una lástima que este autor anglosajón haya pasado tan desapercibido en España porque el reto cultural de su obra me ha enriquecido bastante, y me he tenido que buscar a veces mis propias traducciones para seguirlo.
No solo me refiero a su ateismo militante, sino a toda su interesante trayectoria de discrepancias y disidencias, con la derecha y con la izquierda. Un provocador nato con una vasta cultura que ponía al servicio del público con sus prolíficas entrevistas y debates. Todo un espectáculo ante un micrófono. Todo un maestro de la oratoria, mordaz e incisivo, imprevisible como todo buen intelectual que huye de las etiquetas. No se callaba ni debajo del agua, y eso es algo que sus lectores siempre le hemos agradecido, incluso cuando se metió vergonzosamente en el lodazal de las guerras de Irak y Afganistan para hacerle el juego al poder imperialista norteamericano... de una manera demasiado acrítica. Fue su ejemplo de disidencia el que nos hizo a muchos separnos de él, y nos enseñó que un genio no tenía por qué acertar en todo lo que hacía. Como mortal, me conformo con todas sus otras facetas.
Dejo un vídeo tan solo 9 minutos como muestra de lo que digo (seleccionar subtitulos en español)
It’s obvious that they maintain antithetic political positions. It was not so obvious when Hitchens was comfortable on the left side of the political spectrum, but that started to change around 9-11, more or less. But the discussion between these two giants of the political analysis is not about an important topic, but to one single comparison made by Chomsky after 9-11. One single sentence is used by Hitchens all these years, to argue with Chomsky. Because of this “hysterical rant”, Chomsky refuses to answer Hitchens. It´s a pity that we could not see a debate between the two writers about the real important things they disagree, and not about the two big egos discussing the point and consequences of one single sentence. This article starts from that beginning, but continues to more relevant issues arising from it. These relevant issues and much more could arise from a Chomsky-Hitchens public debate, where their respective “extreme views” could be tested, so we could learn even what those different approaches have in common.
BACKGROUND
Less than 24 hours after 9-11, Noam Chomsky wrote an article named “A quick reaction” in which he wrote
“The September 11 attacks were major atrocities. In terms of number of victims they do not reach the level of many others, for example, Clinton's bombing of the Sudan with no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and probably killing tens of thousands of people (no one knows, because the US blocked an inquiry at the UN and no one cares to pursue it). Not to speak of much worse cases, which easily come to mind. But that this was a horrendous crime is not in doubt.”
Hitchens accused him of saying Sudan bombing was worse than 9-11, generally speaking, and to use moral equivalence to excuse terrorists. A few exchanges of mails took place then. They keep on disagreeing on the same sentence, turning this single bombing into the core of a debate that would deserve more attention.
TEN YEARS AFTER
When Bin Laden was shot, Chomsky compared again the crimes of US, this time with the Bin Laden´s, and he said referring to Bush: “his crimes vastly exceed bin Laden’s”. So Hitchens accuses him again of establishing “moral equivalence” in order to hide his hate of USA, portraying his country as an evil of such dimensions that whatever crime is committed against it is always less than other crimes committed by it. In other words, tacitly excusing terrorists when they commit crimes against USA, like 9-11, as if USA should had deserved such kind of crimes. And explicitly, Hitchens writes that Chomsky is stupid, ignorant and foolish. Hitchens infers all this from the two previous comparisons, the first 10 years ago, and the second on May 2011.
What is the Chomsky’s answer? Chomsky, as in 2001, was reluctance to give any answer, but finally, in a response to a public question in a conference, he said that was Hitchens, not him, the one who said that Sudan’s bombing was worse than 9-11. In this response he actually said that it was not the first time he said this, he had quoted it before.
The video of Chomsky saying that you can watch it in you tube
Con motivo del anterior post tuve que realizar la traducción de la versión extendida que sacó Noam Chomsky de su propio artículo hace ya más de dos meses. El artículo original ( http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=4707 ) fue ampliamente difundido a varios idiomas, también al castellano gracias una vez más a Germán Leyens, y generó muchos comentarios. Sin embargo, tal y como Chomsky aclara, no estaba destinado a ser publicado ya que era una respuesta rápida a algunos lectores que sería ampliada posteriormente para ser publicada. La versión ampliada se publicó en ( http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky )
Tras el asesinato de bin Laden recibí tal aluvión de peticiones para comentar que fui incapaz de atenderlos individualmente, así que el 4 de mayo y más tarde envié un primer mensaje a modo de respuesta, que no era para que se publicase, y así poder escribir más adelante con mayor detalle y profundidad. Pero se publicó en Internet, y por tanto circuló. Se puede encontrar ahora, vuelto a publicar en Internet, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128035&titular=mi-reacci%F3n-ante-la-muerte-de-osama-bin-laden-.
A esto le siguió un aluvión de reacciones desde todas las partes del mundo. Por supuesto que no es una muestra científica, pero no obstante, las tendencias pueden tener cierto interés. Abrumadoramente, aquellas del “tercer mundo” eran del tipo de “gracias por decir lo que pensamos”. Había similares procedentes de EEUU, pero muchas otras eran furiosas, casi histéricas con frecuencia, con apenas relación con el contenido real de la carta que se publicó en Internet. Eso fue cierto en particular con algunas de las respuestas publicadas, en internet o no, sobre las cuales me han informado. He recibido unas pocas peticiones para comentar varias de éstas. Francamente me parecen superfluas. Si hay algún interés, encontraré algún momento para hacerlo.
La carta original termina con el siguiente comentario: “Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más obvios y elementales deberían darnos mucho que pensar.” Aquí rellenaré algunas de las lagunas, dejando sin cambios el resto del original en todo lo esencial.
Noam Chomsky
El 1 de mayo, de 2011, mataron a Osama bin Laden en su apenas protegido complejo residencial, en una misión de asalto de 79 Navy Seals, que entraron en helicóptero en Pakistán. Después de que el gobierno nos diera muchas historias escabrosas y las retirase, los informes oficiales dejaban cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, violando de manera múltiple normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión en sí misma. No parece que haya habido intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como presumiblemente podrían haber hecho 79 comandos que no encontraron oposición – excepto según informan ellos mismos, por parte de su esposa, también desarmada, a quien dispararon en defensa propia cuando ella se “abalanzó” sobre ellos (según la Casa Blanca).
Para saber de dónde viene toda la polémica en la que estos dos escritores se enzarzaron a mediados de mayo de 2011, recomiendo la lectura del post dedicado al libro de Hitchens, "Amor, Pobreza y Guerra", en concreto el apartado dedicado a las polémicas con Chomsky. Más allá de las dos formas antitéticas de ver el mundo que tienen estos escritores (uno anti-imperialista y de izquierdas, y el otro ex-izquierdista y partidario de George W. Bush y sus guerras), hay una polémica concreta en torno a un bombardeo de EEUU sobre Sudán, y sobre la oportunidad y acierto de compararlo con el 11-S. Chomsky escribió que en "términos de números de víctimas" fue peor que el 11-S, y Hitchens lo acusó de decir que en general había sido un crimen peor que el 11-S, y de usar equivalencias morales para disculpar a los terroristas. Eso fue hace 10 años y han vuelto otra vez sobre lo mismo.
HISTORIA DEL ORIENTE MEDIO
Aquí os dejo la serie documental sobre la Historia de Oriente Medio. Es una producción de Arab Film Distribution de 2001 (antes del 11S, aunque abarca solo hasta la primera guerra del golfo) y tiene un valor didáctico muy alto. Es casi como un curso intensivo para curiosos que pretendan tener una visión histórica de los antecedentes de lo que está ocurriendo ahora en el mundo árabe.
PRIMERA PARTE http://lix.in/-9d17af
Explora la historia de Oriente Medio desde el cambio de siglo hasta la II Guerra Mundial.
SEGUNDA PARTE http://lix.in/-9e9e50
Examina los sucesos que tuvieron lugar durante la II Guerra Mundial, incluyendo la creación del estado de Israel en 1948.
TERCERA PARTE http://lix.in/-a024f1
Se cubre la modernización de Egipto que hizo Nasser y los esfuerzos de Oriente Medio por deshacerse de la hegemonia británica.
CUARTA PARTE http://lix.in/-93eff3
Analiza las décadas de los años 1950 y 1960, incluyendo la Guerra Franco-argelina y la lucha de Omán por expulsar a los británicos.
QUINTA PARTE http://lix.in/-957694
Comienza con la Guerra de los Seis Días de 1967 y examina los hechos que llevaron a la Guerra del Golfo de los años 90.
Son parte del DVD que hice sobre el tema hace ya algún tiempo, pero los documentales no habían sido subidos a la red, ni por mi ni por nadie más que yo sepa. El post antiguo con un par más de documentales y un resumen ampliado puedes consultarlo aquí.
Después de este concierto, que me ha caído del cielo como una segunda oportunidad, debo confesar que mi pinkflomanía ha alcanzado una experiencia dificil de superar. Cuando yo solo tenía 4 años, The Wall nació para una generación diferente, y ahora gracias a esta santa ocurrencia de Waters de "revisitar" El Muro he podido disfrutar de lo que no pude en su momento.
La COMPARACIÓN con la anterior gira de Waters, el Dark Side of the Moon, es inevitable y necesaria. Aquella gira tenía una atmósfera más conseguida, los colores y la melodía eran más armoniosos, la intro del concierto también era mejor. Incluso cuando tocó el "Bring the Boys Back Home" me pareció mejor.
Pero este concierto, esta oportunidad de ver la brillantez de la mente insana de Roger Waters en su máximo apogeo, de poder contemplar la grandiolocuencia de su paranoía es algo que no podía tener Dark Side. La paranoía de la cara oculta de la luna, es casi pueril en comparación con la paranoía del pobre niño Pinky, que llega a estrella del rock con todos los traumas acumulados: madre protectora y castradora de su libertad, muerte del padre en la guerra con reproches de su niño anhelante de figura paterna, el disfraz de nazi que se baña en la multitud para señalar con el dedo a las minorias y que termina disparando contra todo el público, alienación de la sociedad y drogas que termina en infidelidad y demonización de la mujer, el desprecio de los sentimientos y la sensibilidad del que fue privado de niño por unos profesores frustados a su vez por sus "gordas mujeres"...PAUSA FEMINISTA: ¿Habría nacido The Wall en el s.XXI con un feminismo académicamente mucho más fuerte y políticamente mucho más correcto? ¿Se habría atrevido Waters a sacar esa muñeca de esposa-bicho, a esa madre controladora, a esa vulva que tras una lucha de sexos se come al varón y se transforma en un pájaro fascistoide?). Y sobre todo guerras y más guerras, ficticias y reales, religiosas y mercantilistas que militarizan la sociedad de consumo de donde todos salimos en serie, como un ladrillo más de un muro que usan y que nos enseñan a usar para aislarnos a los unos de los otros.
Este panorama es al que uno se enfrenta cuando se mete en The Wall, ya sea en su casa con el CD o en este concierto. Una experiencia y un viaje, no por el lado oscuro de la mente y la sociedad moderna bajo el prisma de las drogas (que es como yo veo a Dark Side), sino por la lúgubre realidad de un mundo frío y sin salida que se abre bajo tus pies como una grieta en el hielo, que te traga y te transforma en uno de los suyos. El Dark Side of the Moon es como un estudio sociológico y tétrico de una sociedad decadente bajo las notas musicales de un lúcido y melancólico artista. Sin embargo The Wall nace de allí, pero termina siendo la dura realidad de las guerras y los muertos, de los dramas personales con sus nombres y apellidos, de la bota que te aplasta y te pide una escalofriante adhesión que te sorprende como espectador porque te ves enardeciendo a un militar nazi... Es como el presentador de las noticias, y el reportero de guerra; el primero te da la introducción filtrada para ser digerida, y el segundo se limpia la sangre del objetivo de la cámara, para seguir mostrándonos las inmundicias que nosotros mismos hemos escondido detrás de un muro, y en quienes nos podemos convertir si seguimos la senda de Pinky y las autoridades que lo formaron.
El concierto ha sido sin duda uno de los mejores de mi vida.
Camiseta de bombarderos que arrojan símbolos religiosos y mercantalistas sobre la población.
You tube mío con el principio del concierto, aunque los hay mil veces mejores.
Roger Waters hizo una entrevista en Al Jazira en la que se extiende en argumentos políticos. También hizo un documental de 15 minutos sobre el muro que ha construido Israel en Cisjordania
