17.1.15

Charlie Hebdo, addressing the religious root of the evil.

Publico la respuesta que di en la web de Richard Dawkins que preguntaba "¿Cómo denunciamos la violencia musulmana sin denunciar descaradamente a los musulmanes?"

***


No one is condemning Muslim people for crimes they did not commit. The belonging to a group does not imply responsibility, not at least any judicial responsibility, for the crimes committed by other member of the group.


Germans were not responsible for the crimes committed for Nazis, not even in the case of considering themselves Nazis (if no actual implication on particular crimes). These judicial principia applies also to actual case of Islamic violence. But they, innocent Germans of III Reich and innocent Muslims of nowadays, must face the fact that violence emerged from the same respective roots. The root of National Socialism is arguably “Mein Kampf”, and the one for Islam is undeniably the Koran. Of course I am not establishing a moral equivalence with both doctrines. Koran and Mein Kampf are not the same; the first one is a religion capable of doing good, much more than Mein Kampf which is a political legacy to destroy democracy. But the fact is that both have been used for violence in large number, and we should be able to determine where exactly those bad ideas come from. We should be able to reform it and, if necessary, to refund the religion in order to get a pure doctrine that get rid of evil seeds.



Many will say it is not Koran, but a possible misrepresentation of Koran. It´s certainly possible to have different interpretations for same texts, such as Bible, Koran or Don Quixote. But the massacres committed in the name of god, at least it would make me think that there is some sort of link between the genocides, vendettas, and bloodbaths ordered by god in the holly books, and terrorist attacks like the Charlie Hebdo last week. Same case for discrimination against homosexuals all around the world, and many other issues. Those who misrepresent these religions don’t have to invent that much, it is written down there, the evil and the seed for discrimination, intolerance and killing is inside the core of these religions. Of course geopolitical reasons can explain a lot of the phenomenon. Wars, invasions, imperialism, occidental arrogance, etc, it is worth to look at that. But it´s equally stupid to say that these factors do not exist, than saying that religious factor is does not exist, as French President and others have said.


Hitler repeatedly hold the need for killing all the Jews, in all possible ways, shape and forms, written and orally, promising what he almost accomplished. No one would say that “eliminationist antisemitism”, as Golhagen named, is not a factor. Actually it was the main factor, which of course benefit from economy, science, politics, war and previous anti-Semitism, etc,… but none denies the hate it resided in his ideology. Why the hell can´t we demand the same mental exercise for those crimes in the name of Ala? How many times we need to hear that suicide bombers hope 72 virgins awaiting for them on the paradise, to understand exactly what they are saying and the main religious character of their beliefs? Misrepresentation or not, it´s written down in the Koran.


It´s not the case, but if the Mein Kampf would have noble and moral instruction (as the Koran actually has) and many neo-nazis would be motivated to act in such a laudable way (as many Muslims actually do), we still should tell them their book maintain some parts, that history has proved enough dangerous to care about it. We simply cannot play dice hoping not to get a bad result. If those fictitious Germans were motivated genuinely for strong and kindhearted commitments, as many Muslim today in the real world, they wouldn´t mind to reform or even re-write Mein Kampf to adapt it to new times, and new principles they manage in a daily basis with others, despite their incoherence. The problem with Muslims, and well with any other religion, it´s that believers cannot accept such a reform, because they believe their roots are made by God, and therefore, perfect. The most insignificant reform is an outrage and produce schisms.


It is a moral demand and an intellectual challenge, to indicate what the religion has of evil in itself, and how dangerous can evolve with the same perseverance that we should stress to separate ourselves from those who want to discriminate religious people, just because of their beliefs or for cultural reasons.

5 comentarios:

  1. ¿Hay alguna traducción por ahí?

    ResponderEliminar
  2. No, últimamente me tenéis muy ocupados respondiendo comentarios,... :-) y no he tenido tiempo de traducirlo.

    ResponderEliminar
  3. si la religion tiene una maldad intrinseca por los millones de muertos que ha provocado? Tambien la tendra el comunismo?

    20 millones en la Unión Soviética, todavia liquidando a ucranianos
    65 millones en la República Popular China. (Mao)
    1 millón en Vietnam
    2 millones en Corea del Norte
    2 millones en Camboya
    1 millón en los regímenes comunistas de Europa oriental
    150.000 en Cuba y otros países de Latinoamérica
    1,7 millones en África
    1,5 millones en Afganistán
    10.000 muertes provocadas por «[el] movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder».

    Sin embargo, ni a mi ni a nadie con dos deos de frente se nos ocurre decir que el comunismo es fuente intrinseca de maldad, ni culpo a la ideologia (que puedo o no compartir) de las tiranias de Mao o Stalin (fundamentalistas ¿?).

    Es lo que siempre se le ha criticado a Dawkings: ser muy selectivo a la hora de hablar de la historia y obviar que la mayor carniceria del SXX no tuvo nada que ver con la religion sino con la ideologia;

    Yo recomendaria a los seguidores de Dawkings leer tambien "Dawkings en observacion, una critica a un nuevo ateismo". Se puede ser Ateo y no arrogante y demagogo?. Si, si se puede, pero hay que ir mas allá de Dawkings. :)

    ResponderEliminar
  4. Es posible que Dawkins parezca arrogante, Hitchens me lo parecía más en todo caso. Pero eso no elimina la veracidad de sus aseveraciones. Dawkins puede parecer particularmente arrogante cuando la religión pretende invadir el campo científico, como con el diseño inteligente y la desinformación sobre la evolución. Ciertamente cuando alguien aplasta tus argumentos con datos, una y otra vez, y hace bandera de ello, es posible que se le vea como arrogante. Pero dejar de hacerlo para no parecer arrogante, sería pusilanime, y eso en mi opinión es peor. Si pones a debatir a un astrónomo con un astrólogo, puede que el astrónomo parezca un arrogante, pero es el riesgo que tiene elegir una ciencia a una superchería.

    Pero vayamos al fondo del asunto, lo que tiene que ver con este post y con tu oportuno comentario. La sobreprotección que denuncia Dawkins y otros en torno a la religión, es una de sus batallas más famosas, al igual que este post. Dawkins, por cierto, condena a Stalin en "El espejismo de dios", yo lo he leido y puede dar número de página si deseas comprobarlo. Y por cierto, acusa al marxismo como motivación para todos sus crímenes. La demagogia y selectividad de Dawkins tienes que defenderla con otro argumento, o aporta otra fuente. Si estamos hablando del peligro potencial (y desafortunadamente confirmado por la historia) que tiene la religión, ¿es realmente necesario analizar el peligro que tienen todas las restantes malas ideas de la historia? Es como la objección de los que son políticamente correctos, "Dices algo contra el islam pero silencias tu crítica al catolicismo? Este tipo de objeciones nos lleva a tener que hacer un tratado de las crueldades que se han cometido en base a todas las malas ideas de la historia. ¿Es necesario? Bueno si realmente hay la sospecha de que se está siendo selectivo, entonces sí es necesario.

    ResponderEliminar
  5. Yo no sé los dedos de frente que tengo, pero sí te digo que como dijo Bill Maher hacer un par de semanas, y Arcadi Espada hace unos cuantos días, por decirte dos que no están muy próximos ideológicamente, "las malas ideas existen". Y hay gente que hace el mal motivado por esas malas ideas. Como ya he repetido en muchas ocasiones, los factores pueden ser variopintos y todos ellos merecen su estudio, pero ahora, estoy hablando de una mala idea en particular: la religión. Con independencia de todas las bondades que ha producido y seguirá produciendo, y con independencia de la veracidad y ficción de sus fundamntos. La religión tiene muchas malas ideas en su fuentes escritas ¿por qué negarlo? Y lo mismo se puede decir del marxismo o del nacionalsocialismo. Cuando Daniel Jonah Goldhagen hablaba de las motivaciones antisemitas de Hitler, las fundamentaba en el nazismo y los propios escritos y discursos de Hitler. ¿Qué problema hay con ello? Lo mismo vale para el marxismo. El marxismo, no como persona, sino como ideología, como cuerpo doctrinal que han seguido tantas personas con cadáveres a sus espaldas debe responder por expresiones tan evidentes como "lucha de clases" y "dictadura del proletariado", o hablar de revolución y luego llevarse las manos a la cabeza porque las masas iletradas linchan en la plaza a los cargos públicos. Es la responsabilidad de las ideas en sí misma, independientemente de la responsabilidad jurídica de los individuos lo que trato de subrayar. Si para ello tengo que seguir aportando ejemplos de malas ideas, puedo seguir haciéndolo, aunque no creo que sea necesario.

    Podemos tener una mente abierta para aceptar lo qu puede ser una mala interpretación, o una verdaderamente fiel a los textos. Hay muchas variantes como demuestra el arte y la filosofía. Pero nuestra apertura de mente no puede permitir que se nos escurra el cerebro de la cabeza. Algunas malas ideas son malas sin necesidad de inventar o malinterpretar mucho sobre ellas (al igual que otras son realmente buenas, no lo he negado nunca). Y estoy seguro de que si nos ponemos a destripar el Corán ola Biblia estarás de acuerdo en algunas cuantas de ellas.

    ¿Has leído “Dawkins en observación?". Yo confieso que no, pero si lo que quiero es contrastar los fallos de Dawkins, prefiero emplear mi limitado y lento tiempo de lectura a autores más serios, y no estos dos que aconsejas que un es un detractor de la evolución y el otro confiesa que el Opus Dei le inspira bastante. En su momento estuve a punto de comprarlo, pero prefiero a Terry Eagleton, al que sí he leído y reseñado en mi blog, y que hace tiempo escribió un libro para contestar a Dawkins titulado "Razón, Fe y Revolución". No me atrevo a recomendarlo, porque aunque lo tengo no lo he leido todavía, pero personalmente, y eso no quiere decir que no respete tus gustos, creo que Eagleton es un creyente más serio y riguroso.

    ResponderEliminar

Páginas vistas en total