POR UN NUEVO ATEÍSMO EN ESPAÑA: UNA DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS A FAVOR DE LA CIENCIA Y LA LIBERTAD, Y EN CONTRA DE LA RELIGIÓN (INCLUSO LA MODERADA)

Los atentados terroristas de París contra los trabajadores de la revista satírica Charlie Hebdo han traído de nuevo el debate sobre el fundamentalismo religioso y la libertad de expresión. Dejaré de lado el tema de la libertad de expresión, por su localismo y complejidad jurídica, y simplemente diré que tienen mi apoyo los que ejercen la libertad de expresión frente a la intolerancia religiosa. Me parecen más interesantes las reacciones que suscitan estos actos terroristas en relación a la religión en sí misma. Lamentablemente el debate suele terminar con mayor confusión de la que empezó. Si esto sucede, en mi humilde opinión, es debido a que se llega a un punto del debate en el que topamos con agentes llenos de virtudes y defectos, que terminan por descolocarnos. Si a ello le sumamos que en el debate también intervienen islamófobos rebosantes de xenofobia, la necesidad de alejarse de ellos refuerza el tabú. Sé que hay un peligro en que se confunda mi discurso con los oportunistas portadores de odio, pero pienso que sería peor autocensurarse por ese miedo.

RESPETO A LAS PERSONAS Y LIBERTAD DE CRÍTICA A SUS CREENCIAS

Pocas personas serias (los islamófobos y la extrema derecha no lo son para mí) se atreven a dejar a un lado el fanatismo, y señalar con el dedo la raíz netamente religiosa de estos terroristas. Casi todos conocemos a buenas personas con fe religiosa. Personas honestas, familiares y vecinos, compañeros de trabajo a los que conocemos muy bien. Son lo que popularmente se conocen como buenas personas. Pues bien, si nos atrevemos a decir una obviedad tal como que los fundamentalistas religiosos tienen motivaciones religiosas, a continuación salta una legión de defensores del tabú religioso que nos recuerda que hay creyentes que no son violentos y que son buenas personas. Eso nos perturba, porque sabemos que esas personas existen, las conocemos, y no queremos extender la mancha para ofender a quienes se sienten avergonzados por otros creyentes bárbaros.

Ahí se detiene el debate. La profundización está colapsada por la precaución de no ofender a un inocente, por la acusación de no promover la xenofobia. Desde la izquierda, que insiste en otros factores identitarios o geopolíticos para explicar la barbarie terrorista, hasta la derecha que huye de la analogía que señale al cristianismo como culpable de tantas guerras en el pasado (o incluso algunos actos violentos en nuestro presente, como la bomba que le pusieron a Leo Bassi), el caso es que pocos en este país se atreven a señalar a la religión como la raíz de este mal.

"¡No generalices!" es la respuesta más habitual. Pero los críticos de la religión como yo, no estamos deduciendo que todos los creyentes sean igualmente responsables. Creemos que podemos y debemos criticar la religión y su potencialidad venenosa, sin necesidad de igualar a todo creyente. No se trata de condenar a todos por igual, ni prohibir ningún credo. ¿Cuántas veces hay que repetir la obviedad de que no todos los musulmanes son terroristas? Se trata únicamente de reconocer que las motivaciones de los criminales religiosos son motivaciones religiosas, y si no han germinado en esas buenas personas que conocemos, no es gracias a su religión, sino a pesar de ella.

Hay muchos nacionalistas que jamás han cogido un arma, ni lo han apoyado, y sin embargo, eso no nos impide ver que otros sí lo hicieron motivados por esa ideología. Lo mismo se puede decir del marxismo. O del capitalismo y la globalización. ¿Debemos acusar al alcalde de un pueblecito que se declara comunista por las matanzas de Stalin? El hecho de preguntarlo resulta absurdo, y sin embargo necesario para mostrar el doble rasero y la sobreprotección que se tiene con la religión. Quienes matan o discriminan en nombre de sus creencias religiosas deben responder ante la justicia, pero la ideología o la religión que se lo inculcó deben responder ante el intelecto privado y la crítica pública. Debemos liberar a la religión de esa sobreprotección, el mundo, al menos el occidental, está maduro para quitarle el chupete a esos creyentes, y no creyentes, que hacen triples saltos mortales para evitar no poner el dedo en la llaga. Si esto ofende al creyente moderado que no ha cometido ningún delito, me merece el mismo respeto que los seguidores de un grupo de futbol que se ofenden porque se critica a su equipo, o incluso al futbol en general. Y el mismo respeto, y casi pena, que me dan los gruppies del cantante adolescente de moda que ven destrozada su figura porque le hacen una crítica a su ídolo. Está en el tejado de ese creyente moderado asumir la critica a su religión, y demostrar con ello que no es un fundamentalista.

Afortunadamente los creyentes con los que he tenido la oportunidad de profundizar, no son tan simples ni tan cerrados. Me atrevería a decir que he encontrado mucho compromiso y trascendencia, no solo espiritual sino social, en algunos creyentes más que en otros no creyentes. Hay muchos ateos que lo son, por mero pasotismo intelectual. No tienen necesidad ni ganas de profundizar, y supongo que lo mismo se podría decir de muchos creyentes. De hecho, los valores pacíficos y bondadosos de los creyentes, son anteriores a las religiones, tienen explicaciones evolutivas, y los experimentos que se han hecho han arrojado los mismos resultados a unos y a otros, en muy diferentes culturas. Esto le arrebata a la religión la exclusividad de la bondad, si es que fuera necesario argumentarlo en un mundo donde todos conocemos a creyentes y ateos capaces de lo bueno y lo malo indistintamente.

MÚLTIPLES REFERENCIAS EXPLÍCITAS E INEQUÍVOCAS QUE APRUEBAN LA VIOLENCIA EN LOS TEXTOS RELIGIOSOS
 

Pero esa igualdad entre creyentes y ateos, como personas, no implica una equidistancia en la responsabilidad que las respectivas creencias han tenido en las masacres de la historia. No hay ninguna guerra que se haya cometido en nombre de la inexistencia de un dios. Incluso los regímenes comunistas más seculares nunca mataron por motivaciones ateas. Ateísmo y comunismo no están conectados necesariamente en sus doctrinas. Las masacres cometidas por seculares tienen motivaciones de poder y de exterminación al disidente, el cual puede configurarse como creyente o no. Pero nunca se ha encontrado una carta de un ateo terrorista que lucha por imponer su ateísmo o que se siente ofendido por las creencias religiosas de los demás.

Y tampoco sería honesto poner en el mismo rasero a todas las religiones, como el cristianismo, el islam o el judaísmo, comparados con el jainismo, por poner un ejemplo. No solo por un análisis histórico que pone cadáveres encima de la mesa de manera muy desigual, sino por una sencilla lectura que todo el que tenga una Biblia en casa puede comprobar. Si eliminamos factores políticos, malinterpretaciones y tergiversaciones del mensaje religioso, todavía quedaría el insalvable obstáculo de las múltiples condenas a muerte, genocidios, violaciones, torturas y diversos baños de sangre y violencia que se narran en la Biblia o en el Corán. Que se narran... y que son toleradas u ordenadas por el dios de turno. Hay muchos sitios en Internet que recopilan las barbaridades del Antiguo Testamento, éste solo es uno más. ¿Por qué debemos poner en duda las proclamaciones de los yihadistas cuando inmolándose con bombas declaran que aspiran a llegar al paraíso o a conseguir 72 vírgenes? ¿Habrían actuado igual de carecer de esas promesas divinas? Claro que no. Lo han leído, se lo han creído, lo practican y lo declaran con orgullo, ¿por qué insistimos como dice el presidente de Francia, y todos los políticos bienintencionados, que esto "no tiene nada que ver con la religión musulmana"?

Estoy seguro que hay otros factores que colaboran, y pueden explicar por qué hay más radicalismo en unos países que en otros, aún teniendo el mismo credo. La arrogante manipulación de occidente y el imperialismo en Oriente Medio no es ninguna invención. Quizás esos factores sean mayores de lo que pensamos, es una posibilidad digna de estudiar. El análisis de estas diferencias nos pueden ayudar bastante a entender el fenómeno, pero suprimir la crítica al origen teórico y espiritual que posibilita el extremismo religioso, ese "veneno que todo lo emponzoña", como lo llamaba Christopher Hitchens, es tan irracional como intentar encontrar explicaciones económicas, políticas y filosóficas al Holocausto nazi y dejar de lado todas las declaraciones que el mismo Hitler hizo en los años 30 manifestando su expreso e inequívoco deseo antisemita de exterminación. Denunciar que el Mein Kampf tuvo mucho que ver en aquello y que el Corán tiene que ver poco con esto, es una disonancia cognitiva difícil de digerir.

NEGANDO LA EVIDENCIA: LA RELIGIÓN ES GRAN PARTE DEL PROBLEMA

Es el pensamiento religioso, con todas sus condenas claras y explícitas dentro de sus textos sagrados los que han sembrado la semilla que después, en unos germina, y afortunadamente en otros no. Escudarse en que hay buenas personas, o bondades encomiables en muchos versos de la Biblia o del Corán, para no ver que hay otras iniquidades que sí han calado en otras personas, es tanto como defender que fumar es un acto saludable porque ha servido de inspiración a muchos artistas y ha forjado muchas amistades. Conformarse con el tabaquismo solo porque a algunos les ha producido cáncer, pero a otros no, es jugar a los dados con el destino. Ningún padre deja jugar con fuego a sus niños solo porque muchos otros no se hayan quemado, a pesar de que el fuego haya supuesto un gran avance desde su descubrimiento. Las quemaduras las produce el fuego, el cáncer el tabaco, y la intolerancia religiosa la religión. ¿Por qué debemos esconderlo para no ofender? ¿No somos capaces de debatir con algo más de racionalidad?

Mi propuesta es que no debemos dejarlo al albur de que un buen sacerdote nos lleve por el camino correcto, o que un padre responsable y creyente le enseñe el camino de la tolerancia y el respeto a su hijo. Todo eso está muy bien, pero es contingente. Sigue siendo jugar con fuego. Lo mejor es apagar el fuego. Espera un momento... ¿hablo de prohibir la religión o de meter en la cárcel a los creyentes? No, claro que no. Si no hay libertad de religión, si no existe un derecho protegido para ejercer la creencia religiosa, no hay libertad. Mi guerra no es contra los legítimos derechos religiosos, sino contra la sobreprotección que ostenta en la esfera pública. Mi guerra es contra la religión como creencia, del mismo modo que lo es contra el racismo o el imperialismo. No se trata solamente de  enjuiciar al asesino homófobo, por poner un ejemplo, sino de luchar con la educación para concienciar contra el machismo y la discriminación homosexual (no siempre religiosa, por cierto). Extirpar la semilla de la discriminación mostrando su falsedad, con el máximo rigor que la razón y la ciencia nos permita, pero con el respeto que hemos aprendido en siglos de debates donde se pueden poner a parir las ideas contrarias sin menospreciar a los contertulios, a menudo amigos, que tenemos enfrente.

Criticar la religión en todos los foros posibles con el mismo respeto y contundencia que usamos con otras creencias, y con el sentido común y discreción que merezca la ocasión (no se puede hacer una arenga nietzscheana en un funeral católico). Mis armas son la palabra, la razón, la tradición ilustrada, y por supuesto la ciencia y el pensamiento escéptico. Muchos acusan a los ateos que enarbolan la ciencia como herramienta de conocimiento de ser prepotentes, e incluso fanáticos. Difícil fanatismo el que se sustenta en evidencia y en un método que permite y obliga a cambiar de opinión cuando se demuestra lo contrario. No me lo he inventado yo, soy deudor de valientes pensadores que murieron en el intento, y que lucharon contra enemigos y tabúes mucho más grandes y peligrosos. Gracias a ellos he aprendido leyendo, pensando y discutiendo, lo que otros construyeron antes que yo, con pasión, esfuerzo y seriedad. Es mejor que te acusen de prepotente por usar tu cabeza, que callar ante la ignorancia orgullosa de una masa a la que nunca llego el mensaje de "sapere aude".

RECTIFICAR ES DE SABIOS... Y PERSISTIR EN EL ERROR DE NECIOS

Y si es necesario cambiar mi pensamiento, lo hago, porque no hay ninguna autoridad ni texto sagrado que me lo impida. Si la mayoría de los creyentes fueran honestos con su moral, cambiarían sus textos más inmorales, y dejarían sus enseñanzas más loables. Pero como no pueden hacerlo porque son palabra de dios, infalibles por definición, prefieren hacer la vista gorda y practicar una religión personal a la carta... afortunadamente. A esos creyentes que son incoherentes con sus textos sagrados, como apunta Steven Pinker, y que no respetan las órdenes más retrógadas de sus cleros, son a los que debemos agradecer que no haya más inhumanidad en el mundo. Y son ellos, en último término, los más conscientes y responsables para pedir una refundación de sus religiones, para quedarse con lo mejor de ellas, y arrojar al pozo del pasado y para siempre lo peor. Una mejora que para ser honestos, es más urgente entre las filas del islam, que son los principales culpables y víctimas del radicalismo, que entre las filas del cristianismo. En cualquier caso es una mejora necesaria en los grandes monoteísmos, aunque un vana ilusión, porque el dogma de la verdad revelada se lo impide. Pero sería de agradecer el coraje de plantar cara al "error", por muy divino que sea.

GUERRA CONTRA LA RELIGIÓN Y LA PSEUDOCIENCIA
 

No hace falta convencer a la gente para declararle la guerra al radicalismo, todo el mundo en Occidente se suma a ello, aunque haya discrepancias en cómo llevarlo a cabo (militarismo, intervencionismo, educación en origen, apoyar económica y políticamente a grupos moderados, etc.). El nuevo ateísmo al que me adscribo y que tiene como uno de sus máximos exponentes a Richard Dawkins, trata de luchar contra algo mucho más sutil y polémico que las balas y las bombas. Se trata de exponer las irracionalidades y los absurdos de la religión, incluso de la que se considerada moderada: su argumento de autoridad, sus absurdas prohibiciones como la de trabajar en día de la semana bajo pena de muerte, su discriminatoria y pacata sexualidad, su execrable política sanitaria con el SIDA, su machismo, su rigidez que le impide asumir una crítica en forma de caricatura u obra de teatro, su pulsión totalitaria que pretende imponer sus dogmas en la política, etc... Y por supuesto, a converger con ella cuando eleve la condición humana con sus acciones justas y solidarias, que también las tienen.

En esta batalla por imponer un poco de cordura, a fuerza de argumentos y de razón, pacífica y democráticamente, educando con la ciencia para hacer a las sociedades más cultas y ilustradas, nuestros enemigos no son solamente de índole religiosa. Como si fueran inocuas, las pseudociencias son presentadas como si fueran una alternativa real, cuando son un fraude de esperanza, como mínimo. La homeopatía, el curanderismo, la imposición de manos, la quiromancia, las conspiranoias, la astrología y un largo y triste etcetera, obviamente no son tan peligrosos como los terroristas, pero merece la pena combartirlos. En el siglo XXI, esos enemigos de la razón provocarán una involución del conocimiento si no se les combate, despreciando en su ignorancia lo que hemos conseguido con duros y serios trabajos de investigación, que nos permiten vivir con las comodidades en las que ahora ni siquiera reparamos. No podemos permanecer impasibles mientras culpabilizan a la tecnología, que es la llave del progreso, aséptica y amoral desde su concepción, de todo lo deleznable que el ser humano haya podido hacer desde la flecha hasta la bomba atómica. Tampoco podemos permitir que se apropien del conocimiento, y que usen el adjetivo "científico" para dar seriedad a sus estupideces de charlatanes y sus ansias de comerciantes sin escrúpulos.

Si no estamos dispuestos a plantar cara a todos estos disparates, y no solo al barbarismo, estaremos actuando con la civilización de manera pusilánime o ignorante. Cada cual que elija lo que es peor.

***

Dejo un vídeo de Richard Dawkins que he subtitulado, no es el mejor ni el más reciente, pero ilustra bien alguno de los puntos que acabo de señalar.