EL GOBIERNO QUIERE ILEGALIZAR A FACUA

Las asociaciones de consumidores, que no pretenden subvertir el sistema ni una revolución bolchevique, tratan de informar al ciudadano de las opciones que tiene ante este océano de leyes y trucos que las empresas usan para cansar al consumidor y hacerle que desista de quejarse. La unión de estos consumidores, formalizada en asociaciones, constituye un mínimo de dignidad y disidencia que cualquier sistema político debería tolerar sin sentirse amenazado.

Murió Alexander Cockburn

Aunque no conozco su obra, tan solo algunos de los artículos que gracias a rebelion.org podemos leer los lectores de habla hispana, la muerte de Alexander Cockburn (21 de julio de 2012) ha sido un fuerte golpe para el mundo de los intelectuales de izquierdas que tanto me gustan. Despúes de mis obituarios de Vidal y Hitchens (este último ex-izquierdista), incluyo esta traducción del emotivo obituario que hizo el colega de Cockburn, Jeffrey St. Clair, en CounterPunch.

Alexander Cockburn, 1941-2012

ADIÓS, ALEX, AMIGO MÍO

Por Jeffrey St. Clair.

Nuestro amigo y camarada Alexander Cockburn murió anoche en Alemania, tras una feroz y larga batalla de dos años contra el cáncer. Su hija Daisy estuvo al lado de su cama.

Alex mantuvo su enfermedad como un secreto celosamente guardado. Tan solo unos cuantos sabíamos de verdad lo terriblemente enfermo que estaba. No quería que la enfermedad lo definiese. No quería que sus amigos ni sus lectores le ofreciesen compasión. No quería bloggear su propia muerte como Christopher Hitchens había hecho. Alex quería seguir viviendo su vida hasta el final. Quería vivir bajos sus propios términos. Y quiso continuar escribiendo por encima de todo, como su brillante padre, el novelista y periodista Claud Cockburn había hecho. Y así lo hizo. Su cuerpo se estaba deteriorando, pero su prosa permaneció tan afilada, lúcida y letal como siempre.

Muere Gore Vidal

Hace unos días murió Gore Vidal, un escritor norteamericano (y otras muchas cosas más) que fue el azote de la burguesía pudiente de su país. Y lo era porque venía de esa misma clase, y usaba su erudición y mordacidad con una elegancia tan insultante que se ganó la animadversión de buena parte del pueblo estadounidense. Costumbres conservadores y política militar eran objeto de sus diatribas, usando las palabras como dardos que cortaban la respiración en cualquier tertulia televisiva, y en los últimos años desde una silla de ruedas que, junto con su bastón a lo Antonio Gala, le daba un aire de sabio petulante y vanidoso que disfrutaba cabreando a los demás.

Cuando pienso en el final del s. XX y como la decadencia y la hipocresía del imperio norteamericano ha hecho florecer a intelectuales como Gore Vidal, ofreciendo al público estadounidense (minoritario) toda una época dorada en la que crear arte y hacer política ha dado unos frutos memorables, me apena y me da envidia de que los medios españoles no hayan copiado eso de los americanos, y si en cambio nos hayan envenenado la TV con tanta tele-mierda. ¿Acaso no tenemos brillantes polemistas en España de la talla de Vidal o Hitchens?

Muere Gore Vidal una de las principales figuras de la literatura americana

• Muere Gore Vidal una de las principales figuras de la literatura americana

APOYAR A WIKILEAKS

Esta mañana me he levantado con la noticia de la nueva hornada de filtraciones que Wikileaks nos ha ofrecido. Con respecto a España, por lo pronto hay algunos comentarios tontos sobre Aznar. Todavía es pronto para decir algo, pero parece que al igual que el año pasado las filtraciones a veces destapaban algún asunto de fondo, y otras eran meras valoraciones de individuos. Lo de Aznar y su radicalismo es algo poco novedoso para muchos de nosotros, aunque nunca está de más que se sepan las opiniones de verdad de diplomáticos o espias a sueldo.

Sin embargo para mí el verdadero escándalo es que EEUU, el que ha quedado en evidencia tras las filtraciones, decida que yo no puedo apoyar a Wikileaks: un gran banco estadounidense y medios de pago como VISA, MASTERCARD y PAYPAL, todos ubicados en EEUU, han decido impedir que los usuarios hagan donaciones a Wikileaks. Es decir que somos libres para gastar y comprar...siempre y cuando no se le haga pupa al imperialismo de EEUU.

Esto me hace sentir una necesidad irrefrenable de hacer una donación a Wikileaks.

En la página web de Wikileaks hay algunos resquicios legales por lo que se puede realizar todavía alguna donación. Donando a la defensa de Assange, y no directamente a Wikileaks, VISA y todos los demás medios de pago todavía permiten realizar la donación, yo mismo lo he comprobado.

Creo que apoyar a Wikileaks es un deber de todo aquel que se considere un ciudadano honesto y comprometido con la verdad.

Lo que sigue es un vídeo-denuncia de mis primos los chiros de Wikileaks.

Garzón y las escuchas ilegales: "Rigor jurídico" frente a sentido común.

Algunos de los alborozados por la inhabilitación de Garzón de ayer se parapetan detrás del discurso de "nadie está por encima de la ley". "La grandeza del Estado de Derecho" hace que incluso unos nostálgicos de la dictadura puedan quitarse de en medio al mismo juez que se atrevió a juzgar los crímenes franquistas. Y que los corruptos puedan quitarse de en medio a quien los investigaba. ¿Está el mundo del revés?

¿Y si existe el Estado de Derecho, la democracia, como es posible que esto suceda? Bueno, basta con que el juez cometa un delito en su labor juzgadora (instructura). Que se exceda en sus funciones, aunque sea con una buena motivación, pero que al hacerlo viole la ley que garantiza un proceso justo a todo acusado. El propio Garzón está en contra de esto, por eso persiguió los GAL. Fue intolerante con la razón de estado, con eso mismo que Esperanza Aguirre decía ayer, de que el fin no justifica los medios. Lo que pasa es que Garzón niega haber superado esos límites en ninguna de las tres causas por las que se le enjuicia. No hay ningún rigor jurídico, según Garzón, y sí muchas coincidencias en cómo se están desarrollando los procedimientos contra él.

Ayer veía la entrevista "Escuchando al Juez Garzón" que se grabó hace más de un año. Ya para entonces se veía a un Garzón que no daba crédito a los obstáculos que se le estaban poniendo para su defensa. En concreto, sobre la causa de las escuchas de la Gürtel, decía que él había establecido una instrucción concreta y específica para no perjudicar el derecho a la defensa que debían tener los escuchados. En cambio se le acusaba de proponer las escuchas precisamente para minar ese derecho a la defensa, y aducían que esa instrucción (una pieza en términos jurídicos) se había añadido a la orden de la escuchas por defecto, porque así viene por defecto en el formulario con todas las que se abren, cosa que no es cierta.

El cierre de Megaupload

El cierre de Megaupload ha sido un duro golpe para mis blogs de documentales (Producciones Porcinas Crespo), es más, yo diría que ha sido un golpe mortal. Mortal porque el trabajo de subir documental a documental, o dvd a dvd, es tan costoso en términos de tiempo y paciencia que probablemente no me dedicaré a "re-subir" todo lo perdido. Digamos que el día 19 de Enero de 2012, fue una "matanza" de la que no se me avisó.

Alguien se lo podría tomar a coña, pero creo que estoy experimentando lo que significa el poder apisonador del imperio estadounidense. En otras ocasiones, el imperio ha usado su ejército para defender sus intereses, aún a costa de la vida de mucha gente inocente, y lo ha hecho con pretextos grandielocuentes y rimbombantes como la libertad y la democracia. Esto ha sido así durante mucho tiempo, y se sigue repitiendo como si lo hiciesen por primera vez. 

Christopher Hitchens ha muerto

Ha muerto uno de los ateos activistas más brillantes de todos los tiempos. Es una lástima que este autor anglosajón haya pasado tan desapercibido en España porque el reto cultural de su obra me ha enriquecido bastante, y me he tenido que buscar a veces mis propias traducciones para seguirlo.

No solo me refiero a su ateismo militante, sino a toda su interesante trayectoria de discrepancias y disidencias, con la derecha y con la izquierda. Un provocador nato con una vasta cultura que ponía al servicio del público con sus prolíficas entrevistas y debates. Todo un espectáculo ante un micrófono. Todo un maestro de la oratoria, mordaz e incisivo, imprevisible como todo buen intelectual que huye de las etiquetas. No se callaba ni debajo del agua, y eso es algo que sus lectores siempre le hemos agradecido, incluso cuando se metió vergonzosamente en el lodazal de las guerras de Irak y Afganistan para hacerle el juego al poder imperialista norteamericano... de una manera demasiado acrítica. Fue su ejemplo de disidencia el que nos hizo a muchos separnos de él, y nos enseñó que un genio no tenía por qué acertar en todo lo que hacía. Como mortal, me conformo con todas sus otras facetas.

Dejo un vídeo tan solo 9 minutos como muestra de lo que digo (seleccionar subtitulos en español)

ENLACES MÁS EXTENSOS PARA PROFUNDIZAR: Hay otros vídeos que yo mismo subtitulé y un par de críticas a dos libros suyos: "Dios no es bueno" y "Amor, Pobreza y Guerra".

CHOMSKY AND HITCHENS: TWO AUTHORS WITH MUCH MORE TO SAY TO EACH OTHER.

Versión inglesa (y reducida) del post "Chomsky contra Hitchens (II parte, 2011)", publicado en Znet con la vana esperanza de propiciar un debate entre ambos autores.

It’s obvious that they maintain antithetic political positions. It was not so obvious when Hitchens was comfortable on the left side of the political spectrum, but that started to change around 9-11, more or less. But the discussion between these two giants of the political analysis is not about an important topic, but to one single comparison made by Chomsky after 9-11. One single sentence is used by Hitchens all these years, to argue with Chomsky. Because of this “hysterical rant”, Chomsky refuses to answer Hitchens. It´s a pity that we could not see a debate between the two writers about the real important things they disagree, and not about the two big egos discussing the point and consequences of one single sentence. This article starts from that beginning, but continues to more relevant issues arising from it. These relevant issues and much more could arise from a Chomsky-Hitchens public debate, where their respective “extreme views” could be tested, so we could learn even what those different approaches have in common.

BACKGROUND

Less than 24 hours after 9-11, Noam Chomsky wrote an article named “A quick reaction” in which he wrote

“The September 11 attacks were major atrocities. In terms of number of victims they do not reach the level of many others, for example, Clinton's bombing of the Sudan with no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and probably killing tens of thousands of people (no one knows, because the US blocked an inquiry at the UN and no one cares to pursue it). Not to speak of much worse cases, which easily come to mind. But that this was a horrendous crime is not in doubt.”

Hitchens accused him of saying Sudan bombing was worse than 9-11, generally speaking, and to use moral equivalence to excuse terrorists. A few exchanges of mails took place then. They keep on disagreeing on the same sentence, turning this single bombing into the core of a debate that would deserve more attention.

 TEN YEARS AFTER

When Bin Laden was shot, Chomsky compared again the crimes of US, this time with the Bin Laden´s, and he said referring to Bush: “his crimes vastly exceed bin Laden’s”. So Hitchens accuses him again of establishing “moral equivalence” in order to hide his hate of USA, portraying his country as an evil of such dimensions that whatever crime is committed against it is always less than other crimes committed by it. In other words, tacitly excusing terrorists when they commit crimes against USA, like 9-11, as if USA should had deserved such kind of crimes. And explicitly, Hitchens writes that Chomsky is stupid, ignorant and foolish. Hitchens infers all this from the two previous comparisons, the first 10 years ago, and the second on May 2011.

What is the Chomsky’s answer? Chomsky, as in 2001, was reluctance to give any answer, but finally, in a response to a public question in a conference, he said that was Hitchens, not him, the one who said that Sudan’s bombing was worse than 9-11. In this response he actually said that it was not the first time he said this, he had quoted it before.

The video of Chomsky saying that you can watch it in you tube

"HAY MUCHO MÁS QUE DECIR" Noam Chomsky

Con motivo del anterior post tuve que realizar la traducción de la versión extendida que sacó Noam Chomsky de su propio artículo hace ya más de dos meses. El artículo original ( http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=4707 ) fue ampliamente difundido a varios idiomas, también al castellano gracias una vez más a Germán Leyens, y generó muchos comentarios. Sin embargo, tal y como Chomsky aclara, no estaba destinado a ser publicado ya que era una respuesta rápida a algunos lectores que sería ampliada posteriormente para ser publicada. La versión ampliada se publicó en ( http://www.zcommunications.org/there-is-much-more-to-say-by-noam-chomsky )

Aquí está mi versión del artículo definitivo, también publicada por Rebelion y Tlaxcala. Hay una versión que estaría a mitad de camino entre las dos citadas anterioremente y que fue publicada en "Público" ( http://blogs.publico.es/noam-chomsky/65/el-asesinato-por-venganza-de-bin-laden ) y que a su vez solo es una traducción de la que se publicó en ( http://inthesetimes.com/article/7370/the_revenge_killing_of_osama_bin_laden ).

"HAY MUCHO MÁS QUE DECIR" - Noam Chomsky

Tras el asesinato de bin Laden recibí tal aluvión de peticiones para comentar que fui incapaz de atenderlos individualmente, así que el 4 de mayo y más tarde envié un primer mensaje a modo de respuesta, que no era para que se publicase, y así poder escribir más adelante con mayor detalle y profundidad. Pero se publicó en Internet, y por tanto circuló. Se puede encontrar ahora, vuelto a publicar en Internet, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128035&titular=mi-reacci%F3n-ante-la-muerte-de-osama-bin-laden-.

A esto le siguió un aluvión de reacciones desde todas las partes del mundo. Por supuesto que no es una muestra científica, pero no obstante, las tendencias pueden tener cierto interés. Abrumadoramente, aquellas del “tercer mundo” eran del tipo de “gracias por decir lo que pensamos”. Había similares procedentes de EEUU, pero muchas otras eran furiosas, casi histéricas con frecuencia, con apenas relación con el contenido real de la carta que se publicó en Internet. Eso fue cierto en particular con algunas de las respuestas publicadas, en internet o no, sobre las cuales me han informado. He recibido unas pocas peticiones para comentar varias de éstas. Francamente me parecen superfluas. Si hay algún interés, encontraré algún momento para hacerlo.

La carta original termina con el siguiente comentario: “Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más obvios y elementales deberían darnos mucho que pensar.” Aquí rellenaré algunas de las lagunas, dejando sin cambios el resto del original en todo lo esencial.

Noam Chomsky

El 1 de mayo, de 2011, mataron a Osama bin Laden en su apenas protegido complejo residencial, en una misión de asalto de 79 Navy Seals, que entraron en helicóptero en Pakistán. Después de que el gobierno nos diera muchas historias escabrosas y las retirase, los informes oficiales dejaban cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, violando de manera múltiple normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión en sí misma. No parece que haya habido intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como presumiblemente podrían haber hecho 79 comandos que no encontraron oposición – excepto según informan ellos mismos, por parte de su esposa, también desarmada, a quien dispararon en defensa propia cuando ella se “abalanzó” sobre ellos (según la Casa Blanca).

CHOMSKY CONTRA HITCHENS (II parte, 2011)

ANTECEDENTES

 

Para saber de dónde viene toda la polémica en la que estos dos escritores se enzarzaron a mediados de mayo de 2011, recomiendo la lectura del post dedicado al libro de Hitchens, "Amor, Pobreza y Guerra", en concreto el apartado dedicado a las polémicas con Chomsky.  Más allá de las dos formas antitéticas de ver el mundo que tienen estos escritores (uno anti-imperialista y de izquierdas, y el otro ex-izquierdista y partidario de George W. Bush y sus guerras), hay una polémica concreta en torno a un bombardeo de EEUU sobre Sudán, y sobre la oportunidad y acierto de compararlo con el 11-S. Chomsky escribió que en "términos de números de víctimas" fue peor que el 11-S, y Hitchens lo acusó de decir que en general había sido un crimen peor que el 11-S, y de usar equivalencias morales para disculpar a los terroristas. Eso fue hace 10 años y han vuelto otra vez sobre lo mismo.

Artículo de Chomsky tras el 11-S

Subsiguientes intercambios de opinión (en inglés) entre Chomsky y Hitchens (dos en castellano.)

Artículo de Chomsky ante la muerte de Bin Laden

Reacción de Hitchens acusando a Chomsky de chalado, estúpido e ignorante.(versión en castellano)

Breve contestación de Chomsky en una conferencia (vídeo)

Hitchens le pide explicaciones a Chomsky