Muy de cuando en cuando, la BBC entrevista a Chomsky. En 1996 el entrevistador fue Andrew Marr. Marr no parece que se preparara demasiado la entrevista e hizo un poco el ridículo. Y no tanto porque no pudiese con Chomsky, algo que es de esperar, sino porque en la introducción se burlaba de las ideas de Chomsky sobre la prensa libre occidental, y sin embargo, más tarde durante el transcurso de la entrevista el que no supo cómo reaccionar ante la erudición de Chomsky era el propio entrevistador.
Para mi gusto las mejores entrevistas a Chomsky, al menos en la BBC, son las que le hizo Tim Sebastian cuando presentaba el programa HardTalk, y que en su momento ya publiqué en este blog (incluyendo traducción y subtitulación, como la de este post).
En este caso, Andrew Marr se limitó a reproducir clichés ya tratados con anterioridad en las obras del autor. Aún así, la entrevista es una buena exposición del papel que los medios al hacernos creer que somos libres y estamos bien informados: los medios ejercen de guardianes de los límites que no se deben cruzar, no cuentan ni la verdad ni lo que importa realmente al ciudadano, y responden a intereses empresariales en los que la publicidad es el mayor negocio.
Se ilustran ejemplos de engaños mediáticos como el Watergate, el FBI y su COINTELPRO, el acuerdo NAFTA, la Guerra del Golfo y la verdadera oposición a la guerra que se silenció (no los anti-guerra, sino los funcionarios y militares que decían que no era necesaria y que nunca recibieron atención mediática).
Rebelion.org publicó una transcripción al español de la entrevista gracias a Alfred Sola (traducción que he usado puntualmente en mis subtítulos), y una crítica a la misma en el artículo de David Edwards.
Para finalizar el año, me gustaría realizar un homenaje a un héroe olvidado que sigue sufriendo por habernos regalado el ejercicio de transparencia informativa más cristalina y reveladora que hayamos podido ver jamás en la historia. Su nombre es Bradley Manning y es el soldado responsable de las famosas filtraciones de Wikileaks. The Guardian lo ha elegido como persona del año 2012.
Conocemos muy bien el nombre y la odisea de Julian Assange, otro héroe al que me he referido en otras ocasiones. Assange es un periodista que trabaja con filtraciones que le pasan sus fuentes; sin fuentes, Assange no habría podido administrar ninguna filtración. Como periodista, Julian Assange podía preveer cierta persecución y contar con cierta protección del mundo de la prensa en nombre de la libertad de información. Pero el jovencito Manning, un niñato que se mete en el ejército estadounidense y cuya conciencia se revuelve a medida que se entera de todo lo que se cuece ahí dentro, y que toma una decisión en solitario... él solo podía esperar desdén, acusaciones de traidor, y todo un sistema jurídico-militar que caería sobre él inmisericordemente.Todo un David contra un Goliat.
Norman Finkelstein es un erudito profesor y activista especializado en el tema del conflicto entre Palestina e Israel. Sus intervenciones no dejan indiferente a nadie. Hijo de supervivientes del holocausto judío, no dudó en acusar a los judíos de abusar de la memoría de su pueblo, al usar "la industria del holocausto" (título de su libro más polémico) como arma arrojadiza contra todos los que denuncian la política de ocupación de Israel en Palestina.
Su lucha infatigable contra medios, instituciones e intelectuales que se empeñan en retorcer la cuestión israelí-palestina fue plasmada brillantemente en el documental "Los juicios de Norman Finkelstein". Con sus investigaciones y sus continuos enfrentamientos públicos, llenos de elegancia académica y amargos epítetos, se ha ganado muchos poderosos enemigos. Pero en el camino ha ganado también el reconocimiento a su honestidad y a su habilidad para desenmarañar las mentiras y los sinsentidos que los medios de comunicación transmiten sobre el conflicto.
NO HAY DISPUTA, NO HAY CONTROVERSIA, NO HAY COMPLEJIDAD
En esta conferencia se adentra en las raíces del conflicto para explicarnos, de manera asombrosamente sencilla, que los hechos no son tan controvertidos como pensamos, que el consenso internacional no es nada ambiguo al respecto, y que lejos de una pretendida complejidad, el conflicto no se resuelve por una falta de voluntad política.
Este vídeo que por fin me he decidido a subtitular corresponde a la segunda y a la tercera parte de una magistral conferencia que dio en la Universidad de Brown en 2008. Desde entonces, circulaba en youtube tanto la grabación original realizada por Paul Hubb (activista que recoge eventos culturales relacionados con la paz) en tres partes, como una versión subtitulada al castellano por "VozAlternativa" de tan solo LA PRIMERA PARTE (subtitulada en 5 archivos de corta duración) de esas tres. Quedaban, por tanto, las dos últimas partes por subtitular.
Un gran documental
que vi recientemente en el Canal de Historia, y que me sorprendió, no tanto por revelaciones secretas que sacase a la luz (creo que los datos del golpe de estado y el colonialismo en Oriente Medio son de sobra sabidos), sino por la sencillez y profundidad con la que se trata el tema.
El primer minuto del documental, también es chocante, porque vemos, creo que por primera vez, como un Presidente de EEUU, reconoce que su país participó en un golpe de estado en el extranjero.
Las asociaciones de consumidores, que no pretenden subvertir el sistema ni
una revolución bolchevique, tratan de informar al ciudadano de las opciones que
tiene ante este océano de leyes y trucos que las empresas usan para cansar al
consumidor y hacerle que desista de quejarse. La unión de estos consumidores,
formalizada en asociaciones, constituye un mínimo de dignidad y disidencia que
cualquier sistema político debería tolerar sin sentirse amenazado.
Aunque no conozco su obra, tan solo algunos de los artículos que gracias a rebelion.org podemos leer los lectores de habla hispana, la muerte de Alexander Cockburn (21 de julio de 2012) ha sido un fuerte golpe para el mundo de los intelectuales de izquierdas que tanto me gustan. Despúes de mis obituarios de Vidal y Hitchens (este último ex-izquierdista), incluyo esta traducción del emotivo obituario que hizo el colega de Cockburn, Jeffrey St. Clair, en CounterPunch.
Alexander Cockburn, 1941-2012
ADIÓS, ALEX, AMIGO MÍO
Por Jeffrey St. Clair.
Nuestro amigo y camarada Alexander Cockburn murió anoche en
Alemania, tras una feroz y larga batalla de dos años contra el cáncer. Su hija
Daisy estuvo al lado de su cama.
Alex mantuvo su enfermedad como un secreto celosamente
guardado. Tan solo unos cuantos sabíamos de verdad lo terriblemente enfermo que
estaba. No quería que la enfermedad lo definiese. No quería que sus amigos ni
sus lectores le ofreciesen compasión. No quería bloggear su propia muerte como Christopher Hitchens había hecho.
Alex quería seguir viviendo su vida hasta el final. Quería vivir bajos sus
propios términos. Y quiso continuar escribiendo por encima de todo, como su
brillante padre, el novelista y periodista Claud Cockburn había hecho. Y así lo
hizo. Su cuerpo se estaba deteriorando, pero su prosa permaneció tan afilada,
lúcida y letal como siempre.
Hace unos días murió Gore Vidal, un escritor norteamericano (y
otras muchas cosas más) que fue el azote de la burguesía pudiente de su país. Y
lo era porque venía de esa misma clase, y usaba su erudición y mordacidad con
una elegancia tan insultante que se ganó la animadversión de buena parte del
pueblo estadounidense. Costumbres conservadores y política militar eran objeto
de sus diatribas, usando las palabras como dardos que cortaban la respiración
en cualquier tertulia televisiva, y en los últimos años desde una silla de ruedas
que, junto con su bastón a lo Antonio Gala, le daba un aire de sabio petulante
y vanidoso que disfrutaba cabreando a los demás.
Cuando pienso en el final del s. XX y como la decadencia y
la hipocresía del imperio norteamericano ha hecho florecer a intelectuales como
Gore Vidal, ofreciendo al público estadounidense (minoritario) toda una época
dorada en la que crear arte y hacer política ha dado unos frutos memorables, me
apena y me da envidia de que los medios españoles no hayan copiado eso de los
americanos, y si en cambio nos hayan envenenado la TV con tanta tele-mierda.
¿Acaso no tenemos brillantes polemistas en España de la talla de Vidal o
Hitchens?
Muere Gore Vidal una de las principales figuras de la literatura americana
Esta mañana me he levantado con la noticia de la nueva hornada de filtraciones que Wikileaks nos ha ofrecido. Con respecto a España, por lo pronto hay algunos comentarios tontos sobre Aznar. Todavía es pronto para decir algo, pero parece que al igual que el año pasado las filtraciones a veces destapaban algún asunto de fondo, y otras eran meras valoraciones de individuos. Lo de Aznar y su radicalismo es algo poco novedoso para muchos de nosotros, aunque nunca está de más que se sepan las opiniones de verdad de diplomáticos o espias a sueldo.
Sin embargo para mí el verdadero escándalo es que EEUU, el que ha quedado en evidencia tras las filtraciones, decida que yo no puedo apoyar a Wikileaks: un gran banco estadounidense y medios de pago como VISA, MASTERCARD y PAYPAL, todos ubicados en EEUU, han decido impedir que los usuarios hagan donaciones a Wikileaks. Es decir que somos libres para gastar y comprar...siempre y cuando no se le haga pupa al imperialismo de EEUU.
Esto me hace sentir una necesidad irrefrenable de hacer una donación a Wikileaks.
En la página web de Wikileaks hay algunos resquicios legales por lo que se puede realizar todavía alguna donación. Donando a la defensa de Assange, y no directamente a Wikileaks, VISA y todos los demás medios de pago todavía permiten realizar la donación, yo mismo lo he comprobado.
Creo que apoyar a Wikileaks es un deber de todo aquel que se considere un ciudadano honesto y comprometido con la verdad.
Lo que sigue es un vídeo-denuncia de mis primos los chiros de Wikileaks.
Algunos de los alborozados por la inhabilitación de Garzón de ayer se parapetan detrás del discurso de "nadie está por encima de la ley". "La grandeza del Estado de Derecho" hace que incluso unos nostálgicos de la dictadura puedan quitarse de en medio al mismo juez que se atrevió a juzgar los crímenes franquistas. Y que los corruptos puedan quitarse de en medio a quien los investigaba. ¿Está el mundo del revés?
¿Y si existe el Estado de Derecho, la democracia, como es posible que esto suceda? Bueno, basta con que el juez cometa un delito en su labor juzgadora (instructura). Que se exceda en sus funciones, aunque sea con una buena motivación, pero que al hacerlo viole la ley que garantiza un proceso justo a todo acusado. El propio Garzón está en contra de esto, por eso persiguió los GAL. Fue intolerante con la razón de estado, con eso mismo que Esperanza Aguirre decía ayer, de que el fin no justifica los medios. Lo que pasa es que Garzón niega haber superado esos límites en ninguna de las tres causas por las que se le enjuicia. No hay ningún rigor jurídico, según Garzón, y sí muchas coincidencias en cómo se están desarrollando los procedimientos contra él.
Ayer veía la entrevista "Escuchando al Juez Garzón" que se grabó hace más de un año. Ya para entonces se veía a un Garzón que no daba crédito a los obstáculos que se le estaban poniendo para su defensa. En concreto, sobre la causa de las escuchas de la Gürtel, decía que él había establecido una instrucción concreta y específica para no perjudicar el derecho a la defensa que debían tener los escuchados. En cambio se le acusaba de proponer las escuchas precisamente para minar ese derecho a la defensa, y aducían que esa instrucción (una pieza en términos jurídicos) se había añadido a la orden de la escuchas por defecto, porque así viene por defecto en el formulario con todas las que se abren, cosa que no es cierta.
El cierre de Megaupload ha sido un duro golpe para mis blogs de documentales (Producciones Porcinas Crespo), es más, yo diría que ha sido un golpe mortal. Mortal porque el trabajo de subir documental a documental, o dvd a dvd, es tan costoso en términos de tiempo y paciencia que probablemente no me dedicaré a "re-subir" todo lo perdido. Digamos que el día 19 de Enero de 2012, fue una "matanza" de la que no se me avisó.
Alguien se lo podría tomar a coña, pero creo que estoy experimentando lo que significa el poder apisonador del imperio estadounidense. En otras ocasiones, el imperio ha usado su ejército para defender sus intereses, aún a costa de la vida de mucha gente inocente, y lo ha hecho con pretextos grandielocuentes y rimbombantes como la libertad y la democracia. Esto ha sido así durante mucho tiempo, y se sigue repitiendo como si lo hiciesen por primera vez.
