Mariposas contra homeopatía

Hay un programa en el que puedes dirigir preguntas, propuestas o quejas sobre la programación de nuestra televisión pública. Se llama "RTVE responde" y es un ejemplo que otras televisiones podrían copiar.

Esta mañana he visto cómo le respondían a un televidente que se quejaba del trato que se le daba a la homeopatía en los programas de la televisión pública. Según el televidente, en el programa de "Las Mañanas de la 1", se aconsejaban productos homeopáticos sin ofrecer ninguna visión crítica de la homeopatía. El espectador fue bastante comedido al presentar su queja, porque el hecho es que la sección "Saber vivir" de TVE ya es famosa por desinformar a su audiencia, presentando como verdades científicas muchas prácticas que carecen del rigor que un ensayo clínico requiere. La periodista Mariló Montero, con su gracia natural y probablemente con su buena voluntad, pero también con gran ignorancia y poca profesionalidad, nos aconsejaba hace poco oler limones para prevenir el cancer de hígado. Hace un par de años o así, ya nos obsequió con lindezas como la de que aceptar órganos trasplantados de un criminal podría convertirnos también en criminales. Lo triste es que no es un programa de humor, pero por lo demás es muy gracioso.

Charlie Hebdo, addressing the religious root of the evil.

Publico la respuesta que di en la web de Richard Dawkins que preguntaba "¿Cómo denunciamos la violencia musulmana sin denunciar descaradamente a los musulmanes?"

***

No one is condemning Muslim people for crimes they did not commit. The belonging to a group does not imply responsibility, not at least any judicial responsibility, for the crimes committed by other member of the group.

Germans were not responsible for the crimes committed for Nazis, not even in the case of considering themselves Nazis (if no actual implication on particular crimes). These judicial principia applies also to actual case of Islamic violence. But they, innocent Germans of III Reich and innocent Muslims of nowadays, must face the fact that violence emerged from the same respective roots. The root of National Socialism is arguably “Mein Kampf”, and the one for Islam is undeniably the Koran. Of course I am not establishing a moral equivalence with both doctrines. Koran and Mein Kampf are not the same; the first one is a religion capable of doing good, much more than Mein Kampf which is a political legacy to destroy democracy. But the fact is that both have been used for violence in large number, and we should be able to determine where exactly those bad ideas come from. We should be able to reform it and, if necessary, to refund the religion in order to get a pure doctrine that get rid of evil seeds.

POR UN NUEVO ATEÍSMO EN ESPAÑA: UNA DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS A FAVOR DE LA CIENCIA Y LA LIBERTAD, Y EN CONTRA DE LA RELIGIÓN (INCLUSO LA MODERADA)

Los atentados terroristas de París contra los trabajadores de la revista satírica Charlie Hebdo han traído de nuevo el debate sobre el fundamentalismo religioso y la libertad de expresión. Dejaré de lado el tema de la libertad de expresión, por su localismo y complejidad jurídica, y simplemente diré que tienen mi apoyo los que ejercen la libertad de expresión frente a la intolerancia religiosa. Me parecen más interesantes las reacciones que suscitan estos actos terroristas en relación a la religión en sí misma. Lamentablemente el debate suele terminar con mayor confusión de la que empezó. Si esto sucede, en mi humilde opinión, es debido a que se llega a un punto del debate en el que topamos con agentes llenos de virtudes y defectos, que terminan por descolocarnos. Si a ello le sumamos que en el debate también intervienen islamófobos rebosantes de xenofobia, la necesidad de alejarse de ellos refuerza el tabú. Sé que hay un peligro en que se confunda mi discurso con los oportunistas portadores de odio, pero pienso que sería peor autocensurarse por ese miedo.

VIDEO: Debate en EEUU sobre islam y violencia.

Gracias al Canal Plus Extra puedo seguir los programas de Real Time, presentados por el humorista Bill Maher, una especie de Gran Wyoming haciendo un programa parecido a "El Hormiguero"; grandes dosis de izquierdismo gamberro con muchos invitados. La primera vez que conocí a Bill Maher fue con motivo de su documental "Religulous", un alegato en contra de la religión desde la tierra donde los creacionistas son legión: EEUU.

VER VÍDEO

Pablo Iglesias: ¿Socialdemócrata, comunista o responsable?

A finales de noviembre, con motivo de la presentación del documento base para el programa económico de Podemos, se ha acusado a Pablo Iglesias de cambiar su ideología o camuflarla para captar votos. ¿Antes era comunista y ahora no lo es? ¿Ha cambiado de ideología desde antes de las elecciones europeas a ahora? No es cierto. Ni hay ninguna contradicción. Mejorar o perfeccionar un programa no es cambiar de ideología. Podríamos decir que lo ha suavizado, pero ni siquiera esas mejoras son tan diferentes como se ha dicho en los medios.

Lo dijo en octubre  y también en septiembre.

"No estoy de acuerdo, te lo dice alguien que se considera marxista y que tengo la izquierda tatuada en las entrañas, pero no estoy de acuerdo. " [...] "Las propuestas políticas de Podemos son propuestas que, seguramente, hubiera firmado cualquier partido socialdemócrata hace 30 o 40 años."

EDUARDO INDA A LA CAZA DEL TITULAR: Pablo Iglesias, ETA y Chávez

Muchas son las barbaridades que se han dicho de Pablo Iglesias. Intentaré analizar aquí tan solo dos de las más difundidas, las relacionadas con ETA y con Venezuela. Y lo haré principalmente con la ayuda de youtube, que tan torticeramente se ha usado contra Pablo Iglesias. 

Quizás el mayor exponente de estas tergiversaciones haya sido Eduardo Inda. Como telespectador de La Sexta Noche, he asistido con intriga y estupor a la inquina que Eduardo Inda demuestra con el secretario general de Podemos, y me he dispuesto a intentar averiguar el siguiente misterio: ¿por qué un profesional del periodismo como Eduardo Inda pierde los papeles con Pablo Iglesias? ¿Está la respuesta en que ambos son arrogantes, tenaces y mordaces? Es posible. Quizás Pablo Iglesias debería haber sido más paciente, más didáctico, pero reconozco que con la insistencia y tono crispado que usa Inda es muy dificil. Sé que muchos piensan que el periodista es un simplón mal educado, pero no estoy de acuerdo del todo. Es capaz de reconocer errores y atacar a los suyos si cree que lo han hecho mal. En cambio, su famoso nervio amarillista bien conocido en el mundo del deporte, cuando estaba al frente de "Marca", a veces es un obstáculo insalvable. Hasta que no consigue que su interlocutor admita su mentira o incoherencia, no para, y se agarra a sus argumentos como quien se agarra a un balón, aunque ya esté fuera de juego. El problema es que si la gente no comparte esa percepción de una mentira o incoherencia, sus ganas de ganar el partido pueden hacer que siga repitiendo sus mantras ad infinitum, sin darse cuenta del ridículo que hace. 

Uno de sus ridículos más bochornonos fue cuando acusó a Pablo Iglesias de ser casta porque llevaba guardaespaldas y pinganillo. Ni la seguridad ni la comunicación sin cables convierte a los políticos en casta, ni Podemos se quejó nunca de eso. Si el PP o el PSOE, dejaran los guardaespaldas y los pinganillos, seguirían siendo casta. Pura y evidente demagogia.

Cabreo de Hitler ante el ascenso de Podemos

Dejo un vídeo en mi blog con la intención de reírme de todos aquellos que han puesto el grito en el cielo ante el ascenso de Podemos... que suelen ser los mismos que se reían de las movilizaciones ciudadanas y su utopía e incapacidad para organizarse como partido político.

Anticipándome a posibles tergiversaciones, aclaro que no he querido equiparar a nuestros políticos tradicionales con el nazismo y sus crímenes, cosa que ellos sí han hecho con Podemos. Pero sí he querido compararlos con el monumental cabreo que se están llevando quienes ven descomponerse su corrupto y viejo sistema, incólume y estable hasta el momento, y que se ve zarandeado por un ejército de rojos (aunque esta vez afortunadamente sin armas).

DOCUMENTAL: "Robamos secretos: la historia de Wikileaks" 2013

Mucho habría que hablar sobre la legitimidad de las filtraciones de Wikileaks: implicaciones políticas, diplomáticas, jurídicas, éticas, periodísticas, acusaciones de agresiones sexuales, disensiones internas, etc... Para ello recomiendo ver el documental "Robamos secretos: la historia de Wikileaks". Aunque lo hago con ciertos reparos, ya que el mismo título está tomado de un exdirector de la CIA (Michael Hayden) que afirma sin ruborizarse que "nosotros robamos secretos". "Nosotros" se refiere obviamente a EEUU, no a Wikileaks. El documental parece dar una de cal y otra de arena, y para dar sensación de objetividad nos cuenta los éxitos y fracasos de la organización de Assange. Pero como relato a continuación, Wikileaks ha contestado párrafo a párrafo al documental, y tras comprobar algunos detalles por mí mismo, he llegado a la conclusión de que el documental así como algunos de sus entrevistados (principalmente Nick Davies) mienten para denostar a Julian Assange.

DOCUMENTAL "Ruanda: cómo se organiza un genocidio" 2014

Jon Sistiaga presenta un reportaje tan admirable como estremecedor. Los testimonios dejan con la boca abierta incluso al interprete, que en el transcurso de una entrevista se encuentra con el ejecutor de un amigo suyo, teniendo que parar la entrevista para evitar una confrontación.

DOCUMENTAL: "Certezas desconocidas" de Errol Morris, 2013

No recomiendo este documental a todo el mundo. Otros documentales pueden recomendarse a un espectador medio, sin previa formación sobre el asunto en cuestión. Pero este documental está orientado a aquellos que recuerdan, y todavía les interesan, las artimañas que se usaron para convencernos de ir a la guerra contra Irak, y en general a los que les gusta reflexionar sobre el poder.